Indrømmelser til kongressens republikanere dømt til en lov om våbenkontrol

Folk tror måske, at der aldrig var en føderal lov om våbenkontrol. Der var faktisk en god lov om våbenkontrol. Men den var ikke i kraft på tidspunktet for Uvalde-massakren tidligere på ugen. Den var ikke i kraft på grund af indrømmelser til den republikanske repræsentant og senatorer på det tidspunkt, den blev vedtaget.

Brady
BRC
bill var en pistolkontrolregning. Det blev opkaldt efter James Brady, som blev skudt og såret under et attentat på præsident Ronald Reagan i 1981.

Lovforslaget sygnede hen, men tog fart, da præsident Clinton blev valgt i 1992 med et demokratisk hus og en demokratisk senator. Dengang var det muligt, som det ikke ser ud til i disse dage, for et lovforslag som Brady-lovforslaget at vinde republikansk støtte. Lovforslaget blev vedtaget af Senatet af 46 demokrater og 15 republikanere til støtte (i alt 61) og modarbejdet af 8 demokrater og 28 republikanere (i alt 36). Præsident Clinton lovforslaget underskrev i hans første år i embedet, 1993.

Det var ikke ved et trylleslag, at antallet af republikanere, der støttede lovforslaget i Senatet, var 15. Det var hårde forhandlinger. Disse femten republikanere kunne vise deres vælgere, at de ikke uagtsomt eller tilfældigt havde stemt for lovforslaget. I stedet kunne de citere indrømmelser fra demokraterne. Der var nemlig en tyveårig periode loven var gældende, indtil den udløb. Lad os kalde dette "udløbsklausulen". Dengang var det ikke noget stort problem. Få tænkte så langt ud i fremtiden som 2004. Så det var en let indrømmelse til de 15 republikanere.

Også?

Først og fremmest gik der så tyve år, og Brady-loven udløb i 2004. Ingen kongres eller præsident har genoplivet den. Så det er ikke i kraft.

Men for det andet, lad os ikke glemme, hvad der skete med de demokratiske kongresrepræsentanter og senatorer for at stå op for Brady-lovforslaget. Nemlig ved valget i 1994 blev Parlamentet republikansk for første gang i fyrre år. Senatet blev også republikansk. Mange fremtrædende demokratiske medlemmer af Kongressen gik ned til nederlag.

Jeg var House General Counsel i 1994, i en fungerende egenskab. Jeg havde skrevet en tusind sider lang afhandling om kongressens procedure. Jeg vidste nogle ting. Men jeg havde ikke indsigt til at læse tebladene. Jeg forudså ikke, at Parlamentet ville blive republikansk.

Nu var der andre tungtvejende grunde, udover Brady-loven, der motiverede borgerne til at stemme på republikanerne til Parlamentet og Senatet ved valget i 1994. Præsident Clinton havde vakt antipati. Hans fejlslagne sundhedsregning var gået ned til nederlag, blandt mange andre spørgsmål, hvor han var upopulær.

Men vi kan ikke undervurdere styrken af ​​den pro-pistol-afstemning. De, der var vrede over Brady-loven, blev ikke hjemme den valgdag, men for at komme ud og stemme overvejende republikanere om spørgsmålet. Newt Gingrich blev hustaler. Ingen egentlig demokratisk lovgivning havde store chancer i kongressen 1995-1996.

På trods af denne triste episode fra fortiden, håber og forventer jeg, at den næste generation vil tage fat på problemet med våbenkontrol. De kender behovet. De har set blodbadet. De vil have en friskere idealisme, end deres forgængere har nu. De vil lære fortidens lektier og køre løbet videre.