TORONTO, ON – SEPTEMBER 05: (LR) Musikerne Mike Rutherford, Phil Collins og Tony Banks poserer ... [+]
Getty Images
I flere år nu har den typisk søvnige musikforlagsbranche oplevet noget af en opvågnen. Musikbranchens fagpublikationer har dedikeret masser af tid og blæk (i det mindste digitalt) til bemærkelsesværdige opkøb fra nogle af de største aktører i rummet, som nogle gange betaler hundredvis af millioner for at købe rettighederne til kataloger fra superstjerner som f.eks. Bob Dylan, Bruce Springsteen, David Bowie, og utallige andre. Hvert år, der bruges milliarder på denne måde, og værdien af eftertragtede diskografier har været støt stigende.
Samtidig er en række finansielle institutioner og nye fonde også kommet ind i spillet, hvilket har hævet både den hastighed, hvormed kataloger bliver snuppet, og den pris, de får.
I september 2022, Concord, et af de mest respekterede uafhængige navne i musikrettighedsindustrien, lavet overskrifter da det brød med forrang og købte rettighederne til bandet Genesis, samt tre medlemmer – Phil Collins, Tony Banks og Mike Rutherford (såvel som hans anden gruppe Mike + the Mechanics). Sammen har de listet snesevis af top 10 albums og utallige hitsingler, og deres popularitet varer ved, selv årtier efter, at de fleste af deres sejre er forsvundet fra hitlisterne.
Aftalen var angiveligt værd 300 millioner dollars, ifølge Wall Street Journal, og det er et tegn på, at Concord måske ændrer tingene lidt og ikke er bange for at bruge som de største købere derude.
Men hvordan hænger en så massiv aftale sammen? Hvor lang tid tager det, og hvorfor vælger et band som Genesis, der sandsynligvis kunne komme med tilbud fra alle og enhver, et uafhængigt selskab? Jeg talte med Concords administrerende direktør Scott Pascucci og præsident Bob Valentine – som først for nylig har åbnet op for pressen – om deres store køb for at få indsigt i et af de mest imponerende opkøb i 2022.
Hugh McIntyre: Jeg forbinder Concord med mange seje indie-acts, så da jeg fandt ud af om Genesis og Phil Collins... var det uventet. Fortæl mig lidt om det. Fordi aftalen ikke kom ud af venstre felt, vel?
Bob Valentine: Så vi havde et forhold til fyrene fra Genesis som en del af vores forlagsvirksomhed. Vi administrerede deres rettigheder, så vi havde allerede deres udgivelse i vores katalog. På et tidspunkt kontaktede [deres team] os og sagde: "Hej, fyrene overvejer at sælge. Vi taler med et par andre personer, men vi vil meget gerne høre dine tanker. Mange af disse samtaler starter på denne måde, hvilket vil sige, at de ikke er sikre på, at de vil sælge. De har hørt, at værdiansættelserne er i dette interval. De tjekker markedet. Og hvis de har ret, hvis det, de mener, viser sig at være korrekt fra markedspladsen, er der en chance for, at de vil sælge ... og [af] meget forskellige årsager, ikke? Ligesom skattesikkerhed, ejendomsplanlægningsårsager, mange forskellige årsager. Normalt er det kunstnere i en bestemt alder, der er [i] en særlig økonomisk situation, hvor de får deres finansielle rådgivere til at fortælle dem, "Hey, hvis du kan diversificere, eller hvis du kan få det her ud af din ejendom ...". Helt ærligt ved vi i sidste ende ikke rigtig, hvorfor de vælger at gøre det.
I slutningen af dagen bliver det bare en kombination af et synspunkt på, hvad rettighederne er værd, og også en fokuserings-/rekrutteringssamtale om, hvorfor vi er det bedste hjem for dine aktiver kontra Warner Music eller Hipgnosis. Den samtale er altid tredimensionel. Typisk vil det starte med: "Det handler ikke kun om pengene." Ja, pengene er vigtige, misforstå mig ikke. De vil sandsynligvis ikke sælge, hvis tallet ikke er rigtigt. Men på et tidspunkt handler det om relationer og deres syn på arv og deres syn på, hvordan deres aktiver vil blive håndteret og behandlet.
I nogle tilfælde er vi kommet ind i samtalen og erfaret, at det faktisk handlede om pengene. Jeg synes, vi har gjort et godt stykke arbejde i disse samtaler, og jeg tror, at vores succes til dato med andre kataloger har vist, at vi faktisk mener, hvad vi siger, og vi gør, hvad vi siger, vi vil gøre – og det har skabt en vis tillid til markedsplads. Jeg tror, det gav os et forspring i den samtale i forhold til de andre mennesker, der var involveret. Så det var egentlig der, det kom fra. Det var ikke en ud af det blå, "Hey, det ville være fantastisk at eje Genesis og Phil Collins [s rettigheder]. Det var virkelig et forhold, og så flyttede det derfra.
Scott Pascucci: Og deres musik streamer ekstraordinært godt.
Valentine: Specifikt med hensyn til deres katalog, hvis du ser på streamingydelsen – både Phils solo-ting og Genesis-ting – er den bemærkelsesværdig international. Det er den slags ting, du tænker på i streamingverdenen. Er det USA-centreret? Er det globalt? Hvor kommer den streaming-vækst fra? Hvad er fansenes alder og demografi? Vil du få en længere hale, givet hvor alderen på den fanbase er? Alle disse ting kommer ind i ligningen. Genesis og Phill Collins, de tjekkede meget. Der er en masse fordele ved deres streaming, som gav os trøst med den aftale.
McIntyre: Hvor lang tid gik der fra de nåede ud til at starte samtalen, til du annoncerede det?
Pascucci: Ni måneders reelt fokus.
Valentine: Det var nok, vil jeg sige, 12 til 18 måneder. Og hvis jeg skulle afdække, ville jeg sige, at det er tættere på 18 måneder end 12. Jeg har haft aftaler, der tog to, tre år. For det er følelsesladet, ikke sandt. Det er ikke bare som at sælge et hus. Der er en følelsesmæssig komponent i det, der gør det mere kompliceret.
Pascucci: Og så har du aftalestadiet og så har du flidstadiet. Hver af disse ting har kapacitet til at fortsætte et stykke tid.
Valentine: Og i tilfældet med Genesis og Phil Collins var det faktisk tre separate aftaler, for der er Genesis, der er Phil Collins' solo-ting, der er Mike + the Mechanics. Selv med XNUMX. Mosebog er der tidlig XNUMX. Mosebog og sen XNUMX. Mosebog. Det blev meget kompliceret, fordi du havde denne massive samling af rettigheder gennem mange årtier, som havde forvandlet sig og blandet sig og vævet sig selv sammen til disse fyres arv.
McIntyre: Hvad tror du, det var ved Concord, der fik dem til at beslutte, at du var den rigtige partner til dette?
Pascucci: De kendte os allerede, og vi har kendt deres manager i endnu længere tid. De kendte os som en virksomhed, og de stolede på os. Når vi lægger det til side, er vi på markedet kendt som en virksomhed, der, når vi siger, at vi er interesserede i en aftale, gør alt, hvad vi siger, vi vil gøre. Vi forsøger ikke at revidere vores pris, medmindre der er en rigtig, rigtig god grund til det. Vi står op til vores forslag, og vi lukker, og det er ikke altid ligetil at lukke store, komplicerede aftaler. Du skal have et team, der er i stand til at lave aftaler, der er store og komplicerede. Du skal have den økonomiske kapacitet. Og hvis du siger, at du vil lukke på X-datoen, hvis alt andet bliver gjort, skal du være i stand til at lukke på den dato.
Ikke alle konkurrenter i branchen kan sige disse ting. Og det ved folk om nogle af konkurrenterne. Folk ved, at hvis de kommer til et sted, hvor vi er enige om en pris, ved de, at aftalen vil ske på den rigtige tidslinje, og at vi har kloge folk, der kan få løst de virkelig svære problemer. Og der kan være meget komplicerede problemer, især når du køber aktiver i udlandet [mellem] flere parter. Vi har et ret godt team, der har lavet mange af disse aftaler, og de ved, hvordan de skal løse komplikationer. Vores omdømme er godt.
McIntyre: Du sagde, at dette ikke kom ud af venstre felt, og du har arbejdet med dem i lang tid, men forud for denne aftale, troede du, at Concord skulle lave dette, denne slags overskriftsvindende opkøb, som vi ser ofte i disse dage i dette rum? Var du sådan set allerede i den tankegang?
Valentine: Jeg vil sige, at det her var atypisk for os. Vi har ikke været i en verden af store, sprøjteagtige kunstnerkatalogkøb. Vi har bestemt set på mange af dem. Vi har været i snak med mange af dem. Det hjalp os, at vi var i dialogen, og vi [havde] et forhold til kunstnerne allerede. De andre store aftaler, der har været i overskrifterne i løbet af de sidste to år, er der allerede et forhold til nogen. Mange af disse aftaler er blevet lavet af de store, fordi disse kunstnere havde relationer. Jeg tror, at mange samtaler går i den retning.
Så jeg tror, at det i de situationer er en vigtig overvejelse for de kunstnere. Ikke alle af dem har gjort det. Det er klart, at Neil Young solgte til Hipgnosis, og jeg tror ikke, at det var den samme situation. Fra vores perspektiv ville vi, alt andet lige, foretrække at have Phil Collins til at være en af de repræsentative A-liste titler i vores katalog for evigt. Vi ønskede ikke at vågne op en dag og tro, at vi kunne have holdt dette forhold i gang og været i stand til at markedsføre denne musik i løbet af de næste 20, 30, 40 år. Dette er banebrydende musik. Vi har et forhold. Vi bør, i denne særlige situation, udnytte det forhold, vi allerede har, og gå ind i denne aftale, som vi ellers, fra blot et neutralt perspektiv, nok ikke ville have.
Pascucci: Der er også mange gating-faktorer i aftaler. En af dem er, om hvis du køber aktiver, vil du have kontrol over aktiverne, eller om du vil modtage passiv indkomst fra en anden, der har kontrol i lang tid eller for evigt. Hvis du ser på en stor aftale med en superstjernekunstner, men hans eller hendes optagelser eller udgivelse er bundet op i meget lang tid, påvirker det, hvordan du ser på aftalen, fordi din evne til at maksimere værdien og kontrollere tingene ordentligt er meget mere begrænset.
Valentine: Det spiller absolut en rolle i hvert opkøb, vi ser på. Evnen til faktisk at styre vores egen skæbne med hensyn til, hvad vi gør med musikken som virksomhed.
McIntyre: Du sagde lige, at dette er atypisk, og at du ikke nødvendigvis leder efter flere opkøb på dette niveau, men nu hvor du er i dette rum, nu hvor du har lavet det her store sprøjt, hvad vil du så gerne lave næste opkøb -klog?
Valentine: Den verden, vi typisk har levet i, og som har vokset virksomheden i løbet af de sidste 10 år, har været mindre aftaler. I et stykke tid købte vi et par uafhængige pladeselskaber, fordi vi troede på, at indspillet musik med tiden ville ligne udgivelse mere, efterhånden som vi bevægede os ind i en streamingverden. Vi mente, at der var mere opad i at bringe indspillede musikrettigheder ind, fordi der var en afbrydelse mellem, hvordan industrien værdsatte plader, i forhold til, hvordan de værdsatte udgivelse. Der har altid været denne historiske opfattelse, at publicering, fordi det mere er en licenserings-, B2B-form for forretning, at royalties er mere stabile, og at der er flere valgmuligheder for dem. Men efterhånden som vi har bevæget os ind i en verden med TikTok og Spotify, ligner hovedsiden af tingene mere udgivelse fra et indtægtsperspektiv.
Vi tror stadig på alt andet lige, at der nok er flere muligheder på rekordsiden i løbet af de næste fem år end udgivelsessiden, både ud fra et evalueringsperspektiv og også bare der er mange, mange, mange andre uafhængige operatører derude, der er, uanset hvad grund, overvejer at sælge. Disse mindre aftaler vil bringe os ind i forskellige genrer, som vi ikke er i nu på pladesiden, og ville udvide omfanget af vores frontlinjeforretning. Så jeg tror, at vi i løbet af de næste fem år nok vil se lidt mere på mestre end udgivelse. Men jeg hader at putte mig selv i en boks, for så kunne der dukke noget op.
Der er en anden vækstprofil, der er en anden distributionsprofil. Beslutninger om at bruge penge på markedsføring, hvad enten det er at genudgive noget 20 år efter dets udgivelse eller at hyre flere folk til at lave opslag på sociale medier om kunstneren, er der mange, mange forskellige ting, der kan flytte nålen på mestre, som er interessante. Mens man med udgivelse er en lille smule afhængig af, hvad pladeselskabet laver. Du sidder bag en anden i de situationer. Så det egner sig til at tænke på plader versus udgivelse. I tilfældet med Phil Collins og Genesis fik vi begge. I en perfekt verden får du alt, i hvilket tilfælde du kan flytte nålen for begge. Det sker ikke ret tit. Det er ret usandsynligt i mange situationer, fordi kunstnerne, uanset årsagen, ikke fik alt tilbage eller ikke har alt under deres kontrol.
Pascucci: Vi er ret agnostiske med hensyn til at se på aftaler, og vi kigger altid på mange af dem. Vi er ikke besat af aftaler, der fanger overskrifter. I vores gennemsnitlige ugentlige opkald vil vi se på tilbud så små som en million dollars, og vi vil tale om tilbud, der er [i] hundreder af millioner af dollars. Enhver af dem er i stand til at tjekke nok kasser og passe til vores forretning og give mening. Det er ikke størrelsen på Phil Collins, der får os til at sige, at det var en lille smule usædvanligt for os. Det var mere, at det var en overskrifts-grabbende aftale.
McIntyre: I en tid, hvor det ser ud til at være et våbenkapløb om, hvem der kan få den største aftale, og hvem der kan få alle til at tale om dem for dagen i handlen, kan jeg godt lide at høre, at det ikke nødvendigvis er målet.
Pascucci: I et gennemsnitligt år laver vi 30 til 50 aftaler, og de fleste af dem er små, og du vil ikke høre om dem.
Valentine: Vi har så stort et katalog nu, at mange af de handler, vi laver, har vi et forhold til en kunstner. De har en royaltyandel i nogle master, og de ønsker at sælge deres deltagelse i dem. De ringer til os og siger: "Hey, du ved, ville du være interesseret i at købe min royaltydeltagelse?" Det er slet ikke en overskrift. Det er bare en transaktion, vi kan få gennemført på 30 dage. Det er det likvide marked for royalties. Det fandtes ikke for 20 år siden. Det faktum, at folk nu er klar over, at de kan ringe til os og sige: "Hey, jeg forstår, at du vil købe disse ting fra mig," det er et fænomen, der blev skabt af Bruce Springsteen og Bob Dylan og alle, der sælger deres arbejde.
Kilde: https://www.forbes.com/sites/hughmcintyre/2022/12/14/concord-opens-up-about-acquiring-genesis–phil-collins-music-rights-our-reputation-is-good/