Kongressen forårsager stigende reguleringsbyrder. Der skal repareres

Midtvejene nærmer sig, og det betyder, at markedsorienterede politiske grupper, klassiske liberale, libertarianere og andre vil genoptage traditionen med at støve af, polere og opdatere optimistiske reformideer for 118^th Kongressen skal slå ned på føderale udgifter og overregulering. Ditto for ikke-markedsorienterede grupper.

I det omfang Kongressen lytter til reguleringsreformer rettet mod tilbageholdenhed, ville det være nyttigt i dens overvejelser ikke fuldt ud at lægge skylden for centraliseringen af ​​magten på agenturets overskridelse alene.

De reformorienterede i Kongressen bliver nødt til at tage fat på mangfoldigheden af ​​"Whole-of-Government"-udgifter og regulatoriske korstog Joe Biden har iværksat ("WOG" er Bidens udtryk; det ser ud til at spore tilbage til den tidligere britiske premierminister Tony Blair). Der er separate Biden WOG-kampagner på "Egenkapital, ""Klimakrise, ""Konkurrencepolitik, ""Lang covid" og endda på "sikre ansvarlig udvikling af digitale aktiver".

Men Kongressen må også erkende, at ambitionerne for denne nye administrative "meddle class" er rodfæstet i Kongressens egen delegering af sin unikke og hellige lovgivende myndighed til den udøvende magt og agenturets personale, over hvem vælgerne ikke udøver nogen kontrol.

Hvor meget delegation? I kalenderåret 2021, den 117. kongres vedtog, og Joe Biden underskrev 143 lovforslag, mens regulatoriske agenturer udstedte 3,257 endelige regler.

Men skabelsen af ​​en vidtstrakt administrativ stat, der udsteder langt flere love end selve Kongressen, er ikke engang hovedspørgsmålet. Af større bekymring end delegation er antagelsen af ​​overdrevne eller endda ulovlige lovgivningsbeføjelser som sådan. Det vil sige, at hvis der er tvangsbeføjelser, som vi vælgere ikke udøver over vores landsmænd, så kan vi bestemt ikke ordentligt videregive dem til vores repræsentanter. Fornærmelse føjes til skade, når Kongressen uddelegerer autoritet til administratorer og på sin side (uanset om det er tilsigtet eller ej) nærer ambitioner hos en administration, der hævder, at den kan gøre ting "uden kongressen".

At ignorere denne princippet om tilbageholdenhed har i stigende grad betydet vedtagelsen af ​​love, der ikke har noget at gøre med beskyttelsen af ​​de rettigheder og friheder, der dannede drivkraften til at etablere denne særlige regering i første omgang. Mange love er i stigende grad interventionistiske stærkt regulerende og fremskynder fortrængningen af ​​den private sektors fremtræden og det frivillige civilsamfund på alarmerende måder.

De seneste tilfælde af dette problem er store. Bipartisan Innovation Act – vedtaget af begge huse og nu i konferenceforhandlinger – og den nyligt vedtagne Bipartisan Infrastructure Law vil koste hundreder af milliarder af dollars i en nation, der allerede har en gæld på 30 billioner dollars. I løbet af de seneste uger har Joe Biden begivet sig ud på en række landsdækkende roadshow-optrædener at fremme begge dele i forbindelse med hans "building a better America"-dagsorden, som inkluderer den amerikanske redningsplan, som kun demokraterne stemte for. I går (mandag den 9.) fandt Biden i Rosenhaven promovering af "Affordable Connectivity Program"-komponenten for "Affordable Connectivity Program" i landdistrikternes bredbånd i BIL-behemoth.

Sådanne tilskud er ikke kendt for at sænke omkostninger og gæld; men i dag oplever Biden, at han kontrasterer sig selv med det, han kalder "Ultra-MAGA", og taler imod inflationen, som mange i det mindste delvis skyder skylden på forbrugspolitikken i netop den regering, han leder.

De programmer, der skal affødes i lovgivningen om infrastruktur og innovationsudgifter, vil til gengæld afføde bjerge af regler, indkøbs- og ansøgningsmareridt, ofte stillede spørgsmål, direktiver og andre vejledningsdokumenter. Fremtidige kongresser vil give agenturer skylden for de kontraproduktive udgifter, regulering, centralisering, stagnation og forbening, som BIA og BIL vil have forårsaget. Gentagne gange kalder sig "kapitalist".,” Biden styrer og udvander kapitalismen med hårdhændet central finansiering og planlægning i bedste fald og udskiftning i værste fald. Dette kalder sig selv bipartisanship, og dette er et samarbejde, der er bestemt til at testamentere til fremtidige generationer, hvad der svarer til nutidens blyrørskontamineringsudbrud og kloaksystemer, der ikke er i stand til at håndtere "skyllebare" bleservietter.

Executive overreaches som Bidens samling af WOG indbildskheder er en ægte ting, men i bund og grund er handlingerne fra kongresser fra tidligere og i dag, hvad der har muliggjort Bidens forstærkede reinkarnation af Obamas "pen og telefon." Biden påberåber sig ofte en eller anden årtier gammel lov for at rationalisere nye centraliseringer af magt og regulering. Han gjorde det med sin (nu underkendte domstol) vaccine og testmandater ved at påberåbe sig den 50 år gamle lov om arbejdssikkerhed og sundhed; han genfandt for nylig Buy American Act af 1933 at hjælpe med at fremme indkøbskontrollen, der er indlejret i infrastruktur- og innovationsinitiativerne, samt i hans egne "Klima"- og "Equity"-kampagner. Igangværende Covid-interventioner og nøderklæringer spores mere bredt tilbage til Koreakrigstidens forsvarsproduktionslov og videre. Bidens "Equity"-dagsorden for hele regeringen påberåber sig gulerødder og pinde af borgerrettigheder, kontrakter og udbudslove. Selvom Biden (endnu) ikke har takket Nixon for tilstedeværelsen af ​​et miljøbeskyttelsesagentur til at forankre hele regeringens forfølgelse af hans "klimakrise"-dagsorden (fyldt med grønne tilskud og nægtelse af adgang til indenlandske energiressourcer) udelukker det ikke. Det 20-årige Department of Homeland Securitys seneste afkom under Biden er et nyt fordømmende "Desinformation Governance Board." Alarmerende som DGB er, nærede Bush-administrationen den arrogante hjemlandssikkerhedsstat, der jager os i dag med prøveballoner som Pentagons Total Information Awareness-projekt. Den todelte stamtavle kan være grunden til, at administrationen ubevidst anser DGB for "en fortsættelse af arbejdet det blev gjort under den tidligere [Trump]-administration" til et utvivlsomt medie.

Man kan let pege på enorme "national plan”-lignende lovgivende revolutioner, der har påvirket udviklingen af økonomien langt mere dybtgående end "blot" delegeret og afledt reguleringsbeføjelse og dekreter. Disse spænder fra Sherman Antitrust Act og nationalbankvirksomhed i det 19. århundrede til New Deal-politikker i det 20.^th. Kongresser fra det enogtyvende århundrede, som ikke skulle overgås selv før BIA's og BIL's seriøse forretning under Mr. Biden, producerede Sarbanes-Oxley og Dodd-Frank finanslove, der affødte tusindvis af sider med regler og, selvfølgelig, Patient Protection og Affordable Care Act til at regulere de næsten 20 procent af BNP, der går til sundhedspleje. Målet her er ikke at præsentere en komplet opgørelse, så vi vil slutte af med at bemærke transformationsudvidelserne af den føderale virksomhed, der er indeholdt i pandemi-æraen Families First Coronavirus Response Act, CARES Act (Coronavirus Aid, Relief, and Economic Security Act) ), og Bidens amerikanske redningsplan. Disse giver genlyd og vil være emner for bøger og studier i de kommende år.

Pointen er, at Kongressen tændte lunten og gennemførte alle disse magtudvidelser. Kongressen, ikke agenturerne, er den første årsag til det regulatoriske big bang, mens agenturerne senere fylder det forudbestemte, forhåndsgodkendte og grænseløse rum i det ekspanderende bureaukratiske univers. Blandt disse primus motorhandlinger er dem, vi ikke havde ret til at påtvinge hinanden, og heller ikke til gengæld bemyndige lovgiver til at udføre. De afledte delegationer, der ledsager og følger, blegner i forhold til disse indledende gerninger.

Alt dette har betydning, når man overvejer reguleringsreformer eller administrative statsreformer, som har tendens til at være agenturfokuserede. De dårlige vedtægter, der er skabt af Kongressen, ofte med bipartisk iver, driver regulerings- og vejledningsdokumenter og trænger til beskæring endnu mere, end regulering gør.

Man kan ofte høre tale om reguleringer og behovet for rutinemæssig gennemgang og udrensning ved for eksempel at samle pakker af reguleringer, der skal elimineres via en op-eller-ned-afstemning (en proces, der stammer fra Base Closure and Realignment Commission). Lovgivning for sådanne indføres med jævne mellemrum, den seneste er senator Mike Lees (R-Utah) LIBERATE Act. Tiltag som dette er stadig vigtigere i betragtning af Bidens måske permanente svækkelse af Office of Management and Budgets regulatoriske tilsynsfunktion til fordel for at bruge dette kontor til at forfølge regulatoriske fordele som defineret af progressive politiske beslutningstagere og akademikere. Tilsyneladende underregulative "vejledningsdokumenter" og andre former for regulerende mørkt stof er stabler op uden opsyn siden Biden også fjernet Trumps tilsyn af disse. Faktisk, da en strøm af vejledning er bestemt til at dukke op efter BIL og -BIA, nødlovgivning at klare er i orden.

For at sikre sig værdig resultater i betragtning af deres nuværende position at sidde fast i en progressiv grøft, skal reguleringsreformatorer fokusere på Kongressen og dens incitamenter i stedet for "blot" agenturprocesreformer, der understreger teknokratiske detaljer som cost-benefit balance handlinger, der sjældent bliver til virkelighed. I årenes løb er der blevet tilbudt mange værdige lovgivningsreformforslag, som nu – givet friske kontrasterende oplevelser som Trumps unikke, men uperfekte forsøg på reguleringsmæssig strømlining på den ene side og Bidens hånlige omstyrtning af det på den anden side – kan tilpasses til at afspejle afsløringer, som rådgiver mere aggressive begrænsninger, herunder kongressens godkendelse af regler. Fremtrædende blandt disse afsløringer er, at den udøvende magt (takket være de fangarme givet den af ​​Kongressen) kan ensidigt vokse centralregeringen, men er ude af stand til at skrumpe den. At en præsident muligvis ikke længere er i stand til at droppe en forgængers udøvende ordrer - som det skete med hensyn til Obama-æraens Department of Homeland Securitys højesteretsvaliderede ensidige handling om udskudt handling for børneankomster (eller DACA) - er stadig en utilstrækkeligt undersøgt seismisk skift, der skal påvirke de reguleringsreformdagsordener, som fremtidige kongresser vedtager. Trumps dereguleringsordrer fik derimod hugget.

Sammen med udrensningen af ​​gamle og brændende regler og nations-omkonfigurerende love omfatter værdige reformer fremrykning af agenturets lovgivningsmæssige afsløringer og prioritering af kongressens ansvarlighed. På agenturfronten ville disse rehabiliteringer medføre "regulatoriske rapportkort”, der afspejler finansbudgetrapporteringsformalitet, der inkorporerer vejledningsdokumenter ud over regler, samt sænker tærsklerne, ved hvilke regler (og vejledningsdokumenter) kvalificerer sig som "signifikante" nok til at udløse dyb kontrol af tilsynsførende. Andet diverse ideer omfatte indefrysninger, moratorier, udløbsdatoer for regler og regulatoriske omkostningsbudgetter for at skabe pres for et omkostningsloft for reguleringsoverholdelse (som man kun kan håbe, ville vise sig at være mere en begrænsning end det finanspolitiske gældsloft).

I betragtning af at kongressen rutinemæssigt henvender sig til Kongressens budgetkontor for finans- og budgetanalyse, har nogle foreslået, at et kontor for reguleringsanalyse opstilles for at undersøge regler i detaljer. En version af det blev foreslået for ti år siden af ​​den tidligere rep. Don Young (R-AK), som døde i marts i år. en "Office of No" ville være en endnu stærkere institution for tilbageholdenhed, chartret udelukkende med at fremhæve overlegenheden af ​​markedsorienterede eller liberaliseringsalternativer over kommandomuligheder for hvert reguleringsinitiativ og indgreb. Denne skævhed ville stå i en formaliseret kontrast til hele det eksisterende administrative apparat og konstant sætte spørgsmålstegn ved rammer som "offentlige goder" og støt fremlægge argumentet for at eliminere eksisterende regler og erstatte dem med overlegne konkurrencediscipliner. Dets resultater og tilstedeværelse kunne også dæmpe lovgivningsmæssige lidenskaber.

Ved siden af ​​disse forslag (mange andre kunne bemærkes), hård handling er nødvendig for at afslutte den rovvilde "transformative" lovgivende tvang og til forhindre nutidens voldsomme misbrug krise for at udvide den permanente føderale magt. Krisemisbrug er, hvad nationen fik i kølvandet på 9/11, den økonomiske nedsmeltning i 2008 og pandemien. I hvert tilfælde er der rovdyr, der er tilbageholdende med at "lad krisen gå til spilde” og som griber ”muligheden” så at sige til at udvide regeringen og fremme målene for politiske progressive som dem selv. En lov om misbrug af kriseforebyggelse, hvor reguleringsliberalisering og en "frigør for at stimulere" dagsorden ville være en komponent, er nødvendig for at disciplinere politisk prædation. Andre vitale komponenter til at stoppe "Transformers" indebærer en drastisk nedskæring af omfanget, størrelsen og forbrugsambitionerne for den føderale virksomhed (altså ikke mere "hele regeringens"-interventionisme); genskabelse af de fleste (legitime og begrænsede) beføjelser til borgere og lokale og statslige myndigheder; og styrkelse af den private sektors kapacitet til at udvide rigdom mellem generationerne og holde den firewalled for evigt fra Washington og dens modsatte vision om at udvide gæld mellem generationerne.

I årenes løb tyder ophedede debatter om tidsbegrænsninger (bør Pelosi lave love for ikke-san-franciskanere, der aldrig har haft mulighed for at stemme om hendes tilstedeværelse i over 35 år?) eller at kræve, at medlemmer af Kongressen overholder de love, de vedtager. at ikke alle institutionelle reformer er skabt lige. I sidste ende, på den regulatoriske front, kommanderer vælgerne ikke bureaukraterne og har derfor brug for evnen til at holde Kongressen direkte ansvarlig ved at kræve medlemmernes direkte godkendelse af nye regler og væsentlig vejledning. Reglerne fra REINS-loven (executive in Need of Scrutiny), der er blevet introduceret og eksisteret i en eller anden form i årtier, men aldrig er blevet vedtaget, vil sandsynligvis dukke op igen i 118.^th Kongres. 1990'ernes betegnelse for dens stamfader, "Congressional Responsibilty Act", var mere passende.

Ansvaret for voldsomme gældsudgifter og overregulering af økonomien ligger hos en kongres, der udøver for meget magt – men også hos dem af os, der formode at udlevere, via "The Vote", beføjelser til repræsentanter, som vi ikke selv besidder. Reformatorer bør bestemt målrette overrækkelse af agenturer, men de må ikke lade sig distrahere af det, fordi Kongressen (og vi selv) har forårsaget og aktiveret den føderale regering, vi har.

Hvis medlemmer af Kongressen kan gøres mere ansvarlige, ikke kun for overdreven regulering, men også for de lovgivningsmæssige udskejelser, der er årsagen til det regulatoriske misbrug, vil vi have foretaget vigtige institutionelle ændringer, der kan spille en rolle i genoprettelsen af ​​begrænset regering og artikel I af selve grundloven.

Denne nye dagsorden ville være et sandt "hele regeringens"-initiativ, men et initiativ, der indtager den modsatte filosofiske pol fra Bidens abnormiteter. At optrevle den administrative stat og genoprette en konstitutionel republik vil nødvendiggøre reformer, der retter op på ikke kun den upassende Biden-lignende tilførsel af den udøvende magt med lovgivende magt, men også den hensynsløse udøvelse af lovgivende magt af Kongressen selv.