Kongressen bør beskytte Amerikas intellektuelle ejendomsret uden at ofre et åbent forskningsmiljø

USA's forskningsmiljø er bevidst dedikeret til gennemsigtighed. Men opretholdelse af denne åbne forskningsatmosfære nødvendiggør også proaktive, målrettede foranstaltninger for at forhindre andre regeringer i at drage fordel af denne åbenhed.

Vores nuværende apparat til at beskytte følsom forskning mod at falde i hænderne på uvenlige aktører er både utilstrækkeligt og klodset. I de senere år har det kinesiske kommunistparti forsøgte at stjæle amerikansk teknologi gennem akademiske udvekslingsprogrammer, hvilket bringer stigende kontrol af kinesiske studerende og forskere på amerikanske universiteter og nationale laboratorier. Ifølge American Institute of Physics, næsten 50 regninger blev indført i den sidste kongres, som enten direkte omhandlede forskningssikkerhed eller havde forskningssikkerhedskomponenter, og seks er allerede blevet indført i den 118. kongres. Den todelte CHIPS and Science Act, der blev vedtaget sidste år, havde 18 bestemmelser relateret til forskningssikkerhed.

Mens intellektuelt og teknologisk tyveri - især af KKP - er et af de få spørgsmål, der bringer republikanere og demokrater sammen, er nogle ofte for hurtige til at antage ondsindede hensigter fra folk, der ønsker at hjælpe landet med at få succes og advokerer for ekstrem handling i spørgsmålet . George Varghese, en tidligere anklager for Kina-initiativet, åbenlyst overvejede, at givet den øgede økonomiske trussel, Kina udgør i dag, "Skal vi tillade udenlandsk akademisk samarbejde?" Nogle lovgivere er gået så langt som at presse på for en direkte forbud på kinesiske STEM-studerende (som præsident Trump kom tæt på vedtagelse), Eller polygrafering hver kinesisk studerende og forsker, før de kunne arbejde i et nationalt laboratorium. Selv om sådanne forslag søger at løse et velbegrundet problem, kaster de et for bredt net, hvilket fører til alvorlige utilsigtede konsekvenser. De ville afholde talentfulde individer fra at søge uddannelses- og beskæftigelsesmuligheder i Amerika, frygtede for, at deres intellekt og talenter altid ville være uretfærdigt omgivet af skyer af mistænksomhed på grund af deres nationalitet eller kulturelle baggrund.

Vi har før set farerne ved en ubalanceret tilgang til sikkerhed, da vi tvang Caltech-professor Qian Xuesen til at tage tilbage til Kina, hvor han byggede efterfølgende det kinesiske raketprogram. Flådesekretær Dan Kimball sagde, "det var det dummeste, dette land nogensinde har gjort." Dette er åbenlyst kontraproduktivt i forhold til vores lands mål, hvis det sender talentfulde mennesker til at arbejde for vores geopolitiske modstandere.

En afbalanceret tilgang ville omfatte stærkere foranstaltninger til at reducere hemmelig tilegnelse af viden og samtidig rekruttere top kinesisk talent. Med de rette sikkerhedsforanstaltninger er udenlandsk talent et vigtigt aktiv for at være på forkant. Mens vi aktivt undersøgte efter spioner, rekrutterede vi samtidig de bedste tyske videnskabsmænd før og under Anden Verdenskrig og tiltrak sovjetiske topforskere under den kolde krig. Winston Churchills militærassistentsekretær, Ian Jacob, er lige siges at have bemærket at de allierede vandt Anden Verdenskrig "fordi vores tyske videnskabsmænd var bedre end deres tyske videnskabsmænd."

Heldigvis bliver sådanne afbalancerede strategier også udforsket, og de fortjener meget mere opmærksomhed. Trump-administrationen udstedte NSPM-33, en omfattende strategi, der sigter mod at udvikle standardiserede politikker og praksisser for videregivelse af information for at vurdere interessekonflikter og forpligtelseskonflikter blandt forskere og forskningsorganisationer, der ansøger om føderale R&D-priser. Præsident Trump udstedte også en udøvende ordre at suspendere post-graduate studerende og postdoc-forskere med tilknytning til enheder, der støtter Kinas militær-civile fusionsstrategi. Dette er en god start, og Biden-administrationen har forsigtigt implementeret NSPM-33 og holdt denne bekendtgørelse på plads. På tværs af den nordlige grænse, den canadiske regering meddelte i sidste uge alle ansøgninger om forskningsbevillinger, der involverer forskning inden for følsomme områder, vil kræve tæt høring af Canadas nationale sikkerhedsagenturer og forskningsmiljøet, før de modtager støtte, hvis nogen af ​​forskerne, der arbejder på projektet, er forbundet med udenlandske statslige aktører, der udgør en risiko for deres nationale sikkerhed. Disse politikker afspejler, hvordan regeringer kunne gribe dette spørgsmål an med den nuance, det fortjener, og fremme sikkerheden uden kontraproduktivt at hæmme F&U.

Sidste år, de nationale akademier udfordrede antagelsen at styringen af ​​teknologirelaterede risici primært kan opnås ved at beskytte specifikke "kritiske teknologier" mod uautoriseret brug, besiddelse eller produktion: "USA's største fordel over sine konkurrenter er forankret i en evne til at være den første til at udvikle og implementere nye teknologier i samarbejde med sine allierede, ikke i en evne til at begrænse adgangen til teknologier. Væsentlige strategier til at maksimere denne fordel omfatter fremme af omfanget og hastigheden af ​​det indenlandske forsknings- og teknologiinnovationsøkosystem; at fremme et risikovilligt miljø for at hjælpe forskere og innovatører; og tiltrække, fastholde og støtte den mest talentfulde videnskabs-, ingeniør- og innovationsarbejdsstyrke i verden."

Det er en ambitiøs udfordring, som ledere i den offentlige og private sektor skal løfte sammen.

Mens USA og KKP fortsætter med at konkurrere om teknologisk overherredømme og økonomisk magt, er det stadig vigtigere for os at huske, at USAs sande fordel ligger i vores erkendelse af, at videnskaben blomstrer i et frit samfund – ikke et samfund, der kontrolleres af censur eller kvæles af paranoia. Vores evne som nation til at skabe et åbent miljø for ideer har resulteret i utallige gennembrud og bidraget enormt til vores intellektuelle kapital og teknologiske bestræbelser rundt om i verden; sådanne fordele vil være en kilde til styrke, efterhånden som spændingerne stiger mellem os og andre lande og modstridende aktører.

Mens Kongressen fortsætter med at diskutere den bedste vej til at beskytte USAs teknologiske fordel, bør den finde den rette balance mellem behovet for at pleje og beskytte vores nations åbne forskningsmiljø og målet om at holde vores intellektuelle ejendomsret sikker.