Kongressen bør ophæve Durbin-ændringen, ikke udvide den til kreditkort

Amerikanerne har brugt kredit til at købe ting lige så længe, ​​som USA har eksisteret, men markedet for forbrugsvarer har gennemgået massive ændringer. Så det er meget nemt at glemme, hvordan de plastikkort, vi stoler på, blev så udbredte.

Desværre vandt glemsomheden dagen i sidste uges høring i Senatets retsudvalg.

Angiveligt en mission om de gebyrer, som detailhandlere betaler, når kunder swiper deres kort for at foretage et køb, fik meget af diskussionen det til at virke som Visa
V
og MasterCard kom for nylig ind i Amerika og overtog kortnetværksbranchen. Det er åbenbart ikke, hvad der skete, og vejen industrien har udviklet bør informere den offentlige orden.

Ikke desto mindre gjorde proceduren det helt klart, at senator Dick Durbin (D-IL) ønsker at udvide priskontrol og routingmandater til kreditkortmarkedet. (For dem, der ikke kan huske det, var Durbin forfatteren af ​​Section 1075 i Dodd-Frank Act fra 2010, også kendt som Durbin Amendment, som placerede udvekslingshætter og ruterestriktioner på betalingskort kortkøb. Durbin hævdede også på det tidspunkt, at 1 til 2 procent interbankgebyrer for kredit transaktioner var "forståeligt, fordi der er risiko forbundet med det. ")

Durban Ændring har ikke fungerede sådan godt for forbrugerne-og Kongressen skulle have ophævet den i 2017– men Durbin og hans hjælpere er ikke ved at indrømme nederlag.

Ligegyldigt hvor meget Der er beviser for, at kreditkortnetværksvirksomheden er yderst konkurrencedygtig, Durbin-banden vil have offentligheden til at tro på en helt anden historie. Visa og MasterCard dominerer nemlig branchen og bruger deres magt til at opkræve absurd høje priser. Og det er selvfølgelig kun Kongressen, der kan løse problemet. (Der er en meget lang historie med retssager i denne branche, hvor begge sider vandt og tabte på forskellige tidspunkter, men købmænd ønskede ikke at tage deres chancer i retten, da folk begyndte at stole mere på debetkort. Derfor Durbin-ændringen og det nye fremstød for at udvide det.)

Alle sider i denne debat ser efter deres bedste interesser, men der er god grund til at være skeptisk over for Durbin-bandens fortælling.

For det første, når kreditkortmarkedet – i stedet for det kombinerede kredit- og debetkortmarked – ses separat, har Visa ca. 50 procent markedsandel (efter volumen), mens MasterCard og American Express
AXP
have omkring 20 procent hver. Denne struktur har været ens siden mindst 2016, hvor Discover (det fjerdestørste kortnetværk) vokser langsomt og støt.

Når det i stedet ses af andelen af ​​amerikanere, der har særlige kort, Visa har mindre end 50 procents andel, MasterCard har mindre end 40 procent, Discover har 18 procent, og American Express har 15 procent. Visa er bestemt den større virksomhed, men der er ingen tvivl om, at netværkene konkurrerer om volumen. I 2021, Discover vandt 2 procentpoints markedsandelog flere fintech-virksomheder fortsatte med at give nye konkurrencemæssige trusler til branchens traditionelle betalingsmetoder.

Sagt anderledes, så dominerer Visa og MasterCard ikke kreditkortmarkedet i nogen objektiv forstand.

Uanset hvad, hvis Visa og MasterCard virkelig snyder handlende, så er der en indlysende løsning: Start et kortnetværk og underbyd deres gebyrer, og fjern al deres forretning.

Der er omtrent 150,000 dagligvarebutikker i USA, mere end 20,000 uafhængige supermarkederog mere end 1 million detailvirksomheder. Hvis Durbin-banden har ret, og det er så nemt at drive et kortnetværk, mens de opkræver dramatisk lavere priser, efterlader disse butiksejere milliarder på bordet. Så hvorfor ikke starte en betalingsforening, ligesom banker gjorde for at danne Visa-netværket i 1970'erne, og give en direkte konkurrent til de eksisterende netværk?

De ville sandsynligvis tjene så mange penge, at de endda kunne stoppe med at betale National Association of Convenience Stores (NACS) at gå ind for lavere købmandsgebyrer.

Selvfølgelig skal de nok tale med folkene på Discover først.

I 1986, da Sears lancerede Discover-kreditkortet for at konkurrere med Visa og MasterCard, havde det ingen årlige gebyrer, tilbød cash back-belønninger og opkrævede nul købmandsgebyrer. Denne nul-fee-funktion var grunden til, at Discover var det eneste kreditkort, der blev accepteret hos Sam's Wholesale Club.

Til sidst fik Discover udbredt accept, men først efter flere fejltrin, tabe millioner af dollars, og ændre deres strategi. Discover nu opkræver interbankgebyrer på cirka 1.5 procent til 3 procent, ikke utroligt forskelligt fra satser, som Visa , MasterCard opladning.

Forhandlerne skal også nok tale med nogen ovre hos American Express, et firma, der også opkræver interbankgebyrer på cirka 1.5 procent til 3 procent. Og selvfølgelig bør de rådføre sig med folkene hos Venmo, det opkomne betalingsfirma opkræver handlende 1.9 pct.

I det mindste vil de få nogle ekstremt nyttige oplysninger om at bygge og drive et betalingsnetværk i USA.

Det kan virke som om, jeg er uretfærdig over for forhandlerne, eller måske endda naiv over for Visa og MasterCard. Men jeg er ingen af ​​dem. Der er ingen tvivl om, at begge sider taler for deres egne interesser, og der er intet iboende galt med, at NACS taler for deres klienter.

Alligevel er det vigtigt at huske på, at NACS beder Kongressen om at spille dommer og jury på markedet i stedet for at teste deres ideer på markedet. Kortnetværkene er på den anden side afhængige af, at markedet er deres dommer og jury.

De tester konstant deres pris på markedet og forsøger at afbalancere alle parters interesser for at bestemme, hvor meget de kan opkræve, med risiko for at miste forretning, når de tager for meget. Det er lige så objektivt, som vi mennesker vil få, og det er en primær grund til, at et frit marked er overlegent i forhold til en stærkt reguleret økonomi med regeringspålagt priskontrol og mandater. Det betyder ikke, at alle vil være begejstrede for den pris, de betaler til kortnetværkene, men det er irrelevant.

Jeg har også svært ved at tage NACS's holdning for pålydende af to grunde. Først bad deres generaladvokat, Doug Kantor, Kongressen om at overveje at slippe af med netværkenes evne til at tvinge købmænd til at tage alle kort i deres netværk. Denne anmodning blotlægger den nøgne egeninteresse fuldstændig blottet – NACS ønsker simpelthen at få løftestang; de er ligeglade med at spare forbrugerne penge.

Hvis Kongressen fjerner netværkenes evne til at tvinge handlende til at tage alle kort i deres netværk, vil det direkte skade forbrugerne og potentielt true detailhandlere. En af hovedårsagerne til, at detailbutikker accepterer Visa og MasterCard til betaling, er fordi enhver forbruger med et kreditkort i Visa- eller MasterCard-netværket kan bruge det til at købe noget. NACS beder Kongressen om at overveje at tage denne fordel væk fra netværkene og derfor forbrugerne.

Det er grundlæggende en trussel at gøre Visa- og MasterCard-netværkene mindre og mere lokale frem for større og nationale. Det ville være interessant at vide, hvor mange NACS-medlemmer – især dem, der sælger benzin langs mellemstatslige motorveje – der virkelig ønsker det resultat.

Mit andet problem med NACS's holdning er, at Kantors skriftlige vidnesbyrd fordrejer fakta vedrørende et forskningspapir fra Kansas City Fed. Ifølge Kantor (se side 5):

Økonomer fra Kansas City Federal Reserve Bank har undersøgt disse gebyrer og fundet ud af, at i lyset af den centrale gebyrfastsættelsesstruktur og konkurrenceevnen i den amerikanske detailhandel, vil swipe-gebyrer stige til det punkt, at detailhandlere kan gå konkurs.

Det er velgørende at kalde dette udsagn en fejlkarakterisering. Det forskningsartikel, som Kantor citerer siger utvetydigt ikke, at swipe-gebyrer vil stige "til det punkt, at detailhandlere kan gå konkurs." Papiret præsenterer blot en teoretisk model, der forsøger at "forklar, hvorfor handlende accepterer betalingskort, selv når de gebyrer, de står over for, overstiger de transaktionsfordele, de modtager fra en korttransaktion."

Og her er hvad papiret kommer med:

Selv monopolhandlere accepterer kort, når deres transaktionsfordele er lavere end de gebyrer, de betaler, hvis de står over for en elastisk forbrugerefterspørgsel. Det gør de ikke, fordi de har en strategisk grund, men fordi kortaccept flytter deres kortholders kunders efterspørgsel opad og dermed medfører et øget salg.

Avisen forklarer bogstaveligt, hvorfor det kan være i handlendes bedste interesse at acceptere disse kort til betaling, selv når gebyrerne ser ud til at være for høje. Det forudsiger også følgende velfærdsresultater:

I sammenligning med ligevægten uden kort, hvis netværket opkræver det højeste købmandsgebyr, er kortholdere bedre stillet (eller i det mindste ligeglade), ikke-kortholdere er dårligere stillet, og købmænd er enten bedre stillet eller ligeglade. Summen af ​​forbrugernes og handlendenes overskud afhænger af priselasticiteten i markedets samlede forbrugerefterspørgsel. På markeder, hvor den samlede forbrugerefterspørgsel er uelastisk, er summen af ​​forbrugernes og handlendes overskud med og uden kort den samme.

I tilfælde af elastisk samlet forbrugerefterspørgsel, modellen forudsiger det:

På længere sigt vil købmandsgebyret konvergere til det højest mulige niveau, og produktpriserne vil også konvergere tilsvarende. Under sådanne købmandsgebyrer og produktpriser bliver købmandens fortjeneste med kort det samme som ligevægtsfortjenesten uden kort.

Det er bizart, at Kantors vidnesbyrd overhovedet citerer dette papir – modellen giver en teoretisk begrundelse for netop den situation, som NACS tilskriver konkurrencebegrænsende adfærd. Modellen tyder også på, at den nuværende situation er økonomisk effektiv og i værste fald velfærdsneutral.

Forhåbentlig vil nok medlemmer af Kongressen holde sig til denne grundlæggende sandhed: priskontrol gør flere mennesker værre stillet, end de hjælper. Hvis medlemmer gør det, vil de se, at Durbin-ændringen er en frygtelig offentlig politik, og de vil ophæve den i stedet for at udvide den til kreditkortmarkedet.