Kongressen, svaret til SEC? – Trustnodes

"En paternalistisk og doven regulator beslutter sig for en løsning som denne: Indled ikke en offentlig proces for at udvikle en brugbar registreringsproces, der giver værdifuld information til investorer, bare luk den ned." – Hester Pierce, SEC-kommissær.

"Gary Genslers reguleringsmæssige skærsildsstrategi skader almindelige amerikanere mest - og efterlader dem i støvet, mens disse muligheder er tilgængelige offshore." – Tom Emmer, House Majority Whip.

"Den nuværende kryptokrak sælges som et spørgsmål om 'sikkerhed og soliditet' for banker og ikke blot et omdømmerisikoproblem. Jake Chervinsky fra Blockchain Association kalder det 'regulering ved blogindlæg.'” – Nic Carter tidligere fra Blockchain.com, nu en VC.

"Værdipapirlovene... de er gode for investorer." Gary Gensler, formand for Securities and Exchanges Commission (SEC).

I et kapitalistisk samfund, hvis du ikke er i stand til at vokse din kapital, så har du ingen indflydelse på den demokratiske proces, hvor kapitalen dominerer.

Titlen kan derfor lyde dramatisk, især da den vedrører nogle styret staking, men det, der sker her, går langt ud over det specifikke problem eller faktisk krypto. I stedet er dette et punkt, hvor en generation spørger, om vi i fællesskab afslutter det, der dybest set er styring af bøller snarere end retsstatsprincippet og retfærdig proces.

Der er en dokumentarfilm fra 2018 om Dick Cheney, den tidligere vicepræsident under George Bush, kaldet Vice.

Det påpeger det ustoppelige misbrug, som en magtposition i regeringsførelse kan tillade, fordi individer vælger ikke at følge retfærdig proces og retsstatsprincippet, og de er i stand til at gøre det, fordi der ikke er nogen til at stoppe dem i USA ikke engang retsvæsenet.

En cowboy, kommentatorer plejede at kalde Bush, men en bøller er en bedre beskrivelse, fordi han havde fuldstændig tilsidesættelse af... ja, oplysningen dybest set og hele rammerne for en ansvarlig og begrænset regering.

Arven efter dette lever videre under Vladimir Putin, der har 'perfekteret' bøllerkunsten, som vi kunne kalde det, hvor retsstatsprincippet nu er stort set ikke-eksisterende i Rusland med konsekvenserne temmelig alvorlige, da dette nu er en land i en valgkrig lige ved dets grænser.

For kun ti år siden var dette et land, der var et liberalt demokrati. Siden oldtiden har det dog været kendt og udmærket, at demokrati er skrøbeligt. Det har brug for en demo, et folk eller en offentlighed, for at det kan fungere, og hvis offentligheden ikke hævder grænserne for regeringsførelse, så er der ingen grænse.

Demokrati er mest skrøbeligt under krig, og så måske kan man forstå, hvorfor Bush var i stand til at slippe af sted med meget, selvom det var uacceptabelt, og offentligheden ikke accepterede det til det punkt, at det til sidst gjorde oprør i Brexit og Trump.

Alligevel er arven fra denne evne og vilje til at misbruge en position klart tilbage. Fred trods alt, hvad angår vores egne folk, er stadig meget nyt. Og alligevel er det på tide at spørge, om vi nu skal sætte en stopper for denne misbrugskultur, der har stået på i de sidste to årtier.

USA, Det kolde demokrati

USA's embedsværk skiller sig ud blandt vestlige demokratier som værende meget kolde på dette område, og endda døve.

Hvorfor? Grundlæggende kan det godt skyldes, at kun Kongressen kan holde den amerikanske regering og dens agenturer til ansvar, og Kongressen fungerer ikke helt.

"Det er år 2028, hundredtusindvis af amerikanere er blevet fængslet for at bruge ulovlig kryptovaluta i stedet for CBDC'er, og Hester Pierce skriver stadig kun afvigende notater."

Sådan siger LBRY, et projekt, som for nylig fik retsvæsenet til at beslutte, at dets token er en sikkerhed og derfor kræver tilladelse fra SEC.

I modsætning til i Det Forenede Kongerige, hvor man derfor kan stole på retsvæsenet, kan man tydeligvis ikke i USA, da dommere er politisk udpegede, hvilket er en forfærdelig tilstand.

Uden direkte ansvarlighed fra offentligheden selv i retten, forsvaret af et voldsomt uafhængigt retsvæsen, kan det godt være, at embedsværket ikke behøver at bekymre sig om offentligheden.

Kun Kongressen har betydning, og Kongressen fungerer ikke. Så vi ser, uden offentlig høring, retfærdig proces eller endda retsstatsprincippet, indførelsen af ​​et forbud mod ikke kun kapitaldannelse, men kapitalvækst, og det er kun for offentligheden, ikke de rige.

Ud fra dette udsagn forstår du godt, hvorfor uligheden vokser, og hvorfor middelklassen svinder ind. De er ude af stand til at deltage i kapitalgevinsten fra teknologiske fremskridt, fordi de er forbudt at fremme sådan kapital.

Crowdfunding-bølgen i begyndelsen af ​​2010'erne, der kunne have ført til et meget anderledes internet, var forbudt af de samme værdipapirlove, som udelukkede offentligheden fra at have en andel i Facebook eller Twitter, indtil de blev offentligt handlede store giganter med relativt få kapitalgevinster tilbage.

De ønsker at gøre det samme med krypto og har prøvet siden 2018. Den fordel, vi har, er dog for det første, at vi ikke bliver distraheret af en krig efter Bushs valg, og for det andet, at vi ikke har brug for platforme. Blockchain er platformen, og derfor kan man operere endda helt anonymt, som Satoshi Nakamoto fortsætter med at bevise.

Så det bliver ikke så nemt som med crowdfunding at indføre denne ene regel for de rige og en anden for resten, både teknisk, men også politisk, for så vidt som det er en meget anderledes generation end generation X, eller generation uden navn som vi kald det.

Deres formationsår var under langt mindre kyniske omstændigheder, og deres benægtelse varede alt for længe. Mens denne generation godt kender omkostningerne ved at være apolitisk.

Fra Genslers synspunkt er det selvfølgelig "godt for investorer", at han giver tilladelse. Hans forgænger plejede at sige, at Amerika er det bedste, har det bedste marked, men de grånende skyskrabere fortæller en anden historie.

Denne generation har ikke råd til en sådan selvtilfredshed, som embedsværket helt klart mener, den kan, fordi den digitale transformation er i fuld gang, og kun tåber ville forudsige, hvordan den udvikler sig, mens vi er midt i en industriel revolution.

Der kan være forskellige måder at finde den rette balance på, herunder UK's tilgang, hvor offentliggørelse er påkrævet, men ikke tilladelse.

Biden-administrationen er dog tydeligvis uvillig til at underholde sådanne økonomisk liberale tilgange, og vælger i stedet at indføre de diskriminerende forbud uden engang en debat blandt lovgiverne.

Og indsatsen er ret stor, for hvis offentligheden bliver lukket ude fra lovende muligheder for kapitalvækst – dog her i begrænset omfang for kun det, de tror, ​​de politisk kan slippe af sted med – så kan USA udvikle sig til et toklassesamfund, et aristokrati eller endnu værre.

Tid til at ryste Biden?

Og så kommer vi til det sværeste punkt, fordi et samfund er langt mere komplekst end blot krypto, og der er ting, der kan påvirke krypto langt mere end nogle managed staking.

At besejre nationalister, ved at Ukraine vinder, hvad der reelt er en krig for liberalisme i oplysningstidens forstand, er langt vigtigere, da nationalister sandsynligvis ville tage samme tilgang som Kina over for krypto, hvis ikke værre.

De kan slet ikke lide frihed, og selvom Putin selv er kryptovenlig, ville hans vestlige versioner sandsynligvis ikke være fra, hvad vi har set i de sidste par år.

Og så når det kommer til Biden og formandskabet, er det et tåbeligt valg, om vi skal erstatte ham, fordi han har været endog fremragende hidtil på udenrigspolitik – og ignorerer måske protektionismekampen med EU om subsidier – men han er noget svag på økonomi.

Og man kan sige, at der er konsensus om Ukraine, men få har hans erfaring. Gør det meget fristende at børste denne indsatsepisode under tæppet.

Men skal vi? Ville en satsning være mere fristende og begrænsende for den nuværende administration. Hvis Biden tror, ​​at der er en reel chance for, at han kun har to år mere, vil han måske fremskynde en ukrainsk sejr, især i lyset af 'valg' næste år i Rusland.

Og alligevel er Biden populær uanset hans fejl. Han har repareret USA's image i udlandet, men kan økonomien vente, er der igangværende processer, som ville være for meget at lade køre videre.

Vores overordnede vurdering på dette tidspunkt er at nøjes med en advarsel. Kryptoindustrien og den bredere Silicon Valley kan gå til Ron DeSantis og tilbyde ham støtte til gengæld for at gøre Hester Pierce til formand for Securities and Exchanges Commission.

Med fuld opbakning ville den uvalgte Trump blot være et sideshow, og Biden kan meget vel tabe bare på grund af alder, om ikke andet.

Holistisk set er det på dette tidspunkt dog ikke noget, der ville dømme til den naturlige konklusion. Det er selvfølgelig op til DeSantis selv at bestemme og den bredere kryptoindustri, men det kan godt være, at der er bedre afkast i Kongressen.

I modsætning til formandskabet har kongressen på dette tidspunkt ikke andet at fokusere på end økonomien. Republikanernes affyring mod gældsloftet er derfor et godt spil. Hvis de holder det fokus, kan Trump blive ignoreret som en slags teater, og vælgerne kan endda give dem kontrol over husene i 2024, mens de måske beholder Biden, bestemt hvis Trump er valget.

Det er trods alt Kongressen, der har vedtaget denne diskriminerende Securities Act 1933, som i denne digitale tidsalder lænker USA.

Det kan have givet mening for et århundrede siden, men for at gribe nye muligheder og effektivitetsgevinster i en tidsalder med globaliseret kommunikation, kræver det betydelige ændringer.

I modsætning til embedsværket, der svarer til præsidenten, er Kongressen ansvarlig over for offentligheden. Og derfor er Kongressen langt mere kryptovenlig end nogen anden gren, selvom den stadig er en ret 'fremmed' skabning for dette rum.

Så måske er det den bedste tilgang at blive lidt mere fortrolig med Kongressen. De er en mangfoldig flok, og i USA er de den eneste uafhængige institution fra regeringen, og derfor er det værd at finde ud af svaret der.

Svært, måske langsomt, men potentielt givende, da det er det rigtige sted at have en debat om økonomien, og vi behøver ikke træffe helhedsvalg, fordi vi bare kan fokusere på vores egen forretning.

Kongressen vil måske forstå, at den nye generation har forskellige syn på økonomisk frihed, og at den bør bemyndiges til i det fri at engagere sig i digitalt entreprenørskab og innovation uden tilladelsesslip fra tilfangetagne bureaukrater.

Det ville i det mindste åbne en debat, og en debat om økonomien er præcis, hvad vi har brug for lige nu, især med en kommende recession.