I modsætning til sine kritikere er Sequoia Capital Helten i Sam Bankman-Fried, FTX Story

Erhvervsklummeskribenten Gene Marks er vred. Han føler, at venturekapitalfirmaet Sequoia Capital gjorde de andre 99.99999 % af os skade ved at investere i FTX. Med hans ord, "superkloge mennesker førte millioner af intetanende mennesker til økonomisk tab eller ruin." Det er faktisk ikke sandt.

Hvis Marks tvivler på ovenstående, bør han kontakte investor relations hos Sequoia om investering i en af ​​deres fonde. Han ville have bedre chancer for at blive ramt af lynet end at blive lukket ind. Hvis vi ignorerer overflødige regler, der kunne eksistere som en barriere for, at Marks opnår eksponering for Sequoias unægteligt "supermarkedsfolk", kan vi ikke ignorere, at linjen til at investere ved siden af ​​Sequoia er en lang, som ja – 99.99999% af os – aldrig ville komme foran.

Marks kender måske til ovenstående, men siger tilsyneladende, at ved at investere stort i FTX, hjalp Sequoia med at give liv til en enhed, som alt for mange tabte mange penge på. Men selv der kommer Marks' forsøg på at skabe ofre til kort. Som det var tilfældet med biler, radioer, fjernsyn, computere og internet, tiltrækker enhver innovativ ny industri logisk nok en masse modige investeringer, der strømmer ind i virksomheder, der svigter langt over 90 % af tiden. Sequoia er bevis på denne sandhed.

Det sjældne "set" med hensyn til denne top-VC er de meget få investeringer, der bærer rigelig frugt. Den meget mere almindelige "usynlige" er de utallige investeringer, der fejler spektakulært, og som regel meget hurtigt. Sagt på en anden måde, og uden at fornærme Sequoia en smule, var det faktum, at det var stærkt investeret i FTX, i en meget reel forstand et signal til små investorer om, at de ville gøre klogt i ikke at udsætte sig kraftigt for det som kunder. Det var ikke tilfældet, fordi Sequoia sigter mod at tabe penge, men fordi Sequoia har penge at tabe. Der er forskel på de to.

Sequoia og andre Silicon Valley VC'er, ligesom Rockefellers, Vanderbilts og Phipps, der var pionererne i Valley-investorer for længe siden, har midlerne til at investere i ideer, der ofte er besynderlige, og fordi de er besynderlige, fejler det store flertal af tiden. Men når deres investeringer lykkes, er gevinsterne enorme. Utrolig høj risiko, forbløffende høj belønning i sjældne tilfælde, der mere end betaler for alle de mislykkede investeringer. Marks beklager Sequoias $200 millioner+ tab i FTX, men det er VC's forretningsmodel. Gudskelov er det. Mere om dette om lidt.

Indtil videre er det nyttigt at tage fat på Marks' andet hovedpunkt, at Sequoia og andre "ignorerede grundlæggende principper og sund fornuft" med deres investering i FTX. Denne fortælling har været populær siden FTX's implosion, også blandt de frie markedsorienterede. Argumentet har været, at FTX-grundlæggeren Sam Bankman-Fried var legemliggørelsen af ​​"rødt flag" med sine cargo-shorts, hans videospil, mens han var på Zoom-opkald, hans "effektive altruisme" og alle mulige andre "oplagte" advarselstegn. En sådan opfattelse indebærer, at Sequoia nåede til det punkt, hvor den har 85 milliarder dollars under forvaltning uden de investeringsprincipper og sund fornuft, som de af os, der angiveligt gennemskuede SBF, overholder. Et sådant synspunkt er meget mindre end alvorligt, ligesom tanken om, at Sequoias partnere ikke har "røde flag", de leder efter. Med andre ord, at kritisere Sequoia for at have investeret stort i FTX afslører en stor misforståelse af den forretning, Sequoia er i.

Kort sagt, investorer hos Sequoia ser på virksomheder fuld af rasende "røde flag" hver dag. Det er den forretning, de er i. Mens 99.99999 % af os endnu en gang har den luksus at søge efter "blue chips" bemandet af ledere i verdensklasse, er venturekapitalister på jagt efter de mærkelige ting, der er tåbelige nok til at tro, at de kan skynde sig en alt- ny fremtid ind i nutiden. Oversat til dem, der har brug for det, søger de efter næsten skøre og nogle gange virkelig skøre individer, der tror, ​​de kan opnå det umulige ved at banke nutidens blue chips, som vi små investorer køber og holder væk fra deres siddepinde. Personer som denne personificerer "rødt flag", og VC'er støtter dem på nogle måder, fordi.

Marks hævder, at "vi er skuffede over deres opførsel," og han skriver selvfølgelig om venturekapitalister som dem, der strejfer rundt i Sequoias haller. Klummeskribenten får det bagvendt. Sequoia er helten i denne historie, netop fordi den sætter penge på arbejde i jagten på virksomheder, der vil forbedre sig markant i forhold til den rigelige nutid. Vi har brug for flere VC'er i Sequoia-kvalitet, der er villige til at tabe penge i jagten på en anden morgendag. At Marks ikke ser denne sandhed, anklager ham, ikke dem han kritiserer.