Ethvert aktiemarkedsrally er toptungt. Med andre ord, ethvert aktiemarkedsrally ledes opad af de meget få. 80/20 Pareto-princippet, der definerer så meget af livet, er 95/5, når det kommer til aktier, og realistisk 98/2.
Når vi ser tilbage til rallyet i slutningen af 1990'erne/begyndelsen af 2000'erne, kan virksomheder som Cisco, Intel
Overvej de nævnte virksomheder. De fleste, men ikke alle, var og er teknologi-fokuserede. Dette er vigtigt simpelthen fordi, som deres højtflyvende historier indikerer ret højt, så lykkedes det dem mod alle odds. Hvis læserne tvivler på dette, behøver de kun at hente Sebastian Mallabys vigtige nye bog, Magtloven. Finansieringshistorien om mere end et par af disse virksomheder er i Mallabys bog, og de ligner alle hinanden: indledende og efterfølgende investeringsrunder defineret af enormt dyr kapital; kapital så dyr, at gældsfinansiering ikke kom på tale. Tænk over det.
Når du tænker over det, skal du overveje, hvorfor så mange af de nævnte virksomheder nød historiske stævner af den slags, der så grundigt berigede de heldige få tidlige aktionærer. Aktiestigningerne viste sig at være berigende, netop fordi så få så deres enorme potentiale fra begyndelsen. Alt dette forklarer, hvorfor finansieringen var af egenkapitalsorten i stedet for gæld. Disse virksomheder forventedes ikke at klare sig, hvilket betød, at gældsfinansiering var udelukket.
Dette er en lang eller kort måde at sige, at Federal Reserve og dens forgæves forsøg på at fastsætte omkostningerne ved kortfristet lån ikke havde noget at gøre med den tidlige, før-offentlige finansiering af de virksomheder, der drev de sidste to børsstigninger . Hvordan kunne det have været? I næsten alle tilfælde kom disse virksomheder ikke i nærheden af at vurdere noget, der ligner bankfinansiering. Tænk på, at banklån skal præstere, hvilket forklarer, hvorfor banker betaler så lidt renter på indlån nu, og hvorfor de betalte så lidt i 1999. De tog ikke store risici dengang, og det gør de heller ikke nu.
Alt dette kræver omtale givet aktiemarkedskommentarer, der aldrig ændrer sig. En Federal Reserve, der projicerer sin velovervurderede indflydelse gennem de mest risikovillige finansielle institutioner på jorden, er den alsidige forklaring på alt, hvad der er relateret til aktiemarkederne. Aldrig forklaret er hvordan. Aktiemarkedet er risikabelt, banker undgår flittigt risiko, men mindre Fed-fifler med den korte kreditrente fortæller angiveligt markedshistorien. Det, der er trist, er, at fortællingen sjældent selv vurderer de mest basale afhøringer.
Blandt andet, hvis markedsstigninger er så enkle som en "let" centralbank, hvorfor er Japans Nikkei 225 så stadig et godt stykke under det højeste niveau, der sidst blev nået i 1989? Hvorfor er europæiske indekser så langt bagefter amerikanske indekser på trods af ECB's angiveligt "lette penge"-politikker, der så ofte har afspejlet Fed's? Disse spørgsmål bliver aldrig besvaret. Ligeledes ikke besvaret er, hvorfor amerikanske virksomheder, som risikovillige amerikanske banker ikke ville have været opmærksomme på under deres meget mere end usikre opstigning, har deres skæbne så eksplicit knyttet til bankernes påståede nærighed nu.
Endnu vigtigere er, at 'the Fed', så langt øjet rækker, er overalt. Angiveligt steg aktierne onsdag baseret på "lettelse", at Fed kun hævede 50 basispoint. Investorer frygtede tilsyneladende 75. Ok, men den følgende dag kraterede aktierne. Og de takkede endnu mere nej til fredag. Gik formand Powell tilbage? Læserne kender svaret, eller de burde. De renteforhøjelser, der blev annonceret i denne uge, var blevet prissat for uger siden, men vi formodes at tro, at de store aktiefald de sidste par dage var Fed-relaterede? Det er, hvad eksperterne vil have os til at tro. De gør sig selv forlegne. De forsøger ikke engang at være seriøse længere eller undersøgende. Deres rutinemæssige svar, uanset om markederne går op eller ned, er, at "Fed gjorde det."
Beklager, men markederne fungerer ikke sådan. De er altid et kig ind i fremtiden, og fremtiden, for så vidt som Fed fifler med renter, var prissat for længe siden.
At det var, rejser åbenlyse spørgsmål om de reelle drivkræfter bag aktiemarkedets usikkerhed i sidste uge. Og selv om aktiemarkederne er alt for komplicerede til at blive forenklet på den måde, som Fed-enkelte gør uge efter uge og år efter år, er det værd at påpege et par mulige kilder til markedsusikkerhed. For det første er det tydeligt, at Biden-administrationen tror, at den kan "vinde" sin proxy-krig med Rusland om Ukraine. Hvad enten det er sandt eller ej, ved vi ikke, hvordan Vladimir Putin i sidste ende vil reagere, hvis USA "vinder". Rusland har atomvåben... Forhåbentlig er det hele ingenting, men da aktier er et kig ind i fremtiden, ville noget, der potentielt er noget, ikke skulle prissættes?
Kina er i de fleste tilfælde det største ikke-amerikanske marked for amerikansk produktion, og dets mest velstående by i Shanghai forbliver uventet låst. En anden overraskelse for investorerne at fordøje måske?
Der var også et læk af en kommende udtalelse fra højesteret i den forgangne uge; en udtalelse, der netop kunne give energi til et demokratisk stemmegrundlag, der forventedes at være relativt blaseret om de kommende mellemvalg. Især da en forventet republikansk rute havde informeret aktiekurserne i nogen tid, er det ikke urimeligt at spekulere i, at væltningen af Roe v. Wade. Wade kan lige ændre november-ligningen?
Dette er ting at overveje, når eksperter trækker sig tilbage til en centralbankfortælling, som de altid trækker sig tilbage til. Det er så banalt, det er så fem minutter siden, og det er så rodfæstet i en form for finansiering, der måske havde betydning for hundreder af år siden. Kloge hoveder vil se ud over en Fed, der logisk nok ikke er historien lige nu, og som realistisk aldrig har været det.
Kilde: https://www.forbes.com/sites/johntamny/2022/05/08/to-simpleton-pundits-the-fed-is-the-answer-to-every-stock-market-question/