Politi, der tager ejendom fra den uskyldige, er "legitimt", lyder det i South Carolinas højesteretsregler

I et stort slag mod regeringens ansvarlighed, var South Carolinas højesteret i sidste uge stadfæstet statens civile fortabelseslove, som lader politiet permanent konfiskere kontanter, biler og endda hjem uden nogensinde at indgive strafferetlige anklager. Ved at omstøde en lavere domstolsafgørelse, der erklærede civil fortabelse forfatningsstridig, bringer beslutningen ejendomsrettighederne for tusindvis af mennesker i Palmetto-staten i fare.

En fejende undersøgelse ved Greenville nyheder , Anderson Independent Mail identificeret mindst 1,510 sager - næsten 40% af alle fortabelsessager i staten - hvor ejeren aldrig blev dømt for en forbrydelse. Og i henhold til statslovgivningen, hvis en ejer ikke formelt indgiver et krav for deres beslaglagte ejendom, vinder retshåndhævende myndigheder en "standarddom" og beholder det, der blev taget. I South Carolina, end 70% af fortabelsessager blev vundet som standard.

Hvad værre er, statslovgivningen giver et stærkt perverst incitament til politiet med henblik på profit. Når en ejendom er blevet fortabt, beholder beslaglæggelsesorganet de første $1,000 og derefter 75% af resten. Anklagere modtager 20 %, mens kun 5 % sendes til den almindelige fond. Siden 2009 har retshåndhævelse genereret næsten $ 97 millioner i statens fortabelsesindtægter.

"Denne dom er både chokerende og ekstraordinært skuffende," sagde Robert Frommer, en senioradvokat ved Institut for Retfærdighed, som behandler sagen. "South Carolinas fortabelseslove krænker borgernes ejendom og forfatningsmæssige rettigheder, men alligevel afgjorde domstolen, at det er op til lovgiveren - selve den enhed, der vedtog disse love - at beskytte disse rettigheder."

Sagen går tilbage til 2017, hvor Travis Green blev anholdt på flere anklager omkring Myrtle Beach. Ud over at konfiskere narkotika, beslaglagde 15th Circuit Drug Enforcement Unit $20,771 i kontanter fra Greens tegnebog og et udendørs garageskab. Selvom Green erklærede sig skyldig, anfægtede han regeringens forsøg på at fortabe sin ejendom.

I en overraskelse beslutning15. Circuit Court afgjorde, at civil fortabelse var forfatningsstridig i 2019. Mere specifikt fandt retten, at South Carolinas beslaglæggelseslove krænkede beskyttelsen af ​​retfærdig rettergang og mod overdrevne bøder. Efter afgørelsen blev alle konfiskationssager udsat inden for kredsløbet. Anklagemyndigheden ankede derefter sagen til statens højeste domstol.

Højesteret i South Carolina kunne have udstedt en skelsættende dom, der bekræfter forfatningsmæssige rettigheder. I stedet slog den til. Retten nægtede at dæmme op for civilt fortabelse og hævdede, at "regeringen har en stærk, legitim interesse i at fortabe ejendom, der er forbundet med kriminel aktivitet," selv hvis denne ejendom ejes af en person, der ikke var anklaget for en forbrydelse.

Ydermere med henvisning til en formodet "fuldstændig mangel på retspraksis", der slog fortabelseslovene ned, konkluderede South Carolinas højesteret, at statens eget fortabelsesregime var "ikke ansigtsmæssigt ugyldigt."

Alligevel i 2018 afviste en føderal distriktsdomstol i New Mexico Albuquerques civile fortabelseslove som forfatningsstridige. I en udtømmende 91 siders afgørelse, dommer James Browning omhyggeligt fastslog, at byens lov om beslaglæggelse af køretøjer krænkede retten til retfærdig rettergang. I stedet for at tage fat i denne analyse, har South Carolinas højesteret blot håndviftet den kendelse som en "outlier".

Det førte til en voldsom dissens fra overdommer Donald Beatty, som irettesatte retten for at forsvare en "illusion om retfærdig rettergang." "Flertallet klynger sig til præcedens angående en gammel juridisk fiktion, på trods af dens betænkeligheder, fordi det er sådan, tingene altid har været, og så isolerer det fiktionen fra yderligere undersøgelse bag en uangribelig formodning om forfatning," skrev han.

Denne "blinde recitation af tidligere retspraksis", bemærkede overdommeren, ignorerer, hvordan "det civile fortabelse har udvidet sig langt ud over dets historiske rødder og langt ud over vores nations grundlæggeres overvejelser og tidligere beslutninger, der retfærdiggjorde brugen af ​​det," beslutninger, der overvejende var begrænset til admiralitet. sager.

"Uden tvivl," tilføjede Beatty, "kan regeringen ikke have nogen legitim interesse i at tvinge en uskyldig ejer eller en, der ikke har fået lov til en retfærdig rettergang, fortabelse af ejendom." Et sådant system "kan ikke modstå forfatningsmæssig kontrol."

Selvom South Carolinas højesteret undlod fuldt ud at granske civil fortabelse, insisterede flertallet ikke desto mindre på, at kun statens lovgiver kunne ændre eller afskaffe praksis. En begrænsning af civil fortabelse, hævdede retten, ville "indgribe i generalforsamlingens forfatningsmæssige udøvelse af lovgivende magt."

Denne bekymring er "forlagt," svarede Beatty. "Denne Domstol griber ikke ind i den lovgivende myndighed, når den blot opfylder sin appelrolle med at kontrollere forfatningsmæssigheden af ​​eksisterende lovgivning og udtrykkeligt overlader eventuelle fremtidige lovmæssige ændringer til Generalforsamlingen," skrev Chief Justice.

I de seneste år har lovgivere i South Carolina overvejet lovforslag, der fuldt ud ville afskaffe civilt fortabelse og erstatte det med strafferetligt fortabelse, som kun tillader fortabelse efter en straffedom. Hvis det bliver vedtaget, vil South Carolina være med fire stater— Maine, Nebraska, New Mexico og North Carolina — for at eliminere denne praksis.

"Uanset hvad der sker i domstolene, står Institute for Justice sammen med en bred og todelt gruppe af fortalere klar til at arbejde sammen med lovgivere for at rette op på South Carolinas fejlbehæftede fortabelsesproces én gang for alle," sagde Institute for Justice Senior Legislative Counsel Lee McGrath.