I en observation, der lancerede tusinde tweets sidste år, beklagede en Gen Z sociale mediebruger, at hendes nye yndlingsskuespillerinde på HBO's Euphoria ikke var den skrammel fremgang, hun havde antaget, hun var.
Maude Apatow, datter af filmskaberen Judd Apatow og skuespillerinden Leslie Mann, var faktisk en "nepotisme-baby". Apatows navn var måske ikke en træhest, men det skaffede hende bestemt adgang til Hollywoods indre rige - eller gav hende i det mindste en lille fordel.
Derfra gjorde Gen Z det, de er bedst til: komme helt til bunds. Udtrykket "nepo baby" dominerede internettet i sidste halvdel af 2022, da de opløste alle forbindelserne mellem Hollywoods sværvægtere og deres afkom.
Men det er ikke kun filmstjerner og musikere, der er født med et ben. Faktisk sker det hele tiden i de fleste brancher. Men når nepotisme opstår på aktiemarkedet, er det rigdom, der bliver forsømt.
Eksperter har udtrykt bekymring over risikoen for "nepo-babyen" i corporate governance længe før udtrykket tog fat på internettet. Selvom du ikke ejer aktier, vil du måske overveje, hvordan nedarvet kontrol kan påvirke de brands, du elsker og stoler på - her er, hvad du behøver at vide.
Gå ikke glip
Holder det i familien
Adskillige hundrede virksomheder i USA anvender aktieejerstrukturer i to klasse, som giver dem mulighed for at videregive aktier med stor stemmeret gennem familien.
De fleste offentlige virksomheder har en aktiestruktur i én klasse, hvilket betyder, at én aktie svarer til én stemme.
I modsætning hertil giver en dobbeltklasse aktiestruktur mulighed for to eller flere aktieklasser, en som kan have forholdsvis flere stemmerettigheder end de andre. Dette giver virksomhedsledere mulighed for at drage fordel af offentlige investeringer i deres virksomhed, samtidig med at de opretholder evig kontrol og begrænser investorens magt.
Tidligere SEC-kommissær Robert J. Jackson Jr. advarede i 2018 om, at disse for evigt aktier "ikke bare beder investorer om at stole på en visionær grundlægger. Det beder dem om at stole på grundlæggerens børn. Og deres børns børn. Og deres barnebarns børn."
Da der kun er så meget rigdom at høste derude, fortsætter investorerne med at handle denne evige tillid for en andel af hurtigt voksende aktier.
Alfabet-datterselskabet Google er det mest berømte eksempel på en virksomhed med en dobbeltklassestruktur. Klasse B-aktier forbeholdt Google-insidere har 10 stemmer, mens almindelige klasse A-aktier (GOOGL), der sælges til offentligheden, kun får én stemme, og klasse C-aktier (GOOG) har ingen stemmeret.
Fra 2021 kontrollerede grundlæggerne Larry Page og Sergey Brin cirka 51.4% af selskabets stemmestyrke via "superstemme"-aktier, ifølge Capital.
Risikoen for uforholdsmæssig stemmerettigheder
Familievirksomheder har længe spillet en vigtig rolle i den amerikanske drøm - så hvad er der galt med at fortsætte den tradition?
Problemet, som Jackson påpegede tilbage i 2018, er, at det at bede investorer om at sætte evig tillid til virksomhedernes royalty er i modstrid med amerikanernes værdier.
"Det rejser udsigten til, at kontrollen over vores offentlige virksomheder, og i sidste ende af Main Streets pensionsopsparinger, for altid vil blive holdt af en lille elitegruppe af virksomhedsinsidere - som vil videregive den magt til deres arvinger," sagde han.
Der er dog nogle strukturer, der kan afbøde den evige kontrol, såsom solnedgangsbestemmelser, der foreskriver en reevaluering af strukturen efter en bestemt periode.
I et sådant tilfælde ville selskabets offentlige aktionærer stemme om, hvorvidt de skulle udvide den dobbelte klassestruktur eller ej, og hvis de afslog det, ville alle aktier blive konverteret til en enkelt aktieklasse med én stemme pr.
Er dual-class bedst til ydeevne?
Der er fordele ved en dual-share-struktur. Majoritetsejerskab giver iværksættere mulighed for at prioritere deres langsigtede mål og unikke vision uden at skulle bekymre sig om pres fra investorer, der er bekymrede over virksomhedens kortsigtede gevinster. Især i en virksomheds tidlige dage kan en dobbeltklassestruktur give visionære ledere mulighed for at styre virksomhedens vækst.
Og selv generationer efter kan familiedirektører fungere som forvaltere af deres firma for at bevare langsigtet fokus på disse oprindelige mål.
Men den fordel begynder at udhule med tiden. Faktisk fandt en undersøgelse af dobbeltklasses virksomhedsvurdering fra European Corporate Governance Institute i 2022, at disse virksomheder har en tendens til at underperforme over tid - normalt omkring syv år efter børsnoteringen (IPO).
Tilsvarende fandt et papir fra 2017, at efterhånden som tiden gik fra børsnoteringen, faldt den oprindelige effektivitet af dual-class strukturen, mens controllere udviklede perverse incitamenter til at bevare deres magt - hvilket gjorde, at de nogle gange virkede mod virksomhedens økonomiske interesser.
Og så er der spørgsmålet om fortjeneste. Hvad sker der, når låsen på kontrollen videregives til en nepo-baby, som ikke er en passende leder? Nogen, der ikke er så dygtige, talentfulde, dygtige eller drevne som deres forgænger?
En Harvard Law Discussion-opgave kaldte dette problemet med idiot-arvingen. Med henvisning til beviser fra en anden undersøgelse har forskere påpeget, at konkurrencer om toplederroller sjældent vil resultere i en familiechef. Det er fordi de ville blive overskygget af deres ikke-blod-relaterede konkurrence.
Hvad det kan betyde for dig
Mens en virksomhed, der falder fra hinanden i hænderne på en idiot-arving, kan virke meget som et "dem"-problem, bliver både investorer og forbrugere ofte også brændt i processen. Se bare på WeWork, det berømte coworking ejendomsmæglerfirma. Da det (forgæves) indgav en børsnotering i 2019, blev det afsløret, at medstifter Adam Neumann havde 20 gange stemmeretten for andre aktionærer.
Skulle Neumann være ude af stand til at fortsætte sit lederskab, ville et udvalg ledet af hans kone vælge den nye administrerende direktør. Ifølge Business Insider forventede han at overføre kontrollen til fremtidige generationer af Neumanns.
Selvom ejendomsselskabet blomstrede i de første år, viste offentligheden, at det ikke præsterede. WeWork var blevet anset for at være værdsat til 47 milliarder dollars før SEC-ansøgninger, men i virkeligheden var det mindre end 10 milliarder dollars værd. Og det havde tabt 1.9 milliarder dollars året før.
For at redde virksomheden tog WeWorks største investor SoftBank kontrollen og insisterede på, at Neumann træder tilbage. Ifølge CNBC krævede det et tilbud på omkring 1.7 milliarder dollars i aktier, kontanter og kredit for at få ham til at gå væk fra virksomheden og opgive sin stemmerettigheder.
Mens WeWork er et ekstremt eksempel, har den engang lovende virksomhed, der skulle dominere hybridarbejdsindustrien, set sin værdi falde med næsten 80 % i det sidste år, hvilket viser omkostningerne ved evig kontrol i hænderne på ledere, der er mere fokuserede på deres egne. interesser end virksomhedens som helhed.
Så som en potentiel investor, hvordan ved du, om et spændende dual-share-selskab kun er en generation væk fra at skylle det hele ud i toilettet? Det er gniden. Som med alle investeringsbeslutninger kommer det ned til, hvad du er villig til at risikere. Og nogle gange kan store risici give store belønninger – spørg blot Googles tidlige investorer.
Men hvis et succesfuldt navn tvinger dig til at investere i en virksomhed med uforholdsmæssige stemmerettigheder, som kunne leve videre i generationer, så overvej din langsigtede andel. Blod kan være tykkere end vand, men udbyttet af dine investeringer er et spørgsmål om mængde. I sidste ende vil du have så meget væske som muligt.
Hvad skal man læse næste gang
Denne artikel indeholder kun oplysninger og bør ikke opfattes som råd. Den leveres uden nogen form for garanti.
Kilde: https://finance.yahoo.com/news/idiot-heir-brings-down-entire-140000978.html