Kritikere af Sequoias investering i Sam Bankman-Fried fortsætter med at hæve ... Sequoia

Tiden vil vise om Sam Bankman-Fried og FTX. Synspunktet i min nye bog Pengeforvirringen er, at med enhver ny kommerciel sektor er der altid mange fejl i de tidlige stadier. Dette var sandt med biler og internettet, så det burde ikke overraske nogen, at udrulningen af ​​krypto- eller private penge ville være fyldt med fejl.

Det fremskridt er rodet forklarer modviljen her til at bagvaske Bankman-Fried eller FTX's primære investor, venturekapitalfirmaet Sequoia. Selvom enhver ny forretning, der lykkes, er lidt af et mirakel i betragtning af den dynamiske karakter af den amerikanske økonomi, er de, der er indstillet på at opfinde en helt ny fremtid, særligt mirakuløse. I Bankman-Frieds tilfælde fik hans ønske om at bringe krypto- eller private penge ind i mainstreamen, at han overtog dollaren; sidstnævnte let verdens mest betroede og cirkulerede valuta.

Mens udtalelser om Bankman-Fried vil udvikle sig mere negativt, hvis han rent faktisk stjal fra sine kunder eller investorer, er synet på ham nu positivt. Vi behøver mere frygtløse producenter opsat på at skabe en anderledes morgendag, og vi har også brug for investorer som Sequoia med midlerne og viljen til at taber enorme summer af penge på ofte grænseoverskridende skøre individer, der er ude for at prøve noget andet.

Desværre har medieanalysen af ​​Bankman-Fried og hans investorer handlet om at samle nedsættende punkter på den "skammede" FTX-grundlægger, i samklang med udtryk for undren over, at Sequoia og andre ville støtte sådan en mærkelig sag til at begynde med. Denne form for analyse i sig selv har været skuffende. Se ovenfor. Vi har brug for mere af denne form for investering i det besynderlige, ikke mindre.

Hvad værre er, analysen har givet hjernedød ny mening. Overvej en nylig New York TimesNYT
rapport, der refererede til flere skylletider for FTX, da Bankman-Fried "fandt måder at hæve priserne på digitale mønter til gavn for hans virksomheder." Ok, men hvis Bankman-Fried havde været i stand til at "manipulere" markeder på en måde, der løftede visse mønter på kunstig måde, hvorfor fortsatte han så ikke med det for at holde FTX flydende? Det Times artiklen sagde ikke, og med god grund. Virkelig, hvad kunne det have sagt?

Den førnævnte Times Rapporten indikerede endvidere, at FTX-hedgefond-datterselskabet Alameda Research ville købe visse mønter "for at støtte deres værdi" og derefter bruge "FTX's indflydelse i kryptoindustrien til at øge interessen for disse mønter og overtale andre investorer til også at købe betydelige beløb." Læs venligst hvad der står i anførselstegn et par gange, og stop derefter op og tænk.

Hvis Alameda købte visse mønter, og hvis nogle købere købte dem sammen med Alameda i "betydelige mængder", så solgte nogle møntholdere dem i "betydelige mængder". I modsætning til den underforståede analyse af Times, på alle markeder er der købere og sælgere. Ligesom Alameda og FTX angiveligt trommede interesse for visse mønter, var sælgerne sælger. Markeder "manipuleret"? Åbenbart ikke. Ikke alle købte ind i den hype, at Times forestiller sig Bankman-Fried et al fremstillet.

Analysen efter faldet af FTX og Bankman-Fried afslører i det mindste lige nu, at journalister søger efter noget galt, kun for at de skal ske på begivenheder, der kun ville læses som "galt" for dem, der mangler selv en grundlæggende forståelse af markeder. Et marked består i kraft af at være et marked af tyre , bjørne. Hvis det, FTX's spejdere forestiller sig eksisterede, i virkeligheden havde eksisteret, så havde der bare været købere. Tænk over det. Information bevæger sig hurtigt på markederne, og hvis FTX kunne krone vindere blot ved at skabe feber om bestemte mønter, så havde der ganske enkelt ikke været sælgere.

Hvilket leder os til den anden populære fortælling: Sequoia var blind, eller den blev narret, eller den var skødesløs. Ved at kombinere en bred vifte af meningsindlæg om Sequoia, synes den stigende konsensus at være, at selv grundlæggende due diligence fra investorernes side kunne have afsløret FTX "fidusen". Er sludretimerne seriøse? Tror de ærligt talt, at verdens mest succesrige venturekapitalister (Sequoia – 85 milliarder dollars under forvaltning) ikke har interne systemer på plads, og i stedet skynder de sig blindt ind i investeringer, som kommentatorer uden investeringsbaggrund ikke ville.

Virkeligheden er, at iværksættere og dem, der investerer i dem, ikke er som dig og mig. Selvom vi forståeligt nok søger efter etablerede kommercielle koncepter, som vi kan købe aktier af på lang sigt, er venturekapitalister som regel på jagt efter, hvad der ved enhver rimelig analyse er umuligt.

At Sequoias kritikere ikke forstår ovenstående sandhed kun for at hævde, at FTX var "oplagt", anklager ikke Sequoia, men det afslører VC's kritikere som håbløst uvidende om de forretningsmæssige venturekapitalister er i. Efter "due diligence"-standarderne hævdet af dem, der ligger uden for den velkendte arena, ville de aldrig have sindet eller moden til at sætte kapital til at arbejde i teknologiområdet.

Hvilket er meningen, eller burde være. Mens sandheden om FTX, Sam Bankman-Fried og Sequoia endnu ikke er blevet fortalt, kan fornuftige sind forhåbentlig blive enige om, at sandheden i det mindste indtil videre bliver ødelagt af personer med næsen trykket fast mod glasset.