Kryptoer kunne være en 'spekulativ mani', siger økonom Eswar Prasad

Så meget for den slanke volumen. I stedet skrev Prasad Pengens fremtid: Hvordan den digitale revolution omdanner valutaer og finans, en 500-siders bog, der er blevet en køreplan for pengeforvaltere, markedsstrateger og andre, der søger at forstå denne nye verden. Med en baggrund i global handel, pengepolitik og finansiel regulering, herunder et ophold som Den Internationale Valutafonds øverste hånd på Kina, har Prasad brugt sin karriere på at studere det globale økonomiske landskab. I øjeblikket er han økonomiprofessor ved Cornell University og seniorstipendiat ved Brookings Institution, som han for nylig talte med Barron s om den "spekulative mani" omkring

Bitcoin
og de muligheder og risici, der er forbundet med at bevæge sig væk fra traditionelle former for penge og finansiering. En redigeret version af vores samtale følger.

Barron s: Kina ser ud til at have føringen i lanceringen af ​​en digital valuta. Sætter det USA i en ulempe og truer dollarens reservestatus?

Eswar Prasad:Jeg kan ikke se, at en digital yuan udgør en stor trussel mod den amerikanske dollar. Jeg tror ikke, at det er en kæmpe fordel ved first-mover, og det betyder heller ikke, at Kina vil sætte standarden for verden. Den traditionelle brugssag for en centralbanks digital valuta eller CBDC – for at øge finansiel inklusion – er svag i Kina, fordi AliPay og WeChat Pay [betalingsapps ejet af hhv.

Alibaba Group Holding

(ticker: BABA) og

Tencent Holdings

(700.Hong Kong)] gør et fantastisk stykke arbejde med at levere digitale betalinger. Kinas motivation for den digitale yuan er anderledes. [Kina] er bekymret over dominansen af ​​disse to betalingsudbydere, der begrænser innovation, men også gør dem økonomisk og politisk for magtfulde til Beijings komfort.

Efterhånden som vi bevæger os mod en verden [af digitale valutaer], hvor Kinas grænseoverskridende interbankbetalingssystem kan kommunikere mere effektivt med andre landes systemer, kan vi se mindre behov for den amerikanske dollar som valuta i international handel. Som betalingsvaluta kan den amerikanske dollar miste noget af sin fremtræden, selvom den forbliver den dominerende valuta. Men en reservevaluta har ikke kun brug for økonomisk størrelse og finansiel magt, men også en institutionel ramme – en uafhængig centralbank, retsstatsprincippet, et institutionelt system af checks and balances – der opretholder udenlandske investorers tillid. Kina har gjort det klart, at det ikke vil foretage nogen væsentlige institutionelle reformer. Selv hvis renminbien skulle få lidt mere trækkraft, kan jeg ikke se, at renminbien seriøst truer dollaren.

Hvordan vil digitale valutaer omforme de finansielle markeder og centralbanker?

Vi står på tærsklen til nogle store ændringer på de nationale og internationale finansmarkeder. Den digitale transformation har gjort det meget lettere at tilbyde innovation i nye produkter og tjenester i stor skala og gøre dem bredt tilgængelige. Dette vil få betydelige konsekvenser for strukturen på de finansielle markeder og institutioner. I forlængelse heraf vil det få betydelige implikationer, ikke kun for karakteren af ​​penge- og pengeskabelse, men også for pengepolitikken og dens transmission og implementering og for finansiel stabilitet og det internationale monetære system.

Lad os tale nærmere. Hvordan vil banksektoren klare sig som følge af denne transformation?

Kommercielle banker står over for alvorlige udfordringer i forhold til deres forretningsmodeller på grund af disse nye former for finansiel formidling og nye teknologier, såsom blockchain-baserede betalingssystemer og andre fintech-betalingsplatforme, der håndterer internationale betalinger. Det har traditionelt været et stort profitcenter for multinationale banker, og det vil blive meget mere konkurrencedygtigt.

Fremkomsten af ​​nye finansielle institutioner og platforme vil forbedre konkurrencen, fremme innovation og reducere omkostningerne, hvilket vil forbedre det finansielle systems funktion. Men det vil også medføre betydelige komplikationer for regulering og finansiel stabilitet. Svækkelsen af ​​banker indebærer sine egne risici i betragtning af deres vigtige rolle, herunder i kreditskabelse.

Hvad betyder det for pengepolitikken?

De traditionelle instrumenter i normale tider, såsom diskonteringsrenten og den målrettede federal-funds-rente, kunne have mindre trækkraft, hvis kommercielle banker har en mindre rolle i de finansielle systemer. Når en centralbank ændrer de politiske renter, som den direkte kontrollerer, påvirker det renten på kommercielle bankindlån og udlån på en måde, der er rimeligt forståelig. De tilsvarende effekter på andre institutioners og platformes udlånsrenter er langt mindre tydelige. Dette gør det sværere for en centralbank at styre de økonomiske variabler, den bekymrer sig om – inflation, arbejdsløshed og vækst i [bruttonationalproduktet].

Det er heller ikke klart, hvor effektiv Fed kan være som en udlåner til sidste udvej, hvis institutioner, der ikke er direkte under dens regulatoriske kompetence, spiller en større rolle på de finansielle markeder. For eksempel ville det være vanskeligt for Fed at give adgang til nødlikviditetsfaciliteter til fintech-platforme, som den ikke regulerer. Fremkomsten af ​​digital finansiering bygget på decentraliserede blockchains kan fremskynde disse skift og, på trods af alle dets fordele, også udgøre udfordringer for den monetære og finansielle stabilitet.

Hvilket scenario ville føre til ustabilitet?

Vi kan se Facebook [

Meta platforme

; FB] eller

Amazon.com

[AMZN] udsteder stablecoins [digitale valutaer knyttet til en national valuta, såsom dollaren], som får en masse trækkraft i deres eget økosystem, men de kunne også udstede deres egne, ustøttede valutaer, der kunne konkurrere med eksisterende fiat-valutaer. Måske vil dollaren ikke være truet, men hvis du har en digital yuan, en digital dollar og også en Facebook- eller en Amazon-mønt tilgængelig rundt om i verden, kan dette udgøre en eksistentiel trussel mod valutaerne i små økonomier eller dem, der ikke ikke har en troværdig centralbank. Vi kunne få en reel shakeout med hensyn til den internationale monetære orden. Der er også risikoen for, at mange af disse andre valutaer bruges til ulovlig handel, og det bliver meget sværere at regulere dem. Bitcoin kender trods alt ingen grænser.

Kryptovalutaer har mistet omkring 1 billion dollar i markedsværdi siden november. Er dette begyndelsen på enden?

Bitcoin var beregnet til at fungere som et anonymt udvekslingsmedium, der kunne tillade finansielle transaktioner uden at være afhængig af centralbankpenge eller betroede tredjepartsformidlere. Bitcoin har fejlet i det, så det har ingen iboende værdi. Dens værdi understøttes udelukkende af investorernes tro, som synes at være baseret på dens knaphed. Men knaphed i sig selv kan ikke være en varig værdikilde for et digitalt aktiv. Det seneste dyk i prisen på Bitcoin og andre kryptovalutaer, efterhånden som Fed bliver indstillet til at hæve renterne, gør det klart, at Bitcoin heller ikke er en stor inflationssikring, som nogle havde antaget. Der er en legitim bekymring for, at dette er en spekulativ mani, der kan ende galt. Mere prisvolatilitet er en sikkerhed.

Kunne salget skabe bredere krusninger i kryptoøkosystemet?

Udsigten til, at mange detailinvestorer bliver brændt, er en alvorlig risiko. Hvis glansen kommer fra cryptocurrency-revolutionen, kan det afskrække nogle af udviklingen inden for decentraliseret blockchain-baseret finansiering, der har betydelige fordele.

Den virkelige arv fra Bitcoin er blockchain-teknologi. Det er et vidunder. Blockchain-teknologi vil give os potentialet til at forbedre forskellige aspekter af offentlig styring. For eksempel overvejer Indien at lægge jordejerskabsregistre på en digital hovedbog, hvilket giver meget større sikkerhed, robusthed og gennemsigtighed. [Blockchain] er også i gang med at skabe decentral finansiering, som har et enormt potentiale for at skabe nye produkter og tjenester og gøre dem let tilgængelige ved at forbinde opsparere og låntagere gennem fintech-platforme. Det kan for eksempel føre til skræddersyede finansielle produkter og tjenester til en lav pris for mindre bemidlede personer. Det bliver en fundamental transformation inden for økonomi.

Hvordan kunne dette gå galt?

Hele pointen med decentral finansiering er, at ingen institution bliver særlig vigtig, men der kan være utilsigtede konsekvenser, hvor nogle operatører dominerer systemet. [Der er også risikoen for, at] de enorme forskelle med hensyn til finansiel og digital adgang og digitale færdigheder kan forværres snarere end afbødes. Vigtigst af alt, hvis du begynder at have centralbanks digitale valutaer og selskaber som f.eks

Facebook

,

Amazon

Udstedelse af stablecoins, der vinder indpas, kan regeringer og større virksomheder blive endnu mere påtrængende i vores liv. Der er mange løfter om bedre økonomiske resultater, men også risikoen for, at vi tipper over i en meget mere dystopisk verden, end vi allerede lever i.

Hvad er de geopolitiske risici skabt af en verden, hvor økonomier er afhængige af digitale penge?

Finans er livsnerven i enhver større økonomi. Vi kunne forberede os på en verden, hvor cyberkrig bliver den primære kampplads for geopolitisk dominans. Det skaber en enorm mængde sårbarheder, fordi betalings- og finanssystemer er sårbare, og de kan ødelægge en hel økonomi eller et helt land, hvis de konsekvent bliver hacket ind.

Tak, Eswar.

Skriv til Reshma Kapadia kl [e-mail beskyttet]