Demokrater frigiver seks år af Trumps selvangivelser, og CPA'er har spørgsmål: 'Den personlige selvangivelse er kun toppen af ​​isbjerget.'

Det år, da COVID-pandemien ramte, Trumps rapporterede et tab på 4.8 millioner dollars. For 2018 og 2019 steg den daværende præsidents rapporterede indkomst, og de betalte cirka 1.1 millioner dollars i føderale skat hvert år.  

Internal Revenue Service begyndte først at revidere Trumps skatteansøgninger for 2015 den 3. april 2019, mere end to år efter hans præsidentperiode, hvilket nogle kommentatorer siger er et tegn på de anstrengte ressourcer hos IRS. 

"Ligesom alle andre amerikanere er USA's præsident forpligtet til at betale skyldig skat," lyder et internt IRS-notat fra tidligere på måneden. "Dette er et kerneansvar for vores fælles medborgerskab: Uden skatteindtægter ville vores regering ophøre med at eksistere."

I en erklæring udgivet fredag ​​af Trump-kampagnen sagde den tidligere præsident, at hans tilbagevenden viser "hvor stolt succes jeg har været."

Den amerikanske skattelov, siger eksperter, skærer begge veje. "Regeringen laver med vilje love, der har to formål," sagde Charles Renwick, en CPA og forfatter til den kommende bog.Alle præsidenternes skatter." "Det ene er at rejse penge, og det andet formål er at tilskynde til adfærd. Ejendomsinvesteringer er klart tilskyndet af skatteloven."

Folk, der taber penge og derfor ikke har nogen indkomst, betaler ingen skat, bemærkede Renwick. "Der er et andet scenarie, hvor [Trump] tabte penge på papiret, men tjente penge på den underliggende økonomi. Hvis det er tilfældet, så er det resultatet af incitamenterne i skatteloven og ikke nødvendigvis et resultat af upassende. Chancerne er, at han gjorde det rigtigt, sagde han.

"Trump engagerer sig i en aktivitet, der er meget, meget incitamenteret af vores nuværende skattelovgivning," sagde han. 

En afsløring omfatter Trumps udenlandske bankkonti i Irland, Storbritannien, Kina og Saint Martin. "Vi vidste allerede, at han ejede store bygninger med kinesiske partnere (555 California Street i San Francisco)," fortalte Renwick til MarketWatch.

"Oplysninger som disse er sorte og hvide," sagde han. "Husk, hans tidligere kampagneformand, Paul Manafort blev dømt for skattesvig for ikke at afsløre udenlandske bankkonti, og det er helt klart en vigtig oplysning ud fra et synspunkt om at give gennemsigtighed."

Jonathan Medows, administrerende medlem af Medows CPA PLLC, baseret i New York, er enig i, at - baseret på hvad der er blevet afsløret om Trumps 2020-indkomstskatter - fremhæver den tidligere præsidents selvangivelser måder, amerikanere kan bruge skattekoden til at minimere deres skattebyrde. 

Virksomhedsejere og investorer kan fremskynde visse fradrag, sagde han. "Normalt er det i øvrigt i fast ejendom," sagde han. ”Du kan tabe mange penge på papiret og returnere kapital til investorerne, men stadig have pengestrømme. Nederste linje: For at generere den slags tab skal du være super rig. Det er ikke en fattigmands leg.”

Uligheder i det amerikanske skattesystem

Hvor progressivt er det progressive skattesystem? Medows sagde, at den amerikanske middelklasse ender med at bære hovedparten af ​​skattebyrden, mens velhavende mennesker har flere muligheder for at minimere, hvad de skylder IRS.

Han nævner socialsikringsafgiften på 6.2 % som et eksempel. Det maksimale indkomstbeløb, der er underlagt socialsikringsafgiften (det skattepligtige maksimum). stigning til $160,200 fra $147,000 i januar. Folk, der tjener mere end dette maksimum, betaler det samme som en person, der tjener $160,200.

"Hvis du er selvstændig, hvis du er en middelklasseperson, betaler du denne skat [af al din indtjening], men hvis du er super rig og tjener 3 millioner dollars, betaler du kun den på de første $160,200 af din indtjening,” fortalte Meadows til MarketWatch. "Du har dine største indkomster, der ikke betaler det. Du har middelklassefolk, der betaler det. Det er en skjult skat,” sagde han.

"Jeg ved ikke, hvor progressivt det amerikanske skattesystem er," konkluderede han.

Og Donald Trump? "For alt, hvad jeg ved, kan han simpelthen have været en meget mislykket forretningsmand, hvis ægte tab reducerede hans nettoværdi i løbet af de sidste par årtier," fortalte Gary Burtless, en senior fellow ved den centristiske Brookings Institution, til MarketWatch.

Burtless, som ikke hævder at være ekspert i Trumps skatter, ser dog uligheder i det amerikanske skattesystem. "Hvis vi definerer 'meget rige' som amerikanere med ekstremt høje indkomster før skat i det aktuelle skatteår, er jeg enig med de fleste af mine medborgere i at synes, at det er skammeligt, når 'meget rige' mennesker betaler nul dollars i løbende indkomstskat. Teorien bag vores progressive indkomstskattesystem er, at hver amerikansk indbyggers skattepligt bør repræsentere en stigende andel af deres før skat indkomst, efterhånden som deres før skat indkomst stiger,” sagde han.

"På den anden side," fortsatte han, "hvis vi definerer 'meget rige' som amerikanere med ekstrem høj nettoformue, så er det let for mig at forestille mig, at nogle af disse 'meget rige' ganske rigtigt ikke skylder nogen indkomstskat. i et givet år - for eksempel i et år, hvor deres indkomst før skat i det aktuelle skatteår er meget lav eller negativ."

Formueskat vs. indkomstskat

Overvej, sagde Burtless, landmænd, der ejer gårde til en værdi af 2 millioner dollars eller mere. "Hvis de høster en frygtelig høst, kan deres bruttoindkomst være meget lav eller endda negativ, på trods af at de forbliver meget velhavende under "nettoformuen"-definitionen. Vores progressive indkomstskat er ikke en formueskat; det er en indkomstskat.” 

Husk, tilføjede han, at nogle stater og mange lokaliteter pålægger ejendomsskatter på jord, ejendomsforbedringer og visse kategorier af fast ejendom. I så fald kan velhavende landmænd stadig være ansvarlige for betydelige ejendomsskatter, selv i år, hvor deres føderale indkomstskattepligt er meget lav eller nul.

"Efter min mening, hvis vælgere ønsker at pålægge skatter på alle med høj nettoformue, bør de overveje at etablere en omfattende formueskat," tilføjede Burtless. "En progressiv indkomstskat er ikke den mest fornuftige måde at nå det mål på."

I år nogle 72.5 millioner amerikanske husstande, eller 40 %, betaler ingen føderal indkomstskat, ned fra pandemien på 100 millioner husstande, eller 60 %, for to år siden, ifølge estimater fra Skattepolitisk Center. I 2021 betalte næsten 56 % af husstandene, eller 99 millioner, ingen føderal indkomstskat, sagde den ikke-partipolitiske tænketank i en rapport udgivet tidligere i år.

"Jeg ønsker ikke at være fattig på nogen," sagde Medows. "Jeg vil hellere betale min skat. Min kone arbejder på et offentligt hospital. Min far, velsigne hans minde, var en offentlig forsvarer. Han fik sygeforsikring. Medmindre du arbejder for en stor virksomhed, har mange middelklassefolk ikke råd til en sygeforsikring. Systemet er rigget mod middelklassen.”

Med hensyn til præsidentens selvangivelser sagde Renwick, at fuld gennemsigtighed også burde kræve, at tidligere præsidenter frigiver deres selvangivelser, efter de forlader embedet, for at vise, hvilke, om nogen, udenlandske forretningsaftaler, de indgår, som kunne have været påvirket af deres politikker og andre handler, mens de var ved magten. . 

"Når vi at se alle hans informationsafkast, såsom hans partnerskab og tillidsafkast?" Renwick tilføjede. "Alle disse ting er kilder til værdi, der skaber potentielle interessekonflikter. Hvis målet er øget gennemsigtighed, hvis målet er at identificere interessekonflikter, hvis målet er at se, at de betaler deres rimelige andel, hvis målet er at se, om de har udenlandske erhvervsforhandlere — er der mere information, der bør frigivet."

"Den personlige selvangivelse er kun toppen af ​​isbjerget," sagde han.