På trods af hvad du får at vide, er der ingen 'bobler' og bestemt ingen 'fed-bobler'

Det var december 1994. Mexico gjorde, som dårligt drevne lande ofte gør, og devaluerede sin peso. Valuta-devaluering er en åbenlys økonomisk hæmmer, fordi den først berøver borgerne frugterne af deres arbejde, kun for at dens bitre frugter kan mærkes igen via reducerede investeringer, der logisk formindsker arbejdets kvantitet og kvalitet.

1994 nævnes blot fordi Washington Post klummeskribent George Will havde et møde med den snart kommende formand for huset, Newt Gingrich, i december samme år, kun for at Gingrich skulle udtrykke frygt for et globalt markedsudsalg udløst af udugelighed i Mexico. Will mindede roligt Gingrich om, at hvis "alle sælger", så pr. definition "køber alle."

Wills sandhed udtrykt til Gingrich er noget, der rutinemæssigt glemmes af de dovne i tankerne, som tilskriver "boble" til ethvert markedsscenarie defineret af overflod eller – gisp – stigende priser. I virkeligheden er der ikke sådan noget som en "boble". Som jeg argumenterer i min nye bog Pengeforvirringen, et så dårligt gennemtænkt synspunkt forudsætter et marked med kun købere, eller mere latterligt en markedstilstand, hvor kun køberne er opmærksomme på "boblen", således at de "større tåber" derude sælger til informerede købere, der er fuldstændig uvidende om, at de sælger lavt.

Alt dette bringer os til Federal Reserve. Som denne klumme har prædiket i årevis efter år, er rygterne om Fed's magt til at flytte markeder op eller ned med renteflimmer over for forældede banker vildt overdrevne. Hvordan vi for det første ved dette, har at gøre med en afgørende sandhed om dynamiske økonomier: Fremtiden ligner per definition ikke fortiden, da tidligere eftertanke slår de magtfulde ud af deres siddepladser. Den troglodytiske forestilling om Fed-interventioner, der understøtter aktiemarkederne, antager, at investorer vil juble over, at centralbanken fryser nutiden på plads på bekostning af en meget bedre fremtid. GoogleGOOG
de ti mest værdifulde amerikanske virksomheder i 2000, 2010 og 2015 for at se, hvor tåbeligt et sådant synspunkt er. Sagt ligeud, hvis Fed kunne støtte markeder, så ville der ikke være markeder at støtte op.

På trods af, hvad der tilsyneladende er en udsagn om det åbenlyse, er der en vedvarende opfattelse derude, at Feds indspil er en katalysator for aktiebevægelser: Det menes især, at aktierne stiger, når Fed sænker renten. Empiriske realiteter håner den konventionelle visdom (se blandt andet store Fed-rentenedsættelser i 2001, 2008 og 2020), men den opfattelse består i, at eftersom investorerne tror, ​​at Fed er magtfuld, så er den det.

Hvilket er den kommentar, der ofte rettes mod yours truly: måske er det rigtigt, at Feds magt er overvurderet, men det betyder ikke rigtig noget. Investorer tror Fed meget relevant for markederne, og derfor er det. Ok, men ikke så hurtigt. Se ovenfor.

Hvis det er sandt, at investorer følger (prøv ikke at grine) handlinger fra folk som Ben Bernanke, Janet Yellen og Jerome Powell for at få fingerpeg om, hvornår de skal købe aktier, hvem køber de så aktier af? Er de, der sælger til dem, ikke investorer? Dette er vigtigt i betragtning af, hvad "alle ved" om investorer, der tror på, at Fed er i stand til at tænde og slukke for tyremarkeder gennem renteflimmer.

Ydermere, skal vi virkelig tro på en fortsættelse af en sådan forbløffende informationsasymmetri, hvor der ville være rigelige og fuldstændig uvidende sælgere, der stadig er ivrige efter at aflevere aktier til købere, der er entydigt bevidste om Feds evne til at øge aktiekurserne med rentenedsættelser? Hvis "alle ved", at Fed kan konstruere tyremarkeder med rentenedsættelser, hvorfor er der så overhovedet salg midt i rentenedsættelser? Hvis sammenhængen er indlysende, ville handelsvolumen på aktiemarkederne så ikke kollapse midt i rentenedsættelser, da in-the-know investorer holder fast i deres aktier?

Spørgsmålene er endnu en gang en påmindelse om den grundlæggende sandhed, at Fed's magt til at flytte prisen på hvad som helst er overvurderet. Det er først og fremmest tilfældet, fordi der ikke er noget, der hedder et marked med kun sælgere og tilsvarende ikke et af købere, men det er også rigtigt, netop fordi der er markeder. Tænk over det.

I virkeligheden omfatter markeder i kraft af at være markeder tyrenes, bjørnenes og stemningens passioner derimellem. Hvilket fortæller os, hvad der er sandt: at der ikke er et flertalssyn på, at blind indgriben fra økonomer narrer utroligt dybe og informerede aktiemarkeder, men der er sandsynligvis nogle få tåber, der tror på, hvad der er så empirisk og logisk latterligt.