Saboterede Putin sin egen rørledning? Måske er han ikke den eneste irrationelle politiske leder

Sprængninger blev hørt ved Nord Stream 1-rørledningen i sidste uge, og skader på selve rørledningen blev opdaget under vandet kort efter. Russiske kilder indikerede, at skaden yderligere vil forsinke leveringen af ​​naturgas fra Rusland til Tyskland, hvilket betyder, at når vinteren nærmer sig, vil en anden energikilde for Europa være utilgængelig.

Vestlige kilder beskyldte Rusland for at sabotere sin egen rørledning og gav dermed Putin en bekvem undskyldning for at afskære Europa fra russisk gasforsyning, når det kolde vejr nærmer sig. Der er betydelig uenighed om, hvem der står bag denne sabotage, men mange mener, at det kan have været Putin selv, der beordrede dette gjort. Hvis det i virkeligheden er det, der skete, tyder det på to indlysende ting:

For det første er Vladimir Putin så fast besluttet på at bruge energivåbnet mod Europa i et forsøg på at bryde dets solidaritet med Ukraine, at han endda vil ødelægge sin egen infrastruktur.

For det andet forbliver Putin sikker nok på sine andre markeder for gas og olie – nemlig Kina og Indien – til at han vil engagere sig i så ekstreme taktikker på trods af både det langsigtede tab af troværdighed fra vesterlændinge, der er afhængige af russisk gas, og den betydelige fysiske skade. til sit eget rørledningsnet.

Dette er virkelig et bemærkelsesværdigt øjeblik. Hvis Putin gjorde dette, så virker han overbevist om, at Vestens største sårbarhed er dens manglende evne til at vænne sig fra at stole på hans energi. Hvis fortid er prolog, kan han endda have ret i den vurdering. Under alle omstændigheder vil Putin naturligvis gøre alt, hvad han kan for at presse den fordel fuldt ud.

Måske ikke overraskende, men yderst ulogisk, har byer i den nordøstlige del af USA, som Boston og New York, der ser dette ekstreme spil fra Putin, reageret ved at fordoble for at øge deres egen sårbarhed over for ham. I stedet for endelig at vedtage den mest åbenlyse og rationelle tilgang til at handle for hurtigt at færdiggøre det eksisterende rørledningssystem for at flytte gas fra Marcellus Shale-regionen i det nordøstlige Pennsylvania til den østlige kyst af USA, hvilket ville sikre, at byer og stater i nordøst vil have klar forsyning og med succes vil have isoleret sig fra flere af Putins skænderier i fremtiden, har det nordøstlige USA forbavsende nok gjort det stik modsatte.

Da de falder over sig selv for at kræve kappen af ​​"grøn" energi uden nogen reel tanke om, hvad det faktisk betyder i nutidens teknologiske og politiske klima, har de nordøstlige guvernører bogstaveligt talt ikke gjort noget for at ændre deres tidligere holdning om at tillade Putin at holde en pisk hånd over dem. 2023 leverer en kold vinter.

I mellemtiden kan Ruslands gas, som det har været tidligere, være det bedste, hvis ikke kun, alternativ til varme og kraft i det nordøstlige, givet det fortsatte fravær af et brugbart rørledningssystem til at forbinde denne region med Marcellus-skiferaflejringerne. Selv Putins mulige angreb på sin egen pipeline ser ikke ud til at have ændret denne irrationelle tankegang.

I vinteren 2018 steg spotpriserne på naturgas i vejret, da termometeret faldt brat, forsyningerne løb knap, og Boston og New York City faktisk måtte henvende sig til russiske skibe, der leverede Putins gas i flydende form, for at deres borgere, bogstaveligt talt, skulle fryse til død. Forestil dig, hvad der vil ske, når Putins gas nu slet ikke kommer.

Til skade for os alle fortsætter ideologi og politik med at sejre over det praktiske, når det kommer til dette lands energipolitik. Virkeligheden er, at enorme mængder af relativt ren brændende naturgas forbliver fanget i det nordøstlige Pennsylvania og den sydlige del af staten New York. Men i mangel af brugbare rørledninger til at levere den gas, hvor der er mest brug for den, er gassen klar til at blive tappet og leveret let til amerikanske markeder, hvis den ikke er tilgængelig til levering over hele verden, når lokationer som Europa kan finde sig selv uden nogen energikilde i vintermånederne på grund af de aggressive handlinger fra en person som Vladimir Putin.

I modsætning til hvad mange i miljøsamfundet vil have os til at tro, og som et midlertidigt skridt, før vores udvikling af vedvarende energi kan blive selvbærende, ville afbrænding af naturgas faktisk hjælpe med at rense miljøet og bidrage betydeligt til at bekæmpe klimaændringer. Det ville reducere eksisterende CO2-emissioner (når vi skifter fra kul til naturgas), give penge til kæmpende landmænd i disse regioner og øge den amerikanske nationale sikkerhed generelt.

På trods af ovenståendes tilsyneladende solide logik og økonomiske realitet, vil vores politikere ikke villigt få adgang til denne gas. For meget i grebet af urealistiske antagelser fra visse medlemmer af den grønne bevægelse, der selektivt kun fokuserer på miljøomkostninger til energikilder fra fossile brændstoffer, mens de ignorerer de medfølgende omkostninger fra for tidlig afhængighed af kilder, som den også anser for at være "vedvarende", vores politiske ledere vil ulogisk følge Europas vej og øge vores politiske sårbarhed og samtidig formår at skade og ikke forbedre vores verdensmiljø.

Man undrer sig over, hvordan historikere om halvtreds år vil se på nutidens politiske klasse. De nægter at tage mellemliggende skridt, der både ville rense miljøet og øge den nationale sikkerhed - den velkendte "win-win"-løsning - og foretrækker i stedet at tage en maksimalistisk tilgang, der undgår de åbenlyse miljømæssige fordele, og som politisk spiller i hænderne på en mand, som er hensynsløs og beregnende nok til, muligvis bogstaveligt talt, at ødelægge sin egen rørledning.

Vi kan kun håbe, at vores sønner og døtre ikke skal risikere det ultimative offer på grund af politikkerne hos dem, der hævder at være miljøvenlige, men som ville gøre alt, hvad de kan for at udsætte både det og vores børn for større risiko uden at tænke gennem konsekvenserne på en rationel og principiel måde.

Klimaændringer er unægtelig en eksistentiel risiko for vores og vores børns fremtid. Men det ser ud til, at nogle har glemt, at vi lever i en verden med mange andre eksistentielle risici, der på hver deres måde er lige så farlige for vores kort- og langsigtede overlevelse, som klimaforandringerne er.