På trods af fokus på FTX efter dets katastrofale kollaps, er det bemærkelsesværdigt, hvor lidt vi ved om, hvordan kryptobørsen og dets interne handelsfirma Alameda Research faktisk fungerede. Den nye administrerende direktør John Jay Ray III har kaldt Sam Bankman-Frieds kryptohandelsimperium for det "største svigt af virksomhedskontrol", han har set.
Onsdag, Coffeezilla, en YouTuber med en stigende stjerne, der har gjort en karriere ved at kaste lys over skitserede projekter ind og ud af krypto, pressede Bankman-Fried for information relateret til, hvordan forskellige kundekonti blev behandlet på børsen. Det viser sig, der var ikke meget differentiering – i det mindste i de sidste dage, børsen var i gang, indrømmede Bankman-Fried.
Denne artikel er uddrag af The Node, CoinDesk's daglige oversigt over de mest centrale historier i blockchain og krypto -nyheder. Du kan abonnere for at få det fulde nyhedsbrev her.
"På det tidspunkt ønskede vi at behandle kunder ens," sagde SBF under en Twitter Spaces-begivenhed. "Det betød i virkeligheden, at der var, du ved, hvis du vil sige det på denne måde, som en fungibilitet skabt" mellem børsens spot- og afledte forretningsområder. For Coffeezilla ligner det en rygende pistol, der blev begået svindel.
Se også: FTX's sammenbrud var en forbrydelse, ikke en ulykke | Mening
Dette er i det mindste en modsigelse af, hvad Bankman-Fried havde sagt få minutter før, da han første gang blev spurgt om børsens terms of service (ToS). "Jeg tror, vi behandler dem forskelligt," sagde Bankman-Fried med henvisning til kundeaktiver, der bruges til "margin versus indsats versus spot versus futures-sikkerhed." Alle disse tjenester kommer med forskellige risikoniveauer, forskellige løfter givet til kunder og forskellige ansvarsområder for børsen.
Ifølge FTX's ToS kunne almindelige brugere, der bare ønsker at købe eller gemme deres kryptovalutaer på den centraliserede børs, stole på, at de gjorde netop det, og købte og opbevarede kryptografisk unikke digitale aktiver. Men nu, takket være dygtige spørgsmål fra Coffeezilla, ved vi, at der i stedet var "omnibus"-tegnebøger, og at spot- og derivathandlere i det væsentlige påtog sig samme risikoniveau.
Vi kan også antage, at dette var en langvarig praksis på FTX. Bankman-Fried bemærkede, at under "løbet på børsen" (undskyld sproget), når folk forsøgte at få deres aktiver væk, før udbetalinger blev lukket ned, tillod FTX "generaliserede udbetalinger" fra disse omnibus-punge. Men han afbøjede også og sagde hvad, du ville have os til at kode en helt ny proces under en likviditetskrise?
Før nu var Bankman-Fried blevet spurgt flere gange om børsens ToS og formåede ofte at afspore samtalen. Han pegede ofte på andre dele af dokumentet, hvori det stod, at kunder, der brugte margin (ved at optage gæld fra FTX), kunne få deres midler brugt af børsen.
Eller han ville bringe en rudimental wire-proces på plads, før FTX havde bankforbindelser. Tilsyneladende havde kunder ifølge SBF sendt penge til Alameda for at finansiere konti på FTX og et eller andet sted i den retning endte denne kapital på en sjældent set underkonto. Dette havde også fordelen ved at puste Alamedas bøger op, endnu et mørkt hjørne af imperiet.
Spørgsmål tilbage. Vi ved stadig ikke, hvornår eller hvordan Alameda tabte penge, og hvor meget af det kunne have været klientmidler. Ifølge nylige rapporter havde Alameda en ulukkelig gearet konto på FTX. Næsten per definition, hvis det var i minus og i gæld, og der var en tegnebog, der blandede midler, blev Alameda også delvist finansieret af nogle FTX-kunder uden deres viden eller samtykke.
Der ville være en "afgiftspligtig svindelsag", hvis spotaktiver ikke blev støttet 1:1 som lovet, eller blev brugt som sikkerhed for lån eller andre formål, fortalte Renato Mariotti, en tidligere føderal anklager. CNBC. Bankman-Fried har tidligere sagt, at "dollars" på børsen og hedgefonden var "generelt ombytteligt," efter sigende vant til finansiere personlige lån til medarbejdere og lave ventureaftaler. Nu indrømmede han også, at klientmidlerne "effektivt" blev udvekslet - i det mindste i de sidste timer.
Se også: Sam Bankman-Frieds selvinkrimineringstur | Mening
SBF har gentagne gange under hele sin medieturné sagt, at der var en række små beslutninger på linje med en katastrofal fiasko. Det ser faktisk ikke ud til, at der kun var et øjeblik, hvor han og hans inderkreds gik dårligt, eller et øjeblik, der permanent knækappede handelsoperationen.
I stedet ser Bankman-Fried ud til at have været vildledende fra begyndelsen (selv ved at vælge navnet "Alameda Research" at smide banker ud, der ikke er villige til at arbejde med kryptohandelsfirmaer). FTX var en ukorrekt organiseret virksomhed ved sin grundlæggelse. Kundeaktiver var altid usikre placeret. Og det ved vi nu på grund af SBFs egen beskrivelse af dets afslutning.
Kilde: https://finance.yahoo.com/news/did-sam-bankman-fried-finally-183020444.html