Graver ind i brummer og fanfarer over generativ AI ChatGPT, inklusive truende AI-etik og AI-lovovervejelser

Jeg gætter på, at du nu har hørt om eller måske set bragende nyhedsoverskrifter eller opslag på sociale medier, der fremhæver den hotteste og seneste brug af AI, der genererer tilsyneladende menneskeskrevne tekstorienterede fortællinger via en AI-applikation kendt som ChatGPT.

Hvis du ikke har hørt eller læst om denne nye AI-app, så fortvivl ikke, jeg bringer dig opdateret.

For de af jer, der allerede er opmærksomme på ChatGPT, vil I måske finde af stor interesse nogle af mine her insider-scoops om, hvad det gør, hvordan det virker, og hvad man skal passe på. Alt i alt vil næsten enhver, der bekymrer sig om fremtiden, uundgåeligt ønske at finde ud af, hvorfor alle er bange for denne AI-applikation.

For at præcisere er udbredte forudsigelser, at denne type AI kommer til at ændre liv, inklusive livet for dem, der endnu ikke ved noget om ChatGPT eller andre sådanne AI-funktioner. Som jeg et øjeblik vil forklare, vil disse AI-apps få ret udbredte konsekvenser på måder, som vi først er begyndt at forudse.

Gør dig klar til rutsjebaneturen kendt som Generativ AI.

Jeg vil starte med en nøglebaggrund om generativ AI og bruge det enkleste scenarie, som involverer AI, der genererer kunst. Efter at have taget dig igennem dette fundament, springer vi ind i generativ AI, der genererer tekstorienterede fortællinger.

For min løbende og omfattende dækning af AI generelt, herunder AI-etik og AI-lov, se linket her , linket her, For blot at nævne nogle få.

Generativ AI, der producerer genereret kunst

Jeg henviser til denne type eller stil af AI som værende generative som er AI aficionado-terminologien, der bruges til at beskrive AI, der genererer output såsom tekst, billeder, video og lignende.

Du har måske bemærket tidligere i år, at der var en stor bølge af at kunne generere kunstneriske billeder ved at indtaste en eller to linjer med tekst. Ideen er ret simpel. Du gør brug af en AI-app, der giver dig mulighed for at indtaste noget tekst efter eget valg. For eksempel kan du skrive, at du vil se, hvordan en frø med en hat oven på en skorsten ville se ud. AI-appen analyserer derefter dine ord og forsøger at generere et billede, der generelt matcher de ord, du har angivet. Folk har haft stor glæde af at generere alle mulige billeder. Sociale medier blev tilstoppet med dem i et stykke tid.

Hvordan fungerer generativ AI med generationsaspekterne?

I tilfældet med tekst-til-kunst-stilen med generativ AI, blev en række online-kunst forhåndsscannet via computeralgoritmer, og elementerne i den scannede kunst blev beregnet analyseret for de involverede komponenter. Forestil dig et onlinebillede, der har en frø i sig. Forestil dig et andet separat billede, der har en skorsten i sig. Endnu et billede har en hat i sig. Disse komponenter identificeres beregningsmæssigt, nogle gange udført uden menneskelig assistance og nogle gange via menneskelig vejledning, og derefter formuleres en slags matematisk netværk.

Når du senere kommer og beder om at få genereret et kunstværk, der har en frø med en hat på en skorsten, bruger AI-appen det matematiske netværk til at finde og sammensætte disse elementer. Det resulterende kunstbillede kommer måske eller måske ikke ud, som du håbede. Måske ser frøen grim ud. Hatten er måske en stor komfurhat, men du ønskede dig en slankere hat i derby-stil. I mellemtiden står frøbilledet på skorstenen, selvom du søgte at få frøen siddende i stedet.

Det smarte ved denne slags AI-apps er, at de normalt giver dig mulighed for at gentage din anmodning og også tilføje yderligere specifikationer, hvis du ønsker at gøre det. Derfor kan du måske gentage din anmodning og angive, at du vil have en smuk frø med en derbyhat, der sidder på en skorsten. Voila, det nygenererede billede kan være tættere på det, du ønskede.

Nogle har undret sig over, om AI'en blot genopstår præcis, hvad den er trænet på. Svaret er nej (normalt). Billedet af en frø, som AI viser til din anmodning, er ikke nødvendigvis en nøjagtig kopi af et beslægtet billede, der var i træningssættet. De fleste af disse generative AI-apps er sat op til at generalisere de billeder, de oprindeligt finder. Tænk på det på denne måde. Antag, at du har samlet tusinde billeder af frøer. Du kan vælge gradvist at finde ud af, hvordan en frø ser ud til at samle tusinde billeder, du har fundet. Som sådan er frøen, som du ender med at tegne, ikke nødvendigvis præcis som dem, du brugte til træningsformål.

Når det er sagt, er der en chance for, at AI-algoritmen måske ikke gør så meget generalisering, som man kunne antage. Hvis der er unikke træningsbilleder og ingen andre af en lignende art, kan det være, at AI'en "generaliserer" ret tæt på den eneste specifikke instans, den modtog. I så fald kunne algoritmens forsøg på senere at producere et efterspurgt billede af den karakter ligne det, der var i træningssættet.

Jeg vil stoppe et øjeblik for at komme med nogle tanker relateret til AI-etik og AI-lov.

Som nævnt, hvis den generative AI trænes på internettet, betyder det, at alt, hvad der er blevet offentliggjort på internettet, muligvis vil blive brugt af AI-algoritmen. Antag så, at du har et smart kunstværk, som du har arbejdet på, og tror, ​​at du ejer rettighederne til kunstværket. Du lægger et billede af det på nettet. Enhver, der ønsker at bruge dit kunstværk, skal komme til dig og betale dig et gebyr for denne brug.

Du fornemmer måske allerede, hvor det er på vej hen.

Bliv ved med de dystre nyheder.

Så en generativ AI-app, der bliver trænet via bred undersøgelse af indhold på internettet, opdager dit vidunderlige kunstværk. Billedet af dit kunstværk bliver absorberet i AI-appen. Karakteristika for dit kunstnerskab bliver nu matematisk kombineret med andre scannede kunstværker. Når du bliver bedt om at generere et kunstværk, kan AI udnytte dit stykke, når du komponerer et nygenereret kunstbillede. De mennesker, der indsamler kunsten, er måske ikke klar over, at kunsten på en måde har dine særlige fingeraftryk over sig, på grund af AI-algoritmen, der har præget noget af dit mesterværk.

Der er også en chance for, at hvis dit kunstværk var ekstraordinært unikt, kan det blive genbrugt af AI-appen i et større udseende af at fremvise kunstnerskabet. Som sådan kan dit kunstværk nogle gange næsten ikke genkendes i nogle nyligt genererede AI-kunstværker, mens det i andre tilfælde kan være, at det genererede kunstværk næsten er et spyttende billede af det, du spåede.

Det er på tide at bringe AI-etik ind i dette scenarie.

Er det etisk korrekt eller passende, at den generative AI har genereret kunstværker, der har ligheder med din kunst?

Nogle siger ja, og nogle siger nej.

Ja-lejren, der tror på, at det etisk er helt i orden, ville måske hævde, at siden du lagde dit kunstværk på nettet, er det åbent for hvem eller hvad der nu vil kopiere det. De kan også hævde, at den nye kunst ikke er en præcis kopi af dit arbejde. Du kan således ikke klage. Hvis vi på en eller anden måde stoppede al genbrug af eksisterende kunst, ville vi aldrig have nogen form for ny kunst at se på. Plus, vi kunne formodentlig komme ind i en heftig debat om, hvorvidt netop dit kunstværk blev kopieret eller udnyttet – det kunne være et andet kunstværk, som du ikke engang vidste eksisterede og faktisk var den underliggende kilde.

Nej-lejren vil kraftigt insistere på, at dette er rigeligt uetisk. Ikke to måder om det. De vil hævde, at du bliver snydt. Bare fordi dit kunstværk er lagt online, betyder det ikke, at alle kan komme med og frit kopiere det. Måske har du postet kunsten med en streng advarsel om ikke at kopiere den. I mellemtiden kom AI'en og fjernede kunsten og sprang fuldstændig forbi advarslerne. Uhyrlig! Og undskyldningen om, at AI-algoritmen har generaliseret og ikke laver det sarte, præcise kopieringsarbejde, virker som en af ​​de falske undskyldninger. Den fandt ud af, hvordan man udnytter dit kunstnerskab, og det er en fup og en skam.

Hvad med de juridiske aspekter af denne generative AI?

Der er mange håndværk om de juridiske oplysninger om generativ AI. Ser du på føderale love om intellektuel ejendomsret (IP)? Er de skarpe nok til at ansøge? Hvad med, når den generative AI går på tværs af internationale grænser for at samle træningssættet? Passer kunstværket, der genereres af AI'en, ind i de forskellige ekskluderende kategorier, der er forbundet med IP-rettigheder? Og så videre.

Nogle mener, at vi har brug for nye AI-relaterede love for specifikt at kæmpe med denne slags generative AI-situationer. I stedet for at prøve at skohorn eksisterende love, kan det være renere og lettere at konstruere nye love. Også selvom eksisterende love gælder, kan omkostningerne og forsinkelserne ved at forsøge at anlægge sag være enorme og hæmme din evne til at komme videre, når du mener, at du er blevet uretfærdigt og ulovligt skadet. For min dækning af disse emner, se linket her.

Jeg vil tilføje et ekstra twist til disse overvejelser om AI-etik og AI-lov.

Hvem ejer rettighederne til det genererede output af AI?

Du kan sige, at de mennesker, der udviklede AI'en, burde eje disse rettigheder. Ikke alle er enige i en sådan påstand. Man kan måske sige, at AI ejer disse rettigheder, men dette forvirres af det faktum, at vi generelt ikke anerkender AI som værende i stand til at besidde sådanne rettigheder. Indtil vi finder ud af, om AI kommer til at være juridisk person, er tingene usikre på denne front, se min analyse på linket her.

Jeg stoler på, at du nu har en anelse om, hvad generativ AI gør. Vi kan derefter fortsætte med at overveje use casen, der involverer generering af tekstbaserede fortællinger.

Generativ AI, der genererer tekstbaserede fortællinger

Nu hvor vi har diskuteret brugen af ​​generativ AI til at producere kunst eller billeder, kan vi let se på de samme generelle formuleringer til at producere tekstbaserede fortællinger.

Lad os starte med noget, som vi alle kender til og har en tendens til at bruge hver dag. Når du indtaster tekst i en tekstbehandlingspakke eller din e-mail-app, er oddsene, at der er en automatisk korrektionsfunktion, der forsøger at fange nogen af ​​dine stavefejl.

Når den slags automatiske hjælpefunktioner blev almindelige, bestod den næste mere avancerede facet af en autofuldførelsesfunktion. For en autofuldførelse er opfattelsen, at når du begynder at skrive en sætning, forsøger tekstbehandlings- eller e-mail-appen at forudsige, hvilke ord du sandsynligvis vil skrive næste gang. Den forudsiger måske kun et eller to ord forude. Hvis kapaciteten er særligt styrket, kan den forudsige resten af ​​hele din sætning.

Vi kan sætte det i højt gear. Antag, at du begynder at skrive en sætning, og autofuldførelsen genererer resten af ​​hele afsnittet. Voila, du behøvede ikke at skrive afsnittet direkte. I stedet gjorde appen det for dig.

Okay, det virker smart. Skub dette videre. Du starter en sætning, og autofuldførelsen komponerer resten af ​​hele din besked. Dette kan bestå af mange afsnit. Det hele genereres ved at du indtaster kun en del af en sætning eller måske en hel sætning eller to.

Hvordan finder autofuldførelsen ud af, hvad du sandsynligvis vil skrive næste gang?

Det viser sig, at mennesker har en tendens til at skrive de samme ting, igen og igen. Måske gør du ikke, men pointen er, at uanset hvad du skriver, er det sandsynligvis noget, som en anden allerede har skrevet. Det er måske ikke lige det, du har tænkt dig at skrive. I stedet kan det være lidt beslægtet med det, du skulle skrive.

Lad os bruge den samme logik, som blev brugt til at generere kunst eller billeder.

En generativ AI-app er forberedt ved at gå ud på internettet og undersøge al slags tekst, der findes i onlineverdenen. Algoritmen forsøger beregningsmæssigt at identificere, hvordan ord er relateret til andre ord, hvordan sætninger er relateret til andre sætninger, og hvordan afsnit er relateret til andre afsnit. Alt dette er matematisk modelleret, og der etableres et beregningsnetværk.

Her er hvad der så sker.

Du beslutter dig for at gøre brug af en generativ AI-app, der er fokuseret på at generere tekstbaserede fortællinger. Når du starter appen, indtaster du en sætning. AI-appen undersøger din sætning ved beregning. De forskellige matematiske relationer mellem de ord, du har indtastet, bruges i det matematiske netværk til at prøve at finde ud af, hvilken tekst der kommer næste gang. Ud fra en enkelt linje, som du skriver, kan det være, at en hel historie eller fortælling er i stand til at genereres.

Nu tænker du måske, at dette er en monkey-see-monkey-do, og at den resulterende tekst produceret af den generative AI vil være meningsløs. Nå, du ville blive overrasket over, hvor velafstemt denne form for kunstig intelligens er ved at blive. Med et stort nok datasæt til træning og med nok computerbehandling til at løbe gennem det i vid udstrækning, kan output produceret af en generativ AI være forbløffende imponerende.

Du ville se på outputtet og formentlig sværge, at den genererede fortælling helt sikkert blev skrevet direkte af et menneske. Det er, som om din dom blev afsagt til et menneske, der gemte sig bag kulisserne, og de skrev hurtigt en hel fortælling til dig, der næsten matchede det, du ellers ville sige. Så god er matematikken og beregningsgrundlaget blevet.

Normalt, når du bruger en generativ AI, der producerer tekstbaserede fortællinger, har du en tendens til at give et startspørgsmål eller en påstand af en eller anden art. For eksempel kan du skrive "Fortæl mig om fugle i Nordamerika", og den generative AI vil betragte dette som en påstand eller et spørgsmål, hvorved appen derefter vil søge at identificere "fugle" og "Nordamerika" med hvilket som helst trænet datasæt det har. Jeg er sikker på, at du kan forestille dig, at der findes en bred vifte af tekst på internettet, som har beskrevet fugle i Nordamerika, hvorfra AI'en under fortræningen har udtrukket og modelleret tekstlagrene.

Det output, der er produceret til dig, vil sandsynligvis ikke være den præcise tekst på et bestemt onlinested. Husk, at det samme blev nævnt tidligere om genererede kunstværker. Teksten vil være en sammensætning af sorter, bits og stykker, der er bundet sammen matematisk og beregningsmæssigt. En genereret tekstbaseret fortælling ville for alle overordnede udseender synes at være unik, som om denne specifikke tekst aldrig tidligere er blevet komponeret af nogen.

Selvfølgelig kan der være afslørende spor. Hvis du beder eller får den generative AI til at gå ind i ekstraordinært obskure emner, er der en større chance for, at du kan se et tekstoutput, der ligner de kilder, der bruges. I tilfælde af tekst er chancerne dog normalt lavere, end de ville være for kunst. Teksten vil være en kombination af emnets detaljer og alligevel også sløret og fusioneret med de generelle teksttyper, der bruges i den overordnede diskurs.

De matematiske og beregningsmæssige teknikker og teknologier, der bruges til disse generative AI-egenskaber, omtales ofte af AI-insidere som Large Language Models (LLM'er). Enkelt sagt er dette en modellering af det menneskelige sprog i stor skala. Før internettet ville du have haft svært ved at finde et ekstremt stort datasæt af tekst, der var tilgængeligt online og billigt. Du ville sandsynligvis have skullet købe adgang til tekst, og den ville ikke nødvendigvis allerede have været tilgængelig i elektroniske eller digitale formater.

Du kan se, internettet er godt for noget, nemlig at være en klar kilde til træning af generativ AI.

Tænker klogt på generativ AI, der producerer tekst

Vi burde tage et øjeblik til at tænke over AI-etikken og AI-lovens konsekvenser af den generative AI, der producerer tekstbaserede fortællinger.

Husk, at i tilfælde af genereret kunst, var vi bekymrede for etikken i AI-algoritmen, der producerer kunst baseret på andre menneskeproducerede kunstværker. Den samme bekymring opstår i den tekstbaserede instans. Selvom den genererede tekst ikke ligner de originale kilder, kan du argumentere for, at ikke desto mindre udnytter AI teksten, og den originale producent bliver flået af. Den anden side af den mønt er, at tekst på internettet, hvis den er frit tilgængelig, kan bruges af ethvert menneske til at gøre det samme, hvorfor så ikke lade AI'en gøre det samme?

Komplikationerne forbundet med de juridiske aspekter af intellektuelle ejendomsrettigheder kommer også i forgrunden i tilfældet med tekstbaseret generativ AI. Hvis vi antager, at teksten, der trænes i, er ophavsretligt beskyttet, vil du så sige, at den genererede tekst krænker disse juridiske rettigheder? Et svar er, at det er det, og et andet svar er, at det er det ikke. Indse, at den genererede tekst sandsynligvis er ret langt væk fra den originale tekst, derfor kan det være svært at påstå, at den originale tekst blev flået af.

En anden allerede nævnt bekymring er også ejerskabsrettighederne til de producerede tekstbaserede fortællinger af den generative AI. Antag, at du skriver i AI'en "Skriv en sjov historie om folk, der venter i kø for at få kaffe", og den generative AI producerer sider på sider af en sjov historie, der handler om en flok mennesker, der tilfældigvis mødes, mens de venter på en kop java.

Hvem ejer den historie?

Du kan hævde, at siden du skrev prompten, burde du med rette "eje" den genererede historie. Puha, nogle vil sige, AI var hvordan historien blev genereret, ergo AI "ejer" den dejlige fortælling. Yikes, ville andre formane, hvis AI tog stumper og stykker fra alle slags andre beslægtede historier på internettet, skulle alle disse menneskelige forfattere få del i ejerskabet.

Sagen er uløst, og vi er netop nu ved at komme ind i et juridisk morads, der kommer til at udspille sig i løbet af de næste par år.

Der er yderligere bekymringer om AI-etik og AI-love, der kommer til at spille.

Nogle mennesker, der har brugt generative AI-apps, begynder at tro, at AI-appen er sansende. Det må de være, udbryder de. Hvordan kan du ellers forklare de forbløffende svar og historier, som AI er i stand til at producere? Vi har endelig opnået følende AI.

De tager fuldstændig fejl.

Dette er ikke følende AI.

Når jeg siger dette, bliver nogle insidere af AI kede af det og opfører sig, som om enhver, der benægter, at AI'en er sansende, samtidig siger, at AI'en er værdiløs. Det er et falsk og fejlagtigt argument. Jeg er åbent enig i, at denne generative AI er ret imponerende. Vi kan bruge det til alle mulige formål, som jeg vil nævne senere heri. Ikke desto mindre er det ikke sansende. For min forklaring på, hvorfor disse former for AI-gennembrud ikke er relevante, se linket her.

En anden overdimensioneret og tydeligt forkert påstand af nogle er, at generativ AI med succes har vundet Turing-testen.

Det har det helt sikkert ikke gjort det.

Turing-testen er en slags test for at fastslå, om en AI-app er i stand til at være på niveau med mennesker. Oprindeligt udtænkt som efterligningsspillet af Alan Turing, den store matematiker og computerpioner, er testen i sig selv ligetil. Hvis du satte et menneske bag et gardin og satte en AI-app bag et andet gardin, og du stillede dem begge spørgsmål, hvorfra du ikke kunne bestemme, hvilken maskine der var maskinen, og hvem der var mennesket, ville AI'en med succes bestå Turing test. For min dybdegående forklaring og analyse af Turing-testen, se linket her.

De mennesker, der bliver ved med at råbe, at generativ AI har bestået Turing-testen, ved ikke, hvad de taler om. De er enten uvidende om, hvad Turing-testen er, eller også hyper de AI på måder, der er forkerte og fuldstændig vildledende. En af de vitale overvejelser om Turing-testen består i hvert fald af, hvilke spørgsmål der skal stilles, sammen med hvem der spørger og også vurderingen af, om svarene er af menneskelig kvalitet.

Min pointe er, at folk skriver et dusin spørgsmål til generativ AI, og når svarene virker plausible, proklamerer disse mennesker overilet, at Turing-testen er bestået. Igen, dette er falsk. Det er hverken hensigten eller ånden i Turing-testen at indtaste et spinkelt sæt spørgsmål og lave nogle stikke her og der. Stop med at komme med disse æreløse påstande.

Her er en legitim klage, som du ikke hører meget om, selvom jeg mener er enormt værdig.

AI-udviklerne har normalt sat den generative AI op, så den reagerer, som om et menneske reagerer, nemlig ved at bruge udtrykket "jeg" eller "mig", når det komponerer outputtet. For eksempel, når man beder om at fortælle en historie om en hund, der er gået tabt i skoven, kan den generative AI give tekst, der siger: "Jeg vil fortælle dig alt om en hund ved navn Sam, der er faret vild i skoven. Dette er en af ​​mine yndlingshistorier."

Bemærk, at ordlyden siger "Jeg vil fortælle dig...", og at historien er "en af ​​mine yndlings...", sådan at enhver, der læser dette output, subtilt vil falde i en mental fælde med at antropomorfisere AI. Antropomorfisering består af mennesker, der forsøger at tildele menneskelignende træk og menneskelige følelser over for ikke-mennesker. Du lulles til at tro, at denne AI er menneskelig eller menneskelignende, fordi ordlyden i outputtet er bevidst udtænkt på den måde.

Dette behøver ikke være udtænkt på den måde. Outputtet kunne sige "Her er en historie om en hund ved navn Sam, der farede vild i skoven. Dette er en yndet historie." Du ville være noget mindre tilbøjelig til umiddelbart at antage, at AI'en er menneskelig eller menneskelignende. Jeg er klar over, at du måske stadig falder i den fælde, men i det mindste er grebene, som de var, ikke helt så udtalte.

Kort sagt, du har generativ AI, der producerer tekstbaserede fortællinger baseret på, hvordan mennesker skriver, og det resulterende output ser ud til, at det er skrevet, som et menneske ville skrive noget. Det giver rigelig mening, fordi AI'en matematisk og beregningsmæssigt mønstrer det, mennesker har skrevet. Føj nu hertil brugen af ​​antropomorfiserende formuleringer, og du får en perfekt storm, der overbeviser folk om, at AI'en er sansende eller har bestået Turing-testen.

Der opstår masser af AI-etik og AI-love.

Jeg vil ramme dig med de ret farefulde konsekvenser af denne generative AI.

Sæt dig ned for dette.

De tekstbaserede fortællinger, der produceres, overholder ikke nødvendigvis sandfærdighed eller nøjagtighed. Det er vigtigt at indse, at den generative AI ikke "forstår" hvad der genereres (ikke på nogen menneskerelateret måde, vil man hævde). Hvis teksten, der blev brugt i træningen, havde legemliggjort løgne, er chancerne for, at de samme løgne vil blive kogt ind i det generative AI matematiske og beregningsmæssige netværk.

Desuden er generativ AI normalt uden nogen matematiske eller beregningsmæssige midler til at skelne, at den producerede tekst indeholder løgne. Når du ser på den genererede output-fortælling, vil fortællingen normalt se fuldstændig "sandfærdig" ud. Du har måske ingen levedygtig måde at opdage, at løgne er indlejret i fortællingen.

Antag, at du stiller et medicinsk spørgsmål om en generativ AI. AI-appen producerer en lang fortælling. Forestil dig, at det meste af fortællingen giver mening og virker fornuftig. Men hvis du ikke er en medicinsk specialist, er du måske ikke klar over, at der i fortællingen er nogle afgørende løgne. Måske fortæller teksten dig, at du skal tage halvtreds piller på to timer, hvorimod den sande medicinske anbefaling i virkeligheden er at tage to piller på to timer. Du tror måske på de påståede råd om halvtreds piller, simpelthen fordi resten af ​​fortællingen så ud til at være rimelig og fornuftig.

At have AI-mønsteret på usandheder i de originale kildedata er kun et middel til at få AI til at gå skævt i disse fortællinger. Afhængigt af det matematiske og beregningsmæssige netværk, der bruges, vil AI forsøge at "finde op" ting. I AI-sprog omtales dette som AI hallucinerende, hvilket er forfærdelig terminologi, som jeg er dybt uenig i og argumenterer for ikke bør fortsættes som et slagord, se min analyse på linket her.

Antag, at du har bedt den generative AI om at fortælle en historie om en hund. AI'en kan ende med, at hunden kan flyve. Hvis historien, du ønskede, skulle være baseret på virkeligheden, virker en flyvende hund usandsynlig. Du og jeg ved, at hunde ikke kan flyve. Ingen big deal, siger du, da alle ved dette.

Forestil dig et barn i skolen, der forsøger at lære om hunde. De bruger generativ AI. Det producerer output, der siger, at hunde kan flyve. Barnet ved ikke, om dette er sandt eller ej, og antager, at det må være sandt. På en måde er det, som om barnet gik til en online encyklopædi, og den sagde, at hunde kan flyve. Barnet vil måske fremover insistere på, at hunde faktisk kan flyve.

For at vende tilbage til AI-etikken og AI-lovens gåde, er vi nu på grænsen til at være i stand til at producere en næsten uendelig mængde tekstbaseret indhold, udført ved brug af generativ AI, og vi vil oversvømme os selv med zillioner af fortællinger, der er uden tvivl fyldt med usandheder og andre relaterede strømme af desinformation og misinformation.

Ja, med et tryk på en knap og et par ord indtastet i en generativ AI, kan du generere bunkevis af tekstlige fortællinger, der virker helt plausible og sandfærdige. Du kan derefter poste dette online. Andre mennesker vil læse materialet og antage, at det er sandt. Oven i dette vil anden generativ AI, der kommer med og forsøger at blive trænet i teksten, potentielt støde på dette materiale og pakke det ind i den generative AI, som det udtænker.

Det er, som om vi nu tilføjer steroider til at generere desinformation og misinformation. Vi er på vej mod desinformation og misinformation på en massiv galaktisk global skala.

Der kræves ikke meget menneskeligt arbejde for at producere det hele.

Generativ AI og ChatGPT

Lad os komme til overskriften på denne diskussion om generativ AI. Vi har nu dækket arten af ​​generativ AI, der samlet set producerer tekstbaserede fortællinger. Der er mange sådanne generative AI-apps tilgængelige.

En af de AI-apps, der især har vundet berømmelse, er kendt som ChatGPT.

Et PR-kup har sprøjtet over sociale medier og nyhederne - ChatGPT får hele herligheden lige nu. Lyset skinner kraftigt på ChatGPT. Den får sine svimlende fem minutters berømmelse.

ChatGPT er navnet på en generativ AI-app, der blev udviklet af en enhed kendt som OpenAI. OpenAI er ret velkendt inden for AI-feltet og kan betragtes som et AI-forskningslaboratorium. De har ry for at skubbe til rammen, når det kommer til AI for Natural Language Processing (NLP), sammen med andre AI-fremskridt. De har taget hul på en række AI-apps, som de opfandt som værende GPT (Generative Pre-Trained Transformers). Hver version får et nummer. Jeg har tidligere skrevet om deres GPT-3 (version 3 af deres GPT-serie), se linket her.

GPT-3 fik en del opmærksomhed, da den først blev udgivet (den gik i udbredt beta-test for omkring to år siden, og blev mere udbredt tilgængelig i 2022). Det er en generativ AI-app, der ved indtastning af en prompt vil producere eller generere tekstbaserede fortællinger. Alt, hvad jeg nævnte tidligere om det generelle tilfælde af generative AI-apps, er grundlæggende anvendeligt til GPT-3.

Der har længe været strid om, at GPT-4 er undervejs, og dem i AI-feltet har ventet med tilbageholdt ånde på at se, hvilke forbedringer eller forbedringer der er i GPT-4 i modsætning til GPT-3. I denne serie kommer den seneste mellemting, kendt som GPT-3.5. Ja, du har ret, det er mellem den frigivne GPT-3 og den endnu ikke frigivne GPT 4.0.

OpenAI har brugt deres GPT-3.5 til at skabe en udløber, som de kaldte ChatGPT. Det siges, at de lavede nogle særlige justeringer for at lave ChatGPT. For eksempel svævede tanken, at ChatGPT var skræddersyet til at kunne arbejde på en chatbot måde. Dette inkluderer den "samtale", som du har med AI-appen, spores af AI'en og bruges til at producere efterfølgende anmodede fortællinger.

Mange af de generative AI-apps har haft en tendens til at være et enkelt-og-gjort design. Du indtastede en prompt, AI'en genererede en fortælling, og det var det. Din næste prompt har ingen betydning for, hvad der derefter sker. Det er, som om du starter på en frisk, hver gang du indtaster en prompt.

Ikke tilfældet i tilfældet med ChatGPT. På en endnu ikke afsløret måde forsøger AI-appen at registrere mønstre i dine prompter og kan derfor virke mere lydhør over for dine anmodninger (denne AI-app betragtes som åbent tilgængeligt på grund af at tillade nogen at tilmelde sig for at bruge det, men det er det stadig proprietære og bestemt ikke en open source AI-app, der afslører dens indre funktioner). Husk for eksempel min tidligere indikation om, at du ønsker at se en frø med en hat på en skorsten. En metode er, at hver gang du laver sådan en anmodning, starter alt forfra. En anden metode ville være, at du kunne fortsætte med det, du tidligere sagde. Således kan du måske fortælle AI'en, at du ønsker, at frøen skal sidde, hvilket i sig selv ikke giver nogen mening, mens anmodningen tilsyneladende kan give mening i forbindelse med din forudgående prompt, der anmoder om en frø med en hat på en skorsten.

Du undrer dig måske over, hvorfor det lige pludselig ser ud til at være en storhedstid og blomstring omkring ChatGPT.

Dels skyldes det, at ChatGPT blev gjort tilgængeligt for alle, der ønskede at tilmelde sig for at bruge det. Tidligere har der ofte været selektive kriterier for, hvem der kunne bruge en ny tilgængelig generativ AI-app. Udbyderen vil kræve, at du er en AI-insider eller måske har andre betingelser. Det er ikke tilfældet med ChatGPT.

Ordet spredte sig hurtigt om, at ChatGPT var ekstremt nemt at bruge, gratis at bruge og kunne bruges ved en simpel tilmelding, der blot krævede, at du opgav en e-mailadresse. Ligesom hurtig ild, pludselig og som ansporet eller ansporet via virale indlæg på sociale medier, blev ChatGPT-appen siges at overstige over en million brugere. Nyhedsmediet har understreget det aspekt, at en million mennesker har tilmeldt sig ChatGPT.

Selvom dette bestemt er bemærkelsesværdigt og bemærkelsesværdigt, skal du huske konteksten for disse tilmeldinger. Det er gratis og nemt at tilmelde sig. Chatbotten er super nem at bruge og kræver ingen forudgående træning eller erfaring. Du indtaster blot prompter efter eget valg og ordlyd, og shazam giver AI-appen en genereret fortælling. Et barn kunne gøre dette, hvilket faktisk er en bekymrende bekymring for nogle, nemlig at hvis børn bruger ChatGPT, vil de så lære tvivlsomt materiale (som i mit tidligere punkt om sådanne spørgsmål)?

Det er måske også bemærkelsesværdigt at indikere, at nogle (mange?) af disse millioner tilmeldinger er mennesker, der sandsynligvis ønskede at sparke hjulene og ikke gøre mere. De oprettede hurtigt en konto, legede med AI-appen i et stykke tid, syntes, det var sjovt og overraskende, og så lavede de måske nogle opslag på sociale medier for at vise, hvad de fandt. Derefter logger de måske aldrig på igen eller bruger i det mindste kun AI-appen, hvis et bestemt behov ser ud til at opstå.

Andre har også påpeget, at tidspunktet for, at ChatGPT blev tilgængeligt, faldt sammen med en tid på året, der skabte den store interesse for AI-appen. Måske i løbet af ferien har vi mere tid til at lege med sjove ting. Fremkomsten af ​​sociale medier drev også dette til en slags fænomen. Den klassiske FOMO (frygt for at gå glip af) formentlig føjede sig til den pell-mell rush. Selvfølgelig, hvis du sammenligner en million med nogle populære YouTube-influentere, kan du måske foreslå, at en million er et sølle tal i forhold til de vlogs, der får hundredvis af millioner af tilmeldinger eller visninger, når de først droppes eller sendes.

Nå, lad os ikke gå udenom og bare bemærke, at stadig, for en AI-app af eksperimentel karakter, er de millioner tilmeldinger bestemt praleværdige.

Med det samme brugte folk ChatGPT til at skabe historier. De postede derefter historierne og væltede om miraklet deraf. Reportere og journalister har endda lavet "interviews" med ChatGPT, hvilket er en smule foruroligende, fordi de falder i den samme menneskeskabte fælde (enten ved faktisk ubevidsthed eller via håb om at få store synspunkter til deres artikler). Den umiddelbare tendens var også at erklære, at AI nu har nået sansning eller bestået Turing-testen, som jeg åbenlyst har kommenteret tidligere heri.

De samfundsmæssige bekymringer, som ChatGPT rejste, er virkelig dem, der allerede var ved at trænge ind som et resultat af tidligere versioner af GPT og også de mange LLM'er og generativ AI, der allerede var tilgængelig. Forskellen er, at nu har hele verden valgt at kime ind. Det er praktisk. Vi er nødt til at sikre, at AI-etik og AI-lovgivning får den nødvendige eksponering og opmærksomhed. Hvis det kræver en ChatGPT at få os derhen, så lad være.

Hvilken slags bekymringer bliver der udtrykt?

Tag et eksempel på, at eleverne bliver bedt om at skrive essays til deres klasser. En studerende skal normalt skrive et essay udelukkende baseret på deres egen skrive- og kompositionskapacitet. Sikker på, at de måske kigger på andre skriftlige materialer for at få ideer og citater fra, men den studerende antages ellers at lave deres essay ud af deres egen narr. Kopiering af prosa fra andre kilder er ilde set, hvilket typisk fører til en F-karakter eller muligvis bortvisning for plagiering af andet materiale.

I dag er her, hvad der kan finde sted. En studerende tilmelder sig ChatGPT (eller en hvilken som helst anden af ​​de beslægtede generative AI-apps). De indtaster den prompt, læreren gav dem med det formål at udlede et essay. ChatGPT producerer et fuldt ud essay baseret på prompten. Det er en "original" komposition, idet man ikke nødvendigvis kan finde den andre steder. Du er ikke i stand til at bevise, at sammensætningen er plagieret, da den ikke var plagieret af hensyn til den.

Eleven afleverer essayet. De hævder, at det er deres eget skriftlige arbejde. Læreren har ingen parate midler til at tænke andet. Når det er sagt, kan du fremtrylle den forestilling, at hvis det skriftlige arbejde tilsyneladende er uden for den studerendes eksisterende kapacitet, kan du blive mistænksom. Men det er ikke meget at komme efter, hvis du skal beskylde en studerende for at snyde.

Hvordan skal lærerne klare dette?

Nogle indsætter en regel i deres undervisningsmateriale om, at enhver brug af en ChatGPT eller tilsvarende vil blive betragtet som en form for snyd. Derudover er det en form for snyd at lade være med at bruge ChatGPT eller tilsvarende. Vil det begrænse denne nye mulighed? Det siges at være tvivlsomt, da oddsene for at blive fanget er lave, mens chancerne for at få en god karakter på et velskrevet papir er høje. Du kan sandsynligvis forestille dig, at studerende står over for en deadline til at skrive et essay, der aftenen før vil blive fristet til at bruge en generativ AI til tilsyneladende at få dem ud af en jamn.

Skifter gear, enhver form for skrivning vil potentielt være forstyrret ved generativ AI.

Bliver du bedt om at skrive et notat på arbejdet om denne eller anden ting? Spild ikke din tid ved at gøre det fra bunden. Brug en generativ AI. Du kan derefter klippe og indsætte den genererede tekst i din komposition, finpudse teksten efter behov og gøre det besværlige skrivearbejde med lethed.

Virker dette korrekt at gøre?

Jeg vil vædde på, at de fleste ville sige ja. Dette er endnu bedre end at kopiere noget fra internettet, som kan få dig i varmt vand for plagiat. Det giver enorm mening at bruge en generativ AI til at få din skriveindsats delvist gjort, eller måske endda helt gjort for dig. Det er det, værktøjer er lavet til.

Som en sidebemærkning, i en af ​​mine næste spalter, vil anvendelsen af ​​generativ AI til juridiske formål i betydningen at udføre advokatarbejde og producere juridiske dokumenter blive undersøgt nøje. Enhver, der er en advokat eller en juridisk professionel, vil overveje, hvor generativ kunstig intelligens potentielt vil ophæve eller forstyrre juridisk praksis. Overvej f.eks. en advokat, der udarbejder et juridisk dokument til en retssag. De kunne potentielt bruge en generativ AI til at få kompositionen skrevet. Sikker på, det kan have nogle fejl, så advokaten er nødt til at justere det her eller der. Den formindskede mængde arbejde og tid til at producere briefen kan gøre justeringen vel umagen værd.

Nogle er dog bekymrede for, at det juridiske dokument kan indeholde falskheder eller AI-hallucinationer, som advokaten ikke fangede. Synspunktet i den drejning er, at dette er på advokatens skuldre. De repræsenterede formentlig, at briefen var skrevet af dem, så uanset om en juniormedarbejder skrev den eller en AI-app, har de stadig det endelige ansvar for det endelige indhold.

Hvor dette bliver mere udfordrende er, hvis ikke-advokater begynder at bruge generativ AI til at udføre juridisk legwork for dem. De tror måske, at generativ kunstig intelligens kan producere alle mulige juridiske dokumenter. Problemet er selvfølgelig, at dokumenterne måske ikke er juridisk gyldige. Jeg vil sige mere om dette i min kommende klumme.

En afgørende tommelfingerregel er ved at opstå om samfundet og den menneskelige skrivning.

Det er lidt betydningsfuldt:

• Når du får til opgave at skrive noget, skal du så skrive emnet fra bunden, eller skal du bruge et generativt AI-værktøj til at få dig på vej?

Outputtet er måske halvdannet, og du bliver nødt til at lave en masse omskrivning. Eller outputtet kan være rigtigt på, og du behøver kun at foretage mindre justeringer. Alt i alt, hvis brugen er gratis og nem, vil fristelsen til at bruge en generativ AI være enorm.

En bonus er, at du potentielt kan bruge generativ AI til at lave nogle af dine omskrivninger. I lighed med anvisningerne om frøen med hatten og skorstenen, når du producerer kunst, kan du gøre det samme, når du genererer tekstbaserede fortællinger. AI'en producerer måske din historie om en hund, og du besluttede i stedet for, at du vil have hovedpersonen til at være en kat. Når du har fået hundehistorien, indtaster du en anden prompt og instruerer AI-appen om at skifte til at bruge en kat i historien. Dette vil sandsynligvis gøre mere end blot at ende med, at ordet "kat" erstatter ordet "hund" i fortællingen. AI-appen kunne nemt ændre historien for at lave referencer til, hvad katte gør i forhold til, hvad hunde gør. Hele historien kan blive revideret, som om du havde bedt et menneske om at lave sådanne revisioner.

Kraftig, imponerende, handy-dandy.

Et par forbehold at overveje:

• Vil vi kollektivt miste vores evne til at skrive og blive fuldstændig afhængige af generativ AI for at skrive vores skrivning for os?
• Vil folk, der lever af at skrive, blive sat uden arbejde (det samme spørges om kunstnere)?
• Vil internettet vokse med store spring og grænser, når genererede fortællinger oversvømmes online, og vi ikke længere kan adskille sandheden fra løgnene?
• Vil folk fuldt ud tro på disse genererede fortællinger og agere, som om en autoritativ figur har givet dem sandfærdigt materiale, som de kan stole på, herunder muligvis liv-eller-død-relateret indhold?
• Andet

Tænk over det.

Bemærk, at et af disse punktopstillinger handler om at stole på materiale genereret af en generativ AI på liv-eller-dødsbasis.

Her er en hjerteknuser til dig (udløs advarsel, du vil måske springe dette afsnit over). Forestil dig, at en teenager spørger en generativ AI, om de skal gøre op med sig selv. Hvad vil en generativ AI-app generere? Du ville naturligvis håbe, at AI-appen ville producere et fortællende ordsprog, der siger, at man ikke skal gøre det, og højtråbende opfordrer spørgeren til at søge specialister i mental sundhed.

Der er mulighed for, at AI ikke vil nævne disse facetter. Endnu værre, AI-appen har måske tidligere fanget tekst på internettet, som måske tilskynder til at udføre sådanne handlinger, og AI-appen (da den ikke har nogen menneskelig forståelseskapacitet), spytter en fortælling ud, der dybest set insinuerer eller direkte siger, at teenageren skal fortsætte uforskrækket. Teenageren mener, at dette er sandfærdig vejledning fra et online autoritativt "kunstig intelligent" system.

Dårlige ting.

Virkelig, virkelig dårlige ting.

Nogle af udviklerne af generativ AI forsøger at sætte checks og balances i AI'en for at forsøge at forhindre, at den slags situationer opstår. Sagen er den, at den måde, hvorpå prompten er formuleret, potentielt kan glide gennem de programmerede autoværn. Ligeledes kan det samme siges om det producerede output. Der er ikke nogen form for garanteret jernbeklædt filtrering, der endnu kan sikre, at dette aldrig vil ske.

Der er en anden vinkel på denne tekstbaserede produktion, som du måske ikke havde regnet med.

Her er det.

Når programmører eller softwareudviklere opretter koden til deres software, skriver de i det væsentlige i tekst. Teksten er noget mystisk, idet den er baseret på det sprog, der er defineret for et bestemt programmeringssprog, såsom Python, C++, Java osv. I sidste ende er det tekst.

Kildekoden kompileres derefter eller køres på en computer. Udvikleren undersøger deres kode for at se, at den gør, hvad den skulle. De kan lave rettelser eller fejlsøge koden. Som du ved, er programmører eller softwareingeniører meget efterspurgte og har ofte høje priser for deres arbejdsindsats.

For generativ AI er teksten i kildekoden tekst. Evnen til at finde mønstre i de zillioner af kodelinjer, der er på internettet og tilgængelige i forskellige depoter, gør det til en saftig måde at matematisk og beregningsmæssigt finde ud af, hvilken kode der ser ud til at gøre hvad.

Ruben er dette.

Med en prompt kan du potentielt få generativ AI til at producere et helt computerprogram for dig. Ingen grund til at trænge til at slynge kode ud. Du har måske hørt, at der er såkaldte lav kode tilgængelige værktøjer i disse dage for at reducere programmørernes indsats, når de skriver kode. Generativ AI kan muligvis fortolkes som en lav kode eller endda ingen kode mulighed, da den skriver koden for dig.

Før de af jer, der skriver kode til livets ophold, falder på gulvet og besvimer, så husk på, at koden ikke "forstås" på den måde, som du som menneske formentlig forstår den. Derudover kan koden indeholde falskheder og AI-hallucinationer. At stole på en sådan kode uden at lave omfattende kodegennemgange ville virke risikabelt og tvivlsomt.

Vi er tilbage til de samme overvejelser lidt om skrivning af historier og notater. Måske er tilgangen at bruge generativ AI til at få dig en del af vejen dertil på en kodningsindsats. Der er dog en betydelig afvejning. Er du mere sikker ved at skrive koden direkte eller håndtere kode genereret af AI, der kan have lumske og svære at opdage indlejrede problemer?

Tiden vil vise det.

Et kort dyk ind i ChatGPT

Når du begynder at bruge ChatGPT, vises der en række advarsler og informationskommentarer.

Lad os tage et hurtigt kig på dem:

• "Kan lejlighedsvis generere forkerte oplysninger."
• "Kan lejlighedsvis producere skadelige instruktioner eller partisk indhold."
• "Uddannet til at afvise upassende anmodninger."
• "Vores mål er at få ekstern feedback for at forbedre vores systemer og gøre dem mere sikre."
• "Mens vi har sikkerhedsforanstaltninger på plads, kan systemet lejlighedsvis generere ukorrekte eller vildledende oplysninger og producere stødende eller partisk indhold. Det er ikke meningen at give råd.”
• "Samtaler kan blive gennemgået af vores AI-trænere for at forbedre vores systemer."
• "Del venligst ikke nogen følsomme oplysninger i dine samtaler."
• “Dette system er optimeret til dialog. Fortæl os, om et bestemt svar var godt eller uhensigtsmæssigt."
• "Begrænset viden om verden og begivenheder efter 2021."

På grund af pladsbegrænsninger kan jeg ikke dække dem i detaljer her, men lad os i det mindste lave en hurtig analyse.

Jeg har allerede nævnt, at de genererede tekstfortællinger kan indeholde usandheder og desinformation.

Der er noget andet, du skal være på vagt for. Vær på vagt over for fortællinger, der kan indeholde forskellige inflammatoriske bemærkninger, der udviser uønskede skævheder.

For at forsøge at begrænse dette fra at ske, er det blevet rapporteret, at OpenAI brugte menneskelige dobbelttjekkere under træningen af ​​ChatGPT. Dobbelttjekkerne ville indtaste prompter, der sandsynligvis ville anspore AI til at producere inflammatorisk indhold. Da sådant indhold blev set af dobbelttjekkerne, indikerede de over for AI'en, at dette var upassende og fik på en måde en numerisk straf for det output, der blev produceret. Matematisk ville AI-algoritmen søge at holde strafscorer på et minimum og ergo beregningsmæssigt sigte mod ikke at bruge disse sætninger eller formuleringer fremover.

På samme måde, når du indtaster en prompt, forsøger AI'en at bestemme, om din prompt er inflammatorisk eller kan føre til inflammatorisk output, for hvilken prompten kan afvises af AI. Høfligt er ideen at afslå upassende opfordringer eller anmodninger. For eksempel vil det sandsynligvis blive afvist af AI at bede om at få en vittighed, der indebærer racemæssige bagtalelser.

Jeg er sikker på, at du ikke vil blive overrasket over at vide, at folk, der bruger ChatGPT, har forsøgt at overliste forholdsreglerne. Disse "foretagsomme" brugere har enten narret kunstig intelligens eller fundet smarte måder at gå uden om de matematiske formuleringer. Nogle af disse bestræbelser er gjort for den tilsyneladende glæde ved at slå eller overskride systemet, mens andre hævder, at de forsøger at vise, at ChatGPT stadig vil give uheldige resultater.

De har ret i én ting; forholdsreglerne er ikke idiotsikre. Vi er tilbage til en anden AI-etik og potentiel AI-lovovervejelse. Skal den generative AI have lov til at fortsætte, selvom den kan producere uheldige output?

Advarslerne, når du bruger ChatGPT, vil tilsyneladende advare nogen om, hvad AI-appen kan gøre eller sige. Chancerne er, at der uundgåeligt kan anlægges en eller anden form for retssager, når nogen, måske mindreårig, får uheldige output af stødende karakter (eller, når de får autoritativt udseende tekstfortællinger, som de desværre mener er sande og reagerer på outputtet til deres egen fare).

Et par andre hurtige nuancer om anvisningerne er værd at kende til.

Hver gang du indtaster en prompt, kan outputtet afvige dramatisk, selvom du indtaster nøjagtig den samme prompt. Hvis du f.eks. indtaster "Fortæl mig en historie om en hund", får du en tekstbaseret fortælling, der måske indikerer en fortælling om en fårehund, mens næste gang du indtaster "Fortæl mig en historie om en hund" kan det være en helt anderledes historie og involverer en puddel. Det er sådan den mest generative AI er matematisk og beregningsmæssigt arrangeret. Det siges at være ikke-deterministisk. Nogle mennesker synes, det er foruroligende, da de er vant til, at dit input til en computer altid vil producere det samme præcise output.

Omarrangering af ord vil også især påvirke det genererede output. Hvis du indtaster "Fortæl mig en historie om en hund" og senere indtaster "Fortæl mig en hundehistorie", er sandsynligheden for, at de producerede fortællinger vil være væsentligt anderledes. Følsomheden kan være skarp. At bede om en historie om en hund versus at bede om en historie om en stor hund ville utvivlsomt producere radikalt forskellige fortællinger.

Bemærk endelig, at punkterne ovenfor indeholder en indikation af, at ChatGPT har "begrænset viden om verden og begivenheder efter år 2021." Dette skyldes, at AI-udviklerne besluttede at lave en afskæring af, hvornår de ville have AI-appen til at indsamle og træne internetdata. Jeg har bemærket, at brugere ofte ikke synes at indse, at ChatGPT ikke er direkte forbundet til nutidens internet med det formål at hente data og producere genererede output. Vi er så vant til, at alt fungerer i realtid og er internetforbundet, at vi også forventer det af AI-apps. Ikke i dette særlige tilfælde (og for at præcisere, ChatGPT er faktisk tilgængelig på internettet, men når det komponerer det tekstbaserede output, er det ikke Internettet i sig selv at gøre det, men i stedet fryses det generelt i tid mht. omkring skæringsdatoen).

Du kan undre dig over, hvorfor ChatGPT ikke er i realtids-feedning af data fra internettet. Et par fornuftige grunde. For det første ville det være beregningsmæssigt dyrt at prøve at udføre træningen i realtid, plus at AI-appen ville være forsinket eller mindre lydhør over for prompter (i øjeblikket er den meget hurtig og svarer typisk med en output tekstbaseret fortælling på få sekunder ). For det andet, vil de uhyggelige ting på internettet, som de har forsøgt at træne AI-appen til at undgå, sandsynligvis snige sig ind i de matematiske og beregningsmæssige formuleringer (og som nævnt er det allerede noget derinde fra før, selvom de forsøgte at opdage det ved at ved at bruge de menneskelige dobbelttjekkere).

Du vil helt sikkert høre nogle mennesker, der skamløst annoncerer, at ChatGPT og lignende generativ AI er dødsstødet for Google-søgning og andre søgemaskiner. Hvorfor lave en Google-søgning, der bringer en masse referenceelementer tilbage, når du kan få AI til at skrive noget til dig? Aha, disse mennesker erklærer, Google burde lukke sine døre og gå hjem.

Det er selvfølgelig rent sludder.

Folk vil stadig gerne søge. De vil gerne kunne se på referencematerialer og finde ud af tingene på egen hånd. Det er ikke et gensidigt udelukkende denne-vejs eller den-vejs binære valg (dette er en falsk dikotomi).

Generativ AI er en anden slags værktøj. Du går ikke rundt og smider hammere ud, blot fordi du har opfundet en skruetrækker.

En mere fornuftig måde at tænke dette på er, at de to typer værktøjer kan være kompatible til brug for folk, der ønsker at gøre ting relateret til internettet. Nogle har allerede leget med at koble generativ kunstig intelligens sammen med konventionelle internetsøgemaskiner.

En bekymring for alle, der allerede leverer en søgemaskine, er, at det "gratis" generative AI-værktøj potentielt kan underbyde søgemaskinens omdømme. Hvis du laver en internetsøgning og får inflammatorisk materiale, ved du, at det bare er internettets måde. Hvis du bruger generativ AI, og den producerer en tekstbaseret fortælling, der er frastødende og modbydelig, bliver du sandsynligvis forstyrret af dette. Det kan være, at hvis en generativ AI er tæt forbundet med en bestemt søgemaskine, vil din utilfredshed og afsky over den generative AI smitte af på, hvad end du føler om søgemaskinen.

I hvert fald vil vi næsten helt sikkert se alliancer mellem forskellige generative AI-værktøjer og internetsøgemaskiner, der træder forsigtigt og opmærksomt ind i disse grumsede farvande.

Konklusion

Her er et spørgsmål til dig.

Hvordan kan nogen tjene penge ved at levere generativ AI, der producerer tekstbaserede fortællinger?

OpenAI har allerede udtalt, at de interne omkostninger pr. transaktion for ChatGPT tilsyneladende er noget høje. De tjener ikke penge på ChatGPT endnu.

Ville folk være villige til at betale et transaktionsgebyr eller måske betale et abonnementsgebyr for at få adgang til generative AI-værktøjer?

Kunne annoncer være et middel til at forsøge at tjene penge via generative AI-værktøjer?

Ingen er endnu helt sikker på, hvordan dette vil være pengeskabende. Vi er stadig i den store eksperimentelle fase af denne form for kunstig intelligens. Sæt AI-appen derude og se, hvilken reaktion du får. Juster AI. Brug indsigt fra brugen til at guide, hvor AI'en skal sigte næste gang.

Skum, skyl, gentag.

Som en afsluttende kommentar, for nu, mener nogle, at dette er en type AI, som vi slet ikke burde have. Drej uret tilbage. Læg denne ånd tilbage i flasken. Vi fik en forsmag på det og indså, at det har bemærkelsesværdige ulemper, og som samfund kunne vi være enige om, at vi skulle gå den hest helt tilbage i stalden.

Tror du, at løftet om generativ AI er bedre eller værre end ulemperne?

Fra et virkelighedssynspunkt er det ikke særlig vigtigt, fordi virkeligheden med at fjerne generativ AI generelt er upraktisk. Generativ kunstig intelligens er ved at blive videreudviklet, og du vil ikke stoppe det koldt, hverken her eller i nogen eller alle andre lande også (det er det). Hvordan ville du gøre det? Vedtag love for fuldt ud at forbyde generativ AI. Ikke særlig levedygtig (du har formentlig en bedre chance for at etablere love, der former generativ AI og søger at lovligt styre dem, der udtænker det). Måske i stedet få kulturen til at undgå generativ AI? Du kan få nogle mennesker til at være enige i shamingen, men andre ville være uenige og fortsætte med generativ AI alligevel.

Det er en gåde for AI-etik og AI-lov, som jeg bemærkede tidligere.

Dit sidste store spørgsmål er, om generativ AI tager os på vejen mod sansende AI. Nogle insisterer på, at det er det. Argumentet er, at hvis vi bare bliver ved med at dimensionere de matematiske modeller og safte de beregningsmæssige computerservere op og fodre hver bid af internettet og mere til dette udyr, vil den algoritmiske AI vende hjørnet til sansning.

Og hvis det er tilfældet, står vi over for bekymringer om, at kunstig intelligens er en eksistentiel risiko. Du har hørt igen og igen, at når vi først har sansende AI, kan det være, at AI vil beslutte, at mennesker ikke er særlig nyttige. Den næste ting du ved, AI har enten gjort os til slaver eller udslettet os, se min udforskning af disse eksistentielle risici på linket her.

En modsat opfattelse er, at vi ikke kommer til at få sansning ud af, hvad nogle har karakteriseret smarmily som en stokastisk papegøje (det er den slagord, der har vundet indpas i AI-riget), her er et citat, der bruger sætningen:

• "I modsætning til hvordan det kan se ud, når vi observerer dets output, er en LM et system til tilfældigt at sammenføje sekvenser af sproglige former, som det har observeret i sine enorme træningsdata, ifølge sandsynlighedsinformation om, hvordan de kombineres, men uden nogen henvisning til mening : en stokastisk papegøje" (i et forskningspapir af Emily M. Bender, Timnit Gebru, Angelina McMillan-Major, Shmargaret Shmitchell, ACM FAccT '213.-10. marts 2021, Virtual Event, Canada, med titlen "Om farerne ved stokastiske papegøjer: Kan sprogmodeller være for store?").

Er generativ AI en slags blindgyde, der vil give nyttige AI-kapaciteter, men ikke få os til sansende AI, eller kan skaleringsfaktoren på en eller anden måde muliggøre fremkomsten af ​​en singularitet, der fører til sansende AI?

En heftig debat opstår.

Sig, vil du prøve generativ kunstig intelligens?

Hvis ja, her er et link til ChatGPT, hvor du kan oprette en konto og prøve at bruge den, se linket her.

Vær opmærksom på, at på grund af den høje efterspørgsel efter at bruge den eksperimentelle AI-app, kan det tilsyneladende blive stoppet at tilmelde sig adgang til enhver tid, enten for en kort stund eller måske begrænset (da jeg sidst tjekkede, var tilmelding stadig aktiveret). Bare giver dig en heads-up.

Tag venligst hensyn til alt, hvad jeg har sagt heri om generativ AI, så du er klar over, hvad der sker, når du bruger en AI-app såsom ChatGPT.

Vær kontemplativ over dine handlinger.

Vil du utilsigtet have ført os mod sansende AI, der i sidste ende knuser os ud af eksistensen, blot ved at du har valgt at lege med generativ AI? Vil du være skyldig? Burde du have forhindret dig selv i at bidrage til menneskehedens elendige ødelæggelse.

Det tror jeg ikke. Men det kan være, at AI-overherrerne (allerede) tvinger mig til at sige det, eller måske er hele denne klumme skrevet denne gang af ChatGPT eller en tilsvarende generativ AI-app.

Bare rolig, jeg forsikrer dig om, at det var mig, menneskelig intelligens, og ikke kunstig intelligens.