Direkte kontantstøtte og one-stop-shop

Hurtige fremskridt inden for teknologi har gjort vores liv bemærkelsesværdigt bekvemt. I dag, når vi sidder i vores hjem, kan vi bestille alt fra dagligvarer til elektronik til bøger til biler. Vi kan anmode om rengøring, planlægge rejser, tale med læger om vores sundhedspleje og "besøge" de egyptiske pyramider og andre vidundere rundt om i verden i virtual reality. Vi kan læse nyheder fra hele verden og forbinde elektronisk med familie og venner, der bor langt væk fra os. Men i dag, når nogen mister deres arbejde eller står over for et pludseligt eller vedvarende tab i indkomst, der fører til økonomisk usikkerhed, er den hårdt tiltrængte hjælp ikke et enkelt klik væk. Det er stadig svært at finde ud af, hvordan man navigerer i offentlige sikkerhedsnetprogrammer, som enkeltpersoner skal have adgang til, så øjeblikkelig og rigelig støtte kan give midlertidig lindring. Det system skal rettes. Hvordan kan vi gøre det?

Staten bruger ca $ 1 billioner om ydelser og tjenester til lavindkomsthusholdninger i henhold til Congressional Research Service (CRS). Disse spænder fra programmer primært designet til at hjælpe familier med børn til pensions- og sundhedsprogrammer til madkuponer og kontanter velfærd. CRS-rapporten viser, at udgifterne til disse programmer er vokset over tid. Alligevel er den nemme adgang i nogle tilfælde forbedret, og i andre, er blevet værre. Hvorfor er det så svært at skabe forandringer for de mest udsatte i økonomien?

I 2019 blev næsten 31.5 millioner mennesker (ud af i alt næsten 65 millioner) løftet ud af fattigdom på grund af en blanding af skattefradragsprogrammer og ikke-skattemæssige foranstaltninger, og i 2020 og 2021, mere end 45 millioner blev hjulpet ud af fattigdom pga til pandemiske hjælpeprogrammer. I den seneste rapport fra US Census Bureau for 2021 var de programmer, der mest markant reducerede fattigdom, bortset fra social sikring, skattekreditprogrammer som den udvidede Child Tax Credit, Child and Dependent Care Credit og EITC. Ikke-skatteprogrammer såsom SNAP løftede færre end 3 millioner og TANF (kontantvelfærd), færre end 1 million. Hvert program fungerer forskelligt og er rettet mod at løse et bestemt behov. SNAP tilbyder naturaliefordele, der kan bruges til at købe visse typer fødevarer i dagligvarebutikker. Medicaid tilbyder sygeforsikring til dem under et vist indkomstniveau. Social sikring giver pensionsindkomst, mens skattefradragsprogrammerne både hjælper med at reducere skatteforpligtelser, mens de på samme tid giver nogle (refunderbare) kontanter til husholdninger med lav indkomst, hvis skatteforpligtelser er lave eller nul.

Deltagelsesraterne varierer meget på tværs af programmer. Mens SNAP har en deltagelsesprocent på 82%, er EITC på 78%, Medicaid/CHIP på 91 % (for børn) og TANF på omkring 27%. Dette tyder på, at mange mennesker, der er berettiget til programmer, stadig ikke tager dem op. Derudover viser min analyse præsenteret nedenfor, at meget få mennesker modtager støtte fra flere programmer på samme tid, hvilket gør tanken om et "sikkerhedsnet" tvivlsom.

Min seneste analyse med data ved hjælp af 2019-undersøgelsen af ​​indkomst og programdeltagelse viser, at kun 31 procent af husstande på eller under 130 % af den føderale fattigdom modtager flere sociale sikkerhedsnetydelser.^{Desuden modtager 46 procent af husstandene i denne gruppe slet ingen ydelser. De øvrige 23 procent af husstandene i denne gruppe modtager en enkelt ydelse (ofte Medicaid eller SNAP).}

Der er relativt lidt eksisterende forskning om deltagelse i flere fordelsprogrammer. En analyse fra 2014 fra Urban Institut fandt, at 57 procent af husstande på eller under 200 % af FPL modtager flere ydelser. [Uoverensstemmelsen mellem min analyse og Byinstituttets kan til dels skyldes underrapportering af fordele i SIPP og ændringer i deltagelsesrater over tid.] Urban Institute-forskningen viser, at familier, der modtager de mange ydelser, har en tendens til at have lavere indkomster, lavere beskæftigelsesniveauer og lavere uddannelsesniveauer. Vi finder lignende resultater med SIPP-dataene.

Hvorfor er dette tilfældet? Hvorfor får flere mennesker ikke adgang til flere fordelsprogrammer? Der er flere muligheder. (1) Målingsproblemer: Akademisk forskning viser, at folk ofte underrapporterer ydelsesmodtagelse i husstandsundersøgelser, så de lavere tal observeret i husstandsundersøgelser kan være et resultat af dette. I øjeblikket er der ikke ét administrativt datasæt, der kan bruges til at konstruere brug af flere fordele (2) Stigma: Stigma refererer til indgroede negative (og racistiske) stereotyper om, hvordan mennesker, der modtager sociale sikkerhedsnetydelser, er dovne eller undlader at bidrage til samfundet . Forskning forbinder konsekvent disse negative stereotyper med lavere optagelsesrater. For eksempel, en nylig undersøgelse fra Elizabeth Linos fandt, at brugen af ​​afstigmatiserende sprog i opsøgende materialer til et udlejningsassistanceprogram øgede programmets interesse med 36 %. (3) Tidsskat: Annie Lowery har dokumenteret hvordan offentlige programmer, der støtter de fattige, er mere byrdefulde og tidskrævende end programmer, der støtter de velhavende eller middelklassen. (4) Overholdelsesomkostninger: Statslige og lokale myndigheder – som administrerer de fleste sociale sikkerhedsnetprogrammer – gør det meget svært for støtteberettigede befolkninger at drage fordel af programmerne, givet klipper, strenge berettigelseskrav, byrdefulde dokumentationskrav og meget mere. For eksempel mangler 2019 stater fra 33 onlineansøgninger til mindst to vigtige sociale sikkerhedsnetprogrammer, og 19 stater tillader ikke folk at kræve SNAP- og Medicaid-fordele på samme tid, på trods af lignende berettigelseskriterier på tværs af programmer. Foreløbig analyse ved hjælp af SIPP-data viser, at stater, der har online-applikationer, har færre mennesker, der svarer, at de ikke modtog nogen fordele. Endelig (5) Politisk, der er en rift mellem dem, der anser let adgang som et problem, da det kan reducere incitamenterne til at arbejde, mens andre går ind for Universal Basic Income som en erstatning for det nuværende kludetæppe af sikkerhedsnetprogrammer.

Forslag: One Stop Shop og direkte kontantstøtte

Så hvad kan vi gøre? Hvis problemet blot handler om at forbedre adgangen til flere fordelsprogrammer, giver ideen om en one-stop-shop mening, hvor enkeltpersoner giver engangsoplysninger om indkomst og aktiver og straks informeres om deres berettigelse til flere programmer og det samlede beløb. hjælp de kan få. Disse online platforme kan konfigureres på tværs af stater og vil kræve tilpasning på tværs af forskellige regeringsafdelinger, der administrerer forskellige programmer.

Men hvis problemet er at balancere at give øjeblikkelig hjælp til bekymringen omkring reducerede incitamenter til at arbejde, så er vi nødt til at genoverveje det nuværende system. Antag, at nogen mister deres arbejde eller står over for et pludseligt tab af indkomst forårsaget af helbredsmæssige eller andre årsager. Vi kunne tænke os et system, der giver umiddelbar, ubetinget kontantstøtte til husholdninger i f.eks. 2 måneder. Støtten kunne være en fast brøkdel af, hvad personen tjente før (med et loft) eller et fast dollarbeløb. Men berettigelsen er universel, i modsætning til det nuværende system med arbejdsløshedsforsikring, der udelader store dele af befolkningen og er betinget af opfyldelse af jobsøgning og andre krav. Den direkte kontantstøtte kunne give den buffer, som individer har brug for for at klare det aktuelle hit til indkomster og eventuelle fordele, og give dem tid til at investere i jobsøgning, træning, mens de føler sig støttet. Efter 2 måneder kan den direkte kontantstøtte stoppe, men enkeltpersoner ansøger nu om de mange fordelsprogrammer ved at opfylde indkomst- og formuekravene, der er nødvendige for forskellige programmer. Selv her er en one-stop-shop tilgang til at kvalificere sig til forskellige programmer kritisk. Med andre ord kan den indledende direkte kontantstøtte og den senere one-stop-shop fungere som et blandet system, der fungerer som et sandt sikkerhedsnet på kort sigt, og samtidig bevare incitamenterne til at arbejde og træne i det lange løb, da support gør ikke fortsætte i det uendelige ud i fremtiden.

Detaljerne i et sådant system skal uddybes mere klart. For eksempel, hvordan ville den direkte kontantstøtte interagere med brugergrænsefladesystemet? Hvordan får vi forskellige offentlige myndigheder til at tilpasse sig behovet for en one-stop-shop? Hvor mange af de eksisterende kompleksiteter i det amerikanske sikkerhedsnet skal vi overføre til det nye system? Enhver rettelse til det nuværende system vil kræve dyb debat, eftertanke, tid og tålmodighed. Men hvis COVID-19 lærte os noget, så er det, at vi skal være meget bedre forberedt til at håndtere ikke kun den næste store krise, men også de kriser, der udspiller sig i folks liv hver dag. Vi skylder os selv at arbejde hen imod et bedre og mere robust amerikansk socialt sikkerhedsnet.