Disney Class Action Suit anklager ledere for at give analytikere unøjagtig vejledning

Enhver, der ejer aktier, ved, at vejledning kun er et groft skøn, og virksomheder går ofte glip af eller slår estimater og ændrer dem så ofte. I det nylige gruppesøgsmål anlagt mod Walt Disney
DIS
, dog bliver ledelsen i den division, der tidligere husede selskabets streamingdivision, beskyldt for at udsende prognoser, som de ikke troede, de ville opfylde.

Retssagen hævder, at selskabet udsendte Disney+-abonnentnumre, de ikke kunne nå, og derefter flyttede markedsførings- og produktionsomkostninger til lineære netværk for at reducere tabene i streamingdivisionen, noget Disney benægter. I en udtalelse til The Hollywood Reporter, svarede Disney "Vi er opmærksomme på klagen og har til hensigt at forsvare den kraftigt i retten."

Faktisk er det almindeligt i Hollywood, når du ejer flere distributionsplatforme at ombestemme dig og placere en film eller et tv-program på en platform, som det ikke oprindeligt var planlagt til. Og i retssagen citerer de endda fra Kareem Daniel, en sagsøgt i retssagen, der stod i spidsen for divisionen, der husede streaming-divisionen under den tidligere administrerende direktør Bob Chapek. "En af de primære fordele ved vores nye organisationsstruktur er vores evne til hurtigt at revurdere og justere vores planer i lyset af ændringer på markedet, og vi vil fortsætte med at skifte og optimere vores blanding af vinduesteater, dag-og-dato og D2C eksklusive tilbud efter, hvad der er bedst for forbrugeren og vores forretning.

Nyheden om, at Local 272 Labor-Management Pension Fund anlagde denne retssag mod Walt Disney Company, Bob Chapek, Christine McCarthy (som sandsynligvis blev målrettet på grund af en historie i The Wall Street Journal siger, at hun var opmærksom på og bekymret over virksomhedens regnskaber), og Kareem Daniel kommer ikke som nogen overraskelse, da sagsøgerne hævder, at den daværende administrerende direktør Bob Chapek besluttede at "gå all in" på Disneys direkte-til-forbruger-service (DTC). Faktisk indrømmer selv nuværende CEO Bob Iger nu, at en bedre strategi end at fokusere på abonnentvækst er at fokusere på streaming-rentabilitet.

Dette var forsigtigt, da COVID-19 opstod kun omkring en måned efter Chapek blev forfremmet til CEO, så timingen kunne ikke være værre for en kommende CEO, som er afhængig af at sælge folk produkter, som i mange tilfælde får dem til at forlade deres hus og være i umiddelbar nærhed af andre mennesker (dvs. forlystelsesparker, biografer osv.).

Kernen i retssagen er imidlertid en større reorganisering, der skete i 2020, som pensionsfonden hævder skadede aktionærer ved at tage magten fra kreative indholdsfokuserede ledere og lægge dem under en ny gruppe kaldet DMED (Disney Media and Entertainment Distribution) ledet af Kareem Daniel, som rapporterede til Bob Chapek. Der var tre rapporteringslinjer under DMED, DTC, Linear Networks og Content Sales and Licensing.

Gruppesøgsmålet fastslår, at erklæringer fra ledelsen om, at virksomheden var på vej til at opnå rentabilitet og havde 230-260 millioner betalte globale abonnenter ved udgangen af ​​finansåret 2024, ikke kunne understøttes på grund af det faktum, at Disney+ "var blevet forstærket midlertidigt og uholdbart af en lav lanceringspris på $6.99/måned,” andre kampagner og udbredelsen af ​​COVID-19, som fik de fleste til at ville blive inde.

"I virkeligheden, i løbet af klasseperioden var Disney+ aldrig på vej til at opnå 2024-rentabiliteten og abonnenttal, der blev givet til investorer, og sådanne estimater manglede faktisk et rimeligt grundlag," hævder de. Jeg vil dog påpege, at fremskrivninger er ekstremt vanskelige at gøre med en ny streamingtjeneste, da der er så mange ukendte som andre tjenester, der kan lancere, justere deres pris, markedsføring eller erhverve top-tier programmering.

De hævder også, at på grund af DMED-strukturstyringen "uhensigtsmæssigt flyttede omkostningerne ud af Disney+ platformen og over på legacy platforme ved først at debutere indhold beregnet til Disney+ på en legacy platform og flytte marketing- og produktionsomkostninger over på de lineære netværk."

Der er alvorlige anklager i gruppesøgsmålet, især "Hver enkelt sagsøgte blev forsynet med kopier af de dokumenter, der hævdes at være falske og vildledende før eller kort efter deres udstedelse, deltog i konferenceopkald med investorer, hvorunder der blev fremsat falske og vildledende udtalelser, og havde evnen og muligheden for at forhindre deres udstedelse eller få dem til at blive rettet."

De detaljerede også i retssagen, at ledelsen kom med falske og vildledende udtalelser som f.eks

(a) At Disney+ led af aftagende abonnentvækst, tab og omkostningsoverskridelser;

(b) At de sande omkostninger i forbindelse med Disney+ var blevet skjult af Disney-chefer ved at debutere bestemt indhold beregnet til Disney+ i første omgang på Disneys ældre distributionskanaler og derefter gøre programmerne tilgængelige på Disney+ for derefter at flytte omkostningerne ud af Disney+. segment;

(c) At DMED havde truffet beslutninger om platformdistribution, ikke baseret på forbrugerpræferencer, forbrugeradfærd eller ønsket om at maksimere publikumsstørrelsen for indholdet som repræsenteret, men baseret på ønsket om at skjule de fulde omkostninger ved at bygge Disney+'s indholdsbibliotek ;

(d) At virksomheden ikke var på vej til at nå sine 2024 Disney+ betalte globale abonnenter og rentabilitetsmål, at sådanne mål ikke var opnåelige, og at sådanne estimater manglede et rimeligt grundlag i virkeligheden; og

(e) At tiltalte, som følge af (a)-(d) ovenfor, havde givet en væsentlig forkert fremstilling af Disney+'s faktiske præstationer, bæredygtigheden af ​​Disney+s historiske væksttendenser, Disney+'s rentabilitet og sandsynligheden for, at Disney kunne nå sit 2024 Disney+ abonnent- og rentabilitetsmål.

Disse beskyldninger virker ret definitive, hvilket antyder, at de har en eller flere tidligere utilfredse medarbejdere klar til at vidne. Hvis det er tilfældet, kan denne sag have meget at gøre med "han sagde" og "hun sagde." Som tidligere nævnt savner virksomheder prognoser hele tiden på grund af en række forskellige problemer.

Det er klart, at der vil være nogle vrede aktionærer i betragtning af virksomhedens indrømmelse af, at Chapek ikke var den rigtige egnet til jobbet, og i betragtning af de enorme svingninger i aktiekursen. På Investor Day i 2020 lukkede DIS på $154.69 og steg derefter 31% til så højt som $203.02 (intradag den 3/8/21), før det faldt til mindre end det halve ved $99.90, da Chapek blev udskiftet. Siden da faldt det yderligere 8.6 % til $91.99 på den dag, hvor gruppesøgsmålet blev anlagt.