Har vi brug for et gulv?

Debatten om de økonomiske og handelsmæssige forbindelser mellem USA og Kina fortsætter med at drive både politikken og erhvervslivet i USA Jeg kom ind på dette emne for et par måneder siden at observere, at der ikke fandt nogen reel afkobling sted, selvom der var en rebalancering.

Denne debat er kommet tilbage til livet i de seneste dage med Biden-administrationens udforskning af gensidige toldreduktioner mellem USA og Kina, et skridt, der ville være en økonomisk gevinst for begge lande, men som ville irritere dem, hvis mål er irritation. Så hvis du vil hjælpe den amerikanske økonomi, giver toldreduktion meget mening. Men hvis dit primære mål er at skabe gnidninger med Kina, er toldreduktioner ikke tiltalende.

Lad os se på den bredere debat om, hvorvidt USA skal reducere den økonomiske aktivitet med - "afkobling" fra - Kina. Skal USA forbyde normal kommerciel handel med Kina? Eller skal det være tilladt, men alternative kanaler bør aktivt fremmes gennem skattemæssige eller andre incitamenter? Eller betyder afkobling at være opmærksom på koncentrationsrisiko, hvis virksomheder køber uforholdsmæssigt meget fra Kina? Eller vedrører det hovedsageligt det nationale sikkerhedssæt af spørgsmål såsom at give markedsadgang til kinesiske teknologivirksomheder eller importere materiale fra Kina, der kan bruges i den amerikanske forsvarsindustrielle base?

Alle disse bekymringer kan have en vis gyldighed, men vi bør også være opmærksomme på modargumenter. Generelt økonomisk engagement med Kina sker ikke gennem altruisme eller naivitet, men gennem et ønske om at få adgang til det kinesiske marked, det være sig for at skaffe komponenter eller (i stigende grad) for at sælge varer. Dette kan vi beskrive som normal økonomisk aktivitet, og det kan adskilles fra disse spørgsmål med hensyn til national sikkerhed. Af hensyn til afsløringen arbejder jeg inden for dette område. Mit firma hjælper amerikanske forbrugermærker med at sælge til Kina, og de oplever succes på markedet hver dag. Kinesiske forbrugere kan lide disse produkter af samme grund, som amerikanske forbrugere gør: Fra Nike til Coke til Fender-guitarer, amerikanske virksomheder laver fantastiske produkter. Skal vi fortsætte med at sælge til Kina, med tanke på de involverede problemer? Lad mig give nogle retningslinjer:

For det første giver det økonomiske engagement mellem USA og Kina betydelige fordele for begge lande. Hvis kinesiske råvarer er billigere, gør de det endelige amerikanske produkt mere konkurrencedygtigt og øger den amerikanske eksport. Det er rigtigt, import fra Kina kan skabe job i USA. USA og Kina bør tillade, at denne normale økonomiske aktivitet bestemmes af markedet. Kina og USA bør være så åbne som muligt for udenrigshandel og investeringer til kommerciel aktivitet. Dette spænder fra USA, der sælger biler og tandpasta til Kina, til Kina, der sælger stål og iPhones til USA. Vi bør også inkludere tjenester i blandingen, så et amerikansk revisionsfirma let kan sælge revisionstjenester i Kina, ligesom et kinesisk animationsstudie kan producere tegnefilm. for en amerikansk kunde. Lad os i den ånd af økonomisk engagement bifalde præsident Bidens diskussion om gensidig toldreduktion og håbe, at han tager dette initiativ fremad. Og der kan være sikkerhedsmæssige fordele ved at genetablere lejlighedsvise samarbejdsmønstre mellem de to lande.

For det andet bevarer Kina flere barrierer for denne traditionelle handel end USA og bør arbejde på at bringe sin handelspraksis i overensstemmelse med verdensnormer. Udmeldingen fra Kina til kræver ikke længere forsøg med levende dyr for kosmetikimport er et godt eksempel på, at Kina reducerer barrierer og støtter også humane politikker. Men på trods af forbedringer halter Kina stadig med hensyn til åbenhed. Verdensbanken fortæller os, at Kinas simpel gennemsnitstakst er 5.3 %, EU er 1.7 %, og USA' er 2.9 %, og selv disse tal skjuler illoyal praksis såsom dumping. Ingen bør være overrasket over, at der er vrede i Europa og USA over disse ujævnheder.

For det tredje er bekymringer om USA's nationale sikkerhed legitime, og der bør være foranstaltninger på plads, der begrænser kinesiske teknologivirksomheders adgang til USA, når det er nødvendigt. Men lad os begrænse disse restriktioner til sikkerhedstrusler og tillade kinesiske virksomheder at konkurrere på andre områder.

For det fjerde er koncentrationsrisiko primært et kommercielt anliggende. Virksomheder skal gennemtænke deres eksponering, hvis de udelukkende eller uforholdsmæssigt henter fra et bestemt marked. Det påhviler virksomheder, der køber fra Kina, at udvikle en "forsikringspolitik" ved at etablere alternative produktionskilder, selvom disse alternativer er marginalt dyrere. Den marginale forskel er forsikringsomkostningerne.

Kort sagt, på trods af alle gnidninger og klager, er det i USA's interesse at opretholde et funktionsniveau i forholdet. Lad os holde handelen mellem USA og Kina i sammenhæng og huske, at det giver alle deltagere mulighed for at drage fordel af det. Handelens dobbeltkantede karakter betyder, at da vi ser flere fordele ved handel end nogensinde før, ser vi også flere handelsproblemer end nogensinde før.

Kina og USA står over for et mangesidet forhold, hvor nogle elementer er gavnlige, nogle er konkurrencedygtige, og nogle kan endda være modstridende. Men statecraft hævder, at vi gør, hvad vi kan for at forbedre det gavnlige forhold, hvilket måske gør det en smule lettere at inddæmme og stabilisere de andre områder. Der kræves med andre ord et gulv under forholdet.