Indenlandsk gennemsigtighed kan bremse genopblussen af ​​handelsprotektionisme

[Den følgende artikel er en synopsis af en Hinrich Fondens rapport offentliggjort i dag den 7. marts 2023.]

I seks årtier efter Anden Verdenskrig sænkede regeringerne gradvist toldsatserne og gik med til regler, der ville gøre det muligt for handel og investeringer at blomstre. Hvis der nogensinde har været en guldalder med globalisering, var det omkring 15 år mellem 1993 og 2007. Protektionisme blev betragtet som retrogressiv, og konvergensen af ​​multilateralisme, teknologiske fremskridt, politisk liberalisering, Kinas genopståen og afslutningen på den kolde krig startede større markeder, stordriftsfordele, grænseoverskridende produktionsdeling og hidtil usete stigninger i handel, investeringer og økonomisk vækst.

Midt i voksende bekymringer om risiciene ved forsyningskædens indbyrdes afhængighed og de strategiske konsekvenser af at falde tilbage fra den teknologiske forgrunden, er protektionisme ved at fjerne sin stigma. Det bliver omdøbt som et værktøj til at gøre indenlandske økonomier mere sikre og mere modstandsdygtige ved at tilskynde til hjemsendelse af produktion, inkubation og pleje af indenlandske teknologimestre og realisering af bredere industripolitiske mål.

Genopstået protektionisme – ofte påtvunget efter amerikanske præsidenters indfald – antyder, at globaliseringens guldalder har givet plads til, hvad der opfattes som nødvendigheden af ​​stormagtsrivalisering. Overvejelser om økonomisk optima og overholdelse af reglerne i internationale aftaler har taget plads til national sikkerhed, teknologisk forrang og andre geopolitiske mål.

Det er ikke svært at forstå, hvorfor den amerikanske regering måske prioriterer strategiske mål. USA's engagement i det multilaterale handelssystem var trods alt båret af – og forstærket af – presserende strategiske overvejelser, såsom at forpurre kommunisme og sovjetisk ekspansionisme. Desuden er det enhver regerings ansvar at beskytte sit folk og bevare og udfylde dets fordele for eftertiden.

Uanset om man ser det fortjenstfuldt i at bruge handelspolitik til at nå sikkerhedsorienterede mål, risikerer en bredere accept af regeringsindgreb til disse formål at åbne døren for al slags smålig protektionisme. Offentligheden er tilbøjelig til at se handel gennem et nationalistisk "os-mod-dem"-prisme. Uophørlig medieforenkling af betydningen af ​​handelsbalancer, handelsaftaler og handelskonflikter driver denne idé hjem om, at handel er en konkurrence mellem Team USA og det udenlandske hold. Protektionistiske foranstaltninger fremstilles let som værende stående for Amerika og er følgelig ofte vejen til mindst modstand for politiske beslutningstagere.

I virkeligheden er der ingen monolitisk amerikansk interesse i udfaldet af en handelskonflikt eller handelsaftale. Af egeninteresse søger producenterne at minimere udenlandsk konkurrence, mens forbrugernes egeninteresse er at maksimere konkurrencen og valgmulighederne. Stålproducenter ønsker høje toldsatser på importeret stål, men det driver produktionsomkostningerne op for stålforbrugende producenter. Fagforeninger søger at begrænse udenlandsk konkurrence om offentlige indkøb, mens de Køb amerikanske regler, de anvender, sikrer, at skatteyderne får ussel infrastruktur til astronomiske omkostninger.

Protektionisme er et indenrigspolitisk valg, der pålægger den indenlandske økonomi indenlandske omkostninger. Alligevel er protektionisme ofte standardvalget, fordi politiske beslutningstagere hører uforholdsmæssigt meget fra interesser, der søger disse resultater. Denne asymmetri af information stammer fra en asymmetri af motivation til at mobilisere de nødvendige ressourcer til at påvirke resultatet. Beskyttelsesansøgere er sædvanligvis mindre, bedre organiseret, mere sammenhængende og bedre i stand til at estimere omkostningerne ved at søge beskyttelse og værdien af ​​dens udbetalinger end de forskellige grupper, som disse omkostninger rammes af. At tilskynde til denne uretfærdighed er en mangel på indenlandske institutioner, der er forpligtet til at kaste lys over fordelene ved handel og omkostningerne ved protektionistiske foranstaltninger, der er iværksat eller under overvejelse.

Selv blandt de internationalistiske arkitekter bag den almindelige overenskomst om told og handel (GATT) blev det regelbaserede handelssystem set som en nødvendig, men utilstrækkelig betingelse for at begrænse protektionisme. Betydningen af ​​handel og fordelene ved åbenhed ville skulle forstærkes derhjemme, gennem betroede indenlandske institutioner, ellers ville de internationale regler komme til at blive opfattet som diktaterne af et ansigtsløst, udenlandsk bureaukrati, der eroderer national suverænitet ved at skubbe en uønsket, "globalistisk" dagsorden.

Fraværet af indenlandsk forstærkning af handlens dyder – det blev antaget, og nyere historie synes at bekræfte – ville afføde og nære valgkredse for protektionisme. De internationale regler alene kan ikke sikre handelsåbenhed og ikke-diskriminering, især da demokratiske regeringer først og fremmest er ansvarlige derhjemme, hvor protektionisme kan være populært og politisk attraktivt.

På trods af løfter fra repræsentanter for G-20-økonomierne under finanskrisen og den "store recession" i 2008 om at afstå fra protektionisme, er antallet af "skadelige indgreb" (som rapporteret i Global Trade Alert-database) af disse regeringer i deres økonomier var i gennemsnit næsten 2,300 om året mellem 2009 og 2021. Disse indgreb omfatter indførelse eller forstærkning af indenlandske subsidieprogrammer, eksportfremmesubsidier, eksportrestriktioner, generelle toldforhøjelser, handelsforanstaltninger (såsom antidumpingforanstaltninger), restriktioner om udenlandske bud på offentlige indkøb, restriktioner på udenlandske investeringer og flere andre kategorier. Og hvordan gik tingene ud?

Under globaliseringens gyldne tidsalder (1993-2007) steg den reelle værdi af handel med 6.8 ​​% om året sammenlignet med en årlig stigning på 2.6 % i de 15 år siden. Reelle udenlandske direkte investeringsstrømme voksede med 21.3 % om året i løbet af guldalderen, men er faldet med 1.3 % årligt i løbet af de 15 år siden. Realt globalt BNP steg 3.4 % om året i guldalderen, men kun med 2.5 % om året lige siden. Og handel som andel af BNP voksede med 3.2 % årligt i guldalderen, men har registreret 0.0 % årlig vækst i løbet af de 15 år siden.

Disse sammenligninger indikerer, at der er et overbevisende argument for skepsis over for protektionisme, hvilket burde sætte nationale gennemsigtighedsprotokoller på enhver ansvarlig regerings dagsorden. Krav til gennemsigtighed kan hjælpe regeringer med at kæmpe med følgelige handels- og industripolitiske beslutninger ved at fastslå de sandsynlige fordele og omkostninger ved fremtidige politikker og identificere og prioritere den offentlige interesse.

Det er ikke ensbetydende med, at bekymringerne hos dem, der søger udsættelse for konsekvenserne af en skærpet importkonkurrence eller ønsker mere tid til at tilpasse sig, er illegitime. Forandringer kan faktisk være forstyrrende, endda tumultariske. Regeringer bør være i stand til at gøre for deres folk, hvad de mener er nødvendigt for at afbøde de sociale omkostninger ved hurtige forandringer, men disse beslutninger bør træffes i et gennemsigtigt miljø, hvor de anslåede omkostninger og anslåede fordele ved foreslåede politiske ændringer forstås, før handlinger udføres. taget.

Indenlandske gennemsigtighedsordninger er blevet implementeret med gode resultater på steder som f.eks. Australien og indarbejdet stykkevis i nogle nationale handelsretlige protokoller. Det er dog hidtil ikke lykkedes dem at fange bredt. Reelle tilsagn fra regeringer om indenlandske gennemsigtighedsordninger kan repræsentere verdens bedste chance for at slå en samlende storm af protektionisme tilbage og genoprette et sundt, bæredygtigt niveau af global økonomisk integration og vækst.