Brug ikke krigen i Ukraine som en undskyldning for permanent at udvide våbenindustrien

USA og dets NATO-allierede har brugt titusindvis af milliarder af dollars på at hjælpe Ukraine med at forsvare sig mod en brutal russisk invasion, og det med rette. Men Pentagon, militærtjenesterne og de store våbenleverandører ser ud til at være klar til at gribe denne krise for permanent at udvide størrelsen og omfanget af den amerikanske våbenindustri på måder, der går langt ud over, hvad der er nødvendigt for at hjælpe Ukraine i dens nuværende konflikt. .

Planer, der hidtil er blevet lanceret, omfatter bygning af nye våbenfabrikker, dramatisk forøgelse af produktionen af ​​ammunition, panserværnsvåben og andre systemer og lettelse af tilsynet med våbenindkøb. Disse ændringer vil have en pris, der over tid vil løbe op i titusindvis af milliarder af dollars over de nuværende udgiftsplaner, og muligvis mere - meget mere.

Denne stræben efter hurtigt at udvide størrelsen og rækkevidden af ​​det militær-industrielle kompleks er både unødvendigt og uklogt. Hastværket med at gøre det, samtidig med at de eksisterende sikkerhedsforanstaltninger mod spild og dårlige resultater reduceres, risikerer at fremme prisudskæring og substandard produktion, selvom det binder midler, der kunne bruges mere effektivt på andre presserende prioriteter.

Hvor meget af retorikken om udvidelse af våbenproduktionskapaciteten udmønter sig i virkeligheden er endnu uvist, men der er nogle tidlige spor. Mere vil blive kendt, når Kongressen har vedtaget Pentagon-udgiftsforslaget 2023, og administrationen annoncerer sit forslag til regnskabsåret 2024 i begyndelsen af ​​næste år. Men foreløbige indikationer tyder på en mulig bonanza for en våbenindustri, der allerede flyder med kontanter fra næsten rekordhøje Pentagon-udgifter og et voksende globalt marked for amerikansk udstyr.

For eksempel udgave i National Defense Authorization Act (NDAA), fremsat af Senatets væbnede tjenesteudvalg, inkluderede et afsnit med titlen "Temporary Authorizations Related to Ukraine and Other Matters", der godkendte indkøb af titusindvis af Raytheon Stinger antiluftskytsmissiler og Raytheon/Lockheed MartinLMT
Javelin anti-tank missiler og hundredvis af Lockheed Martin HIMARS raketsystemer - mængder, der er så meget som 12 til 50 gange forpligtede beløb til Ukraine indtil videre, alt efter hvilket system man kigger på. Hvis dette antal varer var fuldt finansieret, ville det kræve store nye faciliteter at producere dem i disse mængder. Udgaven af ​​væbnede tjenester af NDAA bestod aldrig det fulde senat, men dens bestemmelser understreger et ønske fra nøglemedlemmer af Kongressen om i høj grad at udvide den amerikanske våbenfremstillingskapacitet på lang sigt.

I et andet tilfælde har hærens opkøbschef Doug Bush meddelt, at tjenesten vil forsøge at tredoble den indenlandske produktion af 155 mm haubitsrunder og mindst fordoble produktionen af ​​guidede multiple launch raketsystemer og High Mobility Artillery Rocket Systems løfteraketter i de næste par år.

I mellemtiden presser Pentagons overordnede våbenopkøbschef William LaPlante foranstaltninger til at fremskynde produktionen af ​​våben, herunder flerårige indkøbsforpligtelser. Som han fortalt journalister for nylig: "De [kongressen] støtter dette. De vil give os flerårig autoritet, og de vil give os finansiering til virkelig at sætte ind i den industrielle base - og jeg taler milliarder af dollars i den industrielle base - for at finansiere disse produktionslinjer."

Hvilket formål vil en så stor stigning i det amerikanske våbenproduktionsnetværk tjene? Hvis Ukraine-krigen fortsætter i årevis, som den kunne, hvis jorden ikke er forberedt nu til en eventuel politisk løsning på konflikten, burde flere af de grundlæggende elementer, der er nødvendige for at støtte Ukraine, komme fra europæiske NATO-allierede, ikke amerikanske aktier. USA har leveret størstedelen af ​​den våbenhjælp, der er givet til Ukraine siden begyndelsen af ​​den russiske invasion. Denne balance kunne og burde ændre sig, efterhånden som nogle europæiske lande bevæger sig for at øge deres militærbudgetter som reaktion på Ukraine-krisen.

Et andet argument for at øge produktionen af ​​ammunition, artilleri og andre systemer af den type, der leveres til Ukraine, er at sikre, at USA har tilstrækkelige lagre til at håndtere en mulig konflikt med Kina. Men det udstyr, der gives til Ukraine, er for det meste relevant for kampe på jorden. Det er usandsynligt, at USA i ekstrem grad vil udkæmpe en landkrig mod Kina, og et overordnet mål for amerikansk politik bør være at undgå en militær konfrontation af nogen form med denne nation.

Dramatisk udvidelse af størrelsen af ​​det militær-industrielle kompleks i overvejelse af en anden Ukraine-lignende konflikt eller en fremtidig krig med Kina er en farlig mulighed, som kun vil yderligere militarisere USA's udenrigspolitik og sikkerhedsplanlægning på et tidspunkt, hvor en mere sofistikeret tilgang baseret på diplomati og økonomisk statshåndværk er mere tilbøjelige til at fremme fred og stabilitet end at hælde stadig flere ressourcer i bevæbning og våbenkapløb.

Hvis der faktisk er behov for at investere i øget produktion af ammunition og andre slagmarksvåben, skal der være en realistisk vurdering af, hvad der er tilstrækkeligt til at imødegå de mest sandsynlige fremtidige scenarier, ikke et industridrevet finansieringsgreb, der ikke har nogen klar sammenhæng. til sandsynlige sikkerhedsbehov. Og eventuelle nødvendige stigninger bør komme fra en skifte af midler inden for Pentagon, ikke en stigning i dets allerede oppustede budget. Investeringer i ammunition er blevet reduceret i de senere år for at gøre plads til dyre store billetgenstande som F-35 kampflyet, et nyt interkontinentalt ballistisk missil (ICBM) og nye hangarskibe.

Som bemærket af Project on Government Oversight, er F-35 et alt for dyrt, underpræsterende system, der måske aldrig er helt klar til kamp. Det er muligvis heller ikke nødvendigt i det antal, der i øjeblikket er planlagt i betragtning af den voksende anvendelighed af ubemandede fly.

ICBM'er er "nogle af de farligste våben i verden," efter tidligere forsvarsminister William Perry, fordi en præsident kun ville have et spørgsmål om minutter til at beslutte, om han skulle lancere dem efter advarsel om angreb, hvilket i høj grad øger faren for en utilsigtet atomkrig baseret på en falsk alarm. Amerika ville være mere sikkert uden dem, og har bestemt ikke brug for nye, der kan holde i de næste seks årtier eller længere.

Hvad angår hangarskibe, gør deres høje omkostninger og sårbarhed over for nye højhastighedsmissilsystemer dem til en dårlig investering på et tidspunkt, hvor der er andre presserende nationale behov.

I stedet for yderligere at skrue op for en allerede massiv våbenproduktionsbase bør Washington se nærmere på sandsynlige fremtidige forsvarsbehov, samtidig med at den udvider sin diplomatiske kapacitet og stoler mere på allierede til at håndtere fremtidige risici i deres respektive regioner. Med et Pentagon-budget klar til at ramme 850 milliarder dollar næste år – et af de højeste niveauer siden Anden Verdenskrig – er det tid til en mere realistisk strategi og mere disciplinerede udgiftsprioriteter, ikke et kapløb om at opbygge en garnisonstat, der er dårligt rustet til at handle. med presserende ikke-militære trusler mod amerikanernes og menneskers liv og levebrød rundt om i verden.