Berusede russiske soldater, Tysklands virkelige problem, sabotage inde i Rusland

Som med ethvert mættet nyhedsemne er man altid overrasket over, at ret centrale spørgsmål om begivenheder i Ukraine fortsat bliver overset. Man skal selvfølgelig ikke blive overrasket. Vestlige medier gennemgik en chokerende uvidende fase mellem den kolde krigs afslutning og indhentningsårene efter 9/11. Jeg er gammel nok til at huske, at modeskribenter blev indkaldt til at dække USA's invasion af Afghanistan, så intellektuelt fattige var nyhedsbranchen blevet i de mellemliggende år. Sladder og underholdning dominerede vores opmærksomhed. Jeg husker, at jeg brugte slutningen af ​​90'erne på at forsøge at interessere redaktører i opbygningen af ​​radikal islamisme rundt om i verden uden held. Nogle grundigt modige rapporter fra oprigtigt informerede journalister har gjort en enorm forskel i Ukraine, ikke mindst af lokalbefolkningen. Men mange af de udenlandske journaler er unge og besidder ikke den kolde krigs mønstergenkendelse.

Historie og geografi i udlandet var alligevel altid svage led i amerikansk uddannelse. Og tildelte redaktører har en tendens til at se sig selv som kanalister af den populære opmærksomhed, og filtrerer alt for uventet fra. For meget indviklet eller historisk mønsterbevidsthed (såsom Kremls opførsel gennem århundreder eller årtier) skelner de svagt som noget, der ligner konspirationsagtig tænkning. Derfor var der ikke meget appetit på at tro, at russerne faktisk ville invadere. Det er derfor ikke overraskende, at vigtige tråde af viden bliver overset selv i en drivhus-medieatmosfære som Ukraine. Her er tre sådanne problemer:

Alkoholisme blandt russiske tropper. Jeg har set russiske soldater i flere kampteatre, og de var altid fulde. Jeg interviewede endda (til Wall Street Journal) en kampvognskommandant på georgisk jord under invasionen i 2008, og han var rød i ansigtet, sløret og langsom til tale. Jeg var vidne til et morgennavn på tankmandskab – den ansvarlige officer og resten af ​​hans mænd var alle vaklende. Man kunne blive ved med at specificere, men det nytter ikke noget. Alle ved, at dette er sandt eller højst sandsynligt. Men det bliver næsten aldrig anerkendt. Her er en sjælden nævne af et tilfælde, hvor soldater smed et hospitals depot og stjal al den medicinske alkohol.

Vi kender alle til alkoholismens svøbe i det russiske liv, især i provinserne. Og uden tvivl for dårligt uddannede unge værnepligtige fra fjerntliggende fattige regioner, der pludselig konfronteres med frygt og afsky, fjendtlige indfødte og sadistiske overordnede, som er tvunget til at vælge mellem at begå grusomheder og blive skudt for at afvise ordrer, vodka må være en absolut nødvendighed. I betragtning af store mængder kombineret med det konsekvente daglige indtag, manglende evne til at håndtere komplekse maskiner og den overdrevne dumhed (som i Tjernobyl-komplekset), skal du overveje implikationerne. Ingen tvivl om, at de højerestående kender og opmuntrer faktisk fænomenet. Hvordan kunne de ellers få mændene til at gøre deres reptilbud? De efterfølgende krigsforbrydelser burde ikke komme som nogen overraskelse.

Vi har ikke set så brutale militære realiteter i Vesten siden det 19. århundrede, faktisk siden Napoleonskrigene. Det leder tankerne hen på pressebanderne for den britiske flåde og de enorme romrationer ombord på skibe for at forhindre søfolk i at gøre mytteri. Og før det, Frederik den Stores berømte ord til sine tropper: "Hunde, ville du leve for evigt?" I store dele af verden, især i den vestlige alliance, er der sket et stort fremskridt i bekymringen for kampmandskabets liv og levevilkår, ikke mindst i form af tilstrækkelig løn og mad i krigszoner. Ruslands værnepligtige kommer fra steder, hvor en sådan modernisering aldrig fandt sted, heller ikke i det civile liv. Her, i The Moscow Times, er en levende beskrivelse af deres liv derhjemme, "Indsamling af skrot var et hæderligt alternativ til småtyveri, selvom metallet alligevel skulle stjæles. Chancerne er, at du kendte nogen, der dræbte nogen. Du kendte helt sikkert nogen, der drak sig ihjel (måske var det din far)."

Tysklands muliske ubehjælpsomhed fortsætter med at forvirre alle. Vi har alle hørt de forskellige forklaringer på dets modvilje mod at hjælpe Ukraine mere – realpolitik, korruption og krigsskyld. De falder i tre kategorier:

A) Afhængighed af russiske fossile brændstoffer og handel.

B) Det chokerende, men langvarige fænomen med toppolitikere som Gerhard Schröder, der tager russiske penge.

C) Krigstidsskyld over den nazistiske invasion af Sovjetunionen. Helt sikkert, det hele er sandt. Du kan tilføje en variant af den gamle 'Ostpolitik', nemlig teorien om, at engageret i Kreml i sidste ende har en tendens til at civilisere og forbedre dens dårlige opførsel. Men i nogen tid nu har ingen af ​​disse grunde været tilstrækkelige til at retfærdiggøre (eller forklare) Tysklands afvisning af at give Ukraine tunge våben eller dets fortsatte berigelse af Moskvas pengekasser med tilsvarende petrodollars. Så hvad er der ellers på vej?

Det er værd at se på den saudiske model. I løbet af næsten et århundrede etablerede Vesten en modus operandi for forbindelser med venlige petrostater. Vi køber deres olie, de køber vores varer og investerer i vores økonomier, begge sider bliver rige. Vi blander os ikke for meget i deres indre anliggender eller regionale magt. På mange måder, jo mere enhedsorienterede og autoritære de er, jo bedre, fordi det betyder, at vi kun behøver at handle med én central magt i hvert land for at udnytte dets naturressourcer effektivt. Det kræver en stærk mave, for ikke at sige ekstremt hykleri. Se på vores forhold til Venezuela. George W. Bush beseglede i det væsentlige Chavez-regimet ved magten ved at lave en aftale under Irak-krigsforstyrrelserne: I giver os en uafbrudt oliestrøm, vi lader jer være i fred. Et andet eksempel er i Nigeria, hvor centralregeringen har berøvet lokale stammer deres olie og giver meget lidt tilbage til gengæld. Nogle gange gør de oprør og rædsler følger som Biafra i 1960'erne, men intet ændrer sig. Vi tillod Rusland at udnytte denne model til bunds.

Men der er en ekstra dimension, som aldrig er nævnt. Den Russiske Føderation forbliver ligesom Sovjetunionen en vaklende geografisk konstruktion. Givet chancen ville det også falde fra hinanden. Kaukasus, Tjetjenien et al ville løsrive sig. Ligesom Tatarstan og endda Sibirien, blandt andre. Ingen i Vesten ønsker den uendelige hovedpine at dæmme op for de utallige konflikter, der ville opstå – som det skete, da sovjetterne kollapsede. Borgerkrigene, befolkningsudvekslingerne eller mareridtet om at indgå nye handelsaftaler, især over olie, med hver ny skrøbelig stat. Tænk over det. Bygge nye rørledninger? De nukleare materialer, der ville filtrere fra? Så fra Bill Clintons tid og fremefter tog den vestlige alliance en Moskva-centreret tilgang til hele georummet. Putin så og udnyttede Vestens dilemma. Her er en Twitter tråd af Casey Michel, en topamerikansk ekspert og forfatter, der fortæller om, hvad jeg mener.

Husk, at dette i århundreder, især i årene med det store spil, har været det operationelle princip i Moskvas udenrigspolitik: strategisk dybde. Du opretter endeløse udadgående bufferzoner for at forhindre, at den indre kerne fragmenteres. Når først du lader for eksempel Georgien blive for indflydelsesrig, vil det tage Kaukasus med sig, og Astrakhan vil følge efter, og så Tatarstan og Bashkiria og så videre. Fattige Tbilisi, som et pro-vestligt demokrati, troede, at det ville få mere støtte under den russiske invasion i 2008. Det skete ikke. Faktisk havde Vesten købt ind i Moskvas traditionelle geo-strategi. Ubøjeligt fulgte Putins invasion af Krim, Donbas og hele Ukraine. Det er så den store bagvedliggende beskidte hemmelighed for Tysklands og faktisk Vestens hidtil døsige reaktion på Putins serielle aggression. Det er endelig tid til at tage fat på det større problem med at lade Rusland opløses til naturlige stabile proportioner.

Sabotagehandlinger spreder sig dagligt i Rusland. Ingen påtager sig ansvaret, de fleste observatører krediterer ukrainske guerillaer, der opererer bag linjerne. Kreml naturligvis bebrejder Britiske SAS-kommandoer af frygt for at give kredit til ukrainsk tapperhed. Som en ekstra fordel antyder desinformationen, at det virkelig er Rusland vs Nato. Men nej, indbildskheden vil ikke overleve granskning. Så langt tilbage som 1. april ramte ukrainere mål i Belgorod angiveligt med helikopter. Alligevel har vi set en nylig stigning i antallet af mystiske brande og eksplosioner. Et forskningsanlæg her, et militærakademi der. Ingen tvivl om SAS og andre have ydet hjælp, træning i sprængstoffer, stealth approach, hurtig udsugning og lignende.

Som en vedvarende kampagne opvejer risiciene dog snart fordelene, hvis målene ikke giver store strategiske gevinster. Blæser op brændstofforsyninger i det nærliggende Bryansk giver åbenlyst taktisk mening, og jordkrigen fortsætter med at udfolde sig på Kievs måde. Men der er ingen dommer til at fløjte og afslutte fjendtlighederne på noget tidspunkt; dette kan fortsætte i årevis, som det har gjort i Syrien. Desværre favoriserer det langsigtede nedslidningsscenario Moskva, fordi ubarmhjertige missilangreb langvejs fra, selv tilfældigt rettet over hele landet på Kharkiv, Lviv, nyligt genvundne zoner som Kherson, må tage sin vejafgift. Putin vil simpelthen forhindre Ukraine i at genoptage det normale liv i en overskuelig fremtid.

Det er her, sabotagekampagnen inde i Rusland kan ændre balancen. Måske er det det eneste, der kan. Den tilsyneladende scattershot-målretning giver mening, hvis du overvejer de fulde implikationer. Det bringer krigen hjem håndgribeligt - Moskva kan ikke sløre hændelserne for evigt. Psykologisk vil befolkningen begynde at føle angsten for forsvarsløshed og spekulere på, hvad der vil ske næste gang og hvor. De vil ubønhørligt sætte spørgsmålstegn ved deres lederes kompetence og miste tilliden til nyhedspropagandaen. Rusland er et stort sted, svært at bevogte på tværs af flere tidszoner. Inden for eliten vil der opstå revner, som de allerede har. Første forsvarsminister Sergei Shoigu var distanceret (nogle rapporter sagde arresteret), derefter dukkede han op og orienterede Putin, mens sidstnævnte greb manisk om bordet. Forskellige efterretningschefer bliver ved med at få behandling. Og nu viser det sig, at Ruslands militærchefer er forargede over, at de er begrænset, ikke har lov til at mobilisere hele landet til krig i fuld skala. De bebrejde deres rivaler blandt eliten, især efterretningstjenesterne, for at skubbe en mere målrettet kampagne, en kampagne, der spiller på hærens svagheder.

Kort sagt, Putins regime udviser farerne ved enhver despotisk styre i yderkanten – gensidig mistillid, paranoia, ubeslutsomhed fra en syg chef, vilde kampe. Putin selv vil helt sikkert modstå en total krigstilgang, da den vil sætte generalerne i en centralmagtposition, der er i stand til at udfordre hans egen. De kunne fordrive ham. Det er så fordelen ved en bredere dybere sabotagestrategi i Rusland, hvor magtgrupper begynder at tvivle på hinanden, hvor centret stiller spørgsmålstegn ved regional loyalitet, og hvor fjenden indeni bliver i fokus. Det varer ikke længe, ​​før de etniske grupper begynder at tøjle under presset. I sidste ende vil monsteret æde sin hale, som de altid gør.