Dua Lipa sagsøgte igen (og igen) for krænkelse af ophavsret

Medvirkende forfatter: Heather Antoine

Sidste maj skrev jeg om ophavsretssagen mod Childish Gambino for hans sang "This Is America". Den indledende linje i artiklen var, "[i] disse dage føles det som om retssager om ophavsret til musik er en skilling et dusin." Ikke meget har ændret sig. Inden for en uge blev Dua Lipa sagsøgt to gange for krænkelse af ophavsretten på grund af hendes megahit "Levitating". Den første retssag blev anlagt i Californien den 1. marts^st på vegne af bandet Artikal Sound System ("Artikal"), forfattere og copyright-indehavere af sammensætningen af ​​2017-reggaehittet "Live Your Life". Den anden retssag blev anlagt den 4. marts^th i New York på vegne af L. Russell Brown og Sandy Linzer ("Brown/Linzer"), komponister af Cory Dayes discosang fra 1979 "Wiggle and Giggle All Night" og sangen "Don Diablo" fra 1980. Ironisk nok blev der samme dag anlagt en sag om krænkelse af ophavsretten mod Sam Smith og Normani i forbindelse med deres hit, "Dancing With a Stranger".

Inden vi springer ind i disse tvister, lad os sætte scenen med et par grundlæggende principper om ophavsret. Loven om ophavsret er forskellig fra patent- og varemærkeloven. Tænk på dem som søskende i intellektuel ejendom; hver med forskellige personligheder.

Ophavsretsbeskyttelse giver forfatteren "eksklusive ejendomsrettigheder til værket, såsom eneret til at reproducere, tilpasse, distribuere, vise og udføre værket." (Copyright Act of 1976 (17 USC § 101)) I Section 102, ophavsretsloven bestemmer, "[i]ngen tilfælde udvides ophavsretlig beskyttelse for et originalt forfatterskab til nogen idé, procedure, proces, system, metode til drift, koncept, princip eller opdagelse, uanset i hvilken form det er beskrevet, forklaret, illustreret eller inkorporeret i et sådant arbejde." Copyright beskytter "udtrykket", men ikke "ideen". Grunden til dette og formålet med loven om ophavsret er formentlig at beskytte originale kunstværker , at fremme skabelsen af ​​nye værker.

Hvorfor er det vigtigt her? Et begreb, der refereres til i begge retssager, er ideen om "væsentlig lighed." For at bevise krænkelse af ophavsretten skal sagsøgeren vise (1) at sagsøgte havde adgang til sagsøgers værk og (2) at sagsøgtes værk i det væsentlige ligner beskyttede aspekter af sagsøgers værk.

En række tests bruges til at bestemme, om to kreationer er "i det væsentlige ens." Meget bredt set bestemmes væsentlig lighed i den musikalske kontekst via sammenligning af de generelle ideer - den "ydre" test - og sammenligning af de beskyttende elementer af disse ideer - den "subjektive" test. Lægfolk hører muligvis ikke tonehøjde, timing eller harmonisk sammenhæng. De kan dog høre akkorderne og vokalerne. Musik er utrolig kompleks, ligesom de beskyttende og, vigtigere, ikke-beskyttelige elementer. Dette er en af ​​grundene til, at retsmedicinere ofte tager hovedrollen i disse sager.

Ifølge Brown/Linzer-klagen indrømmede Lipa at have hentet inspiration fra tidligere kunstnere, da hun skabte sit album, "Future Nostalgia", hvorpå "Levitating" vises. I det, der er blevet en uvelkommen (i det mindste for denne forfatter) tendens inden for juridisk skrivning, inkluderede Brown/Linzer et par ordspil i deres klage, hvori det anførte "Sagsøgte har leviteret bort sagsøgernes intellektuelle ejendom", og "Søger anlægger sag, så sagsøgte ikke kan vrikke ud af deres forsætlige krænkelse."

Den måske mest berygtede sag var 2015's trendsætter "Blurred Lines", hvor familien til Marvin Gaye anklagede Robin Thicke og Pharrell Williams for at plagiere Gayes hit "Got to Give It Up" fra 1977. Juryens kontroversielle dom på 7.4 millioner dollars til sagsøgerne rystede musikindustrien. Thicke og Williams hævdede uden held, at sangene havde samme "følelse" og "groove", men udgjorde ikke krænkelse. En vellykket sag om krænkelse af ophavsret bør have mere end en lignende "følelse", "groove" og "stemning".

Et andet nyligt eksempel, der involverer krænkelse af ophavsretten, involverer Olivia Rodrigo. Selvom Rodrigo har været i søgelyset i en begrænset periode, har hun været genstand for adskillige plagiatpåstande, hvor den mest bemærkelsesværdige er en anklage om, at Rodrigo kopierede Paramores "Misery Business" i hendes hitsang "good 4 u." Efter udbredte internetkommentarer og utallige mashups (og muligvis ukendt ophør og afståelse af korrespondance), tilføjede Rodrigo medlemmer af Paramore som sangskrivere til sangen. I oktober 2021 Teen Vogue interview, delte Rodrigo, "[hver] enkelt kunstner er inspireret af kunstnere, der er kommet før dem. Det er en slags sjov, smuk delingsproces. Intet i musik er nogensinde nyt. Der er fire akkorder i hver sang. Det er den sjove del - at prøve at gøre det til dit eget."

Konsekvenserne for musikere, der anses for ansvarlige for krænkelse af ophavsretten, strækker sig ofte ud over tildeling af ejerskab til monetære skader og fremtidige royalties. Og hitsange - dem, hvis melodier lever i vores sind, når vi arbejder, bruser og nogle gange endda sover - er lette mål. Forvent ikke, at tendensen stopper på et tidspunkt.

Legal Entertainment har kontaktet repræsentationen for kommentarer og vil opdatere denne historie efter behov.

Heather Antoine er partner og formand for Stubbs Alderton & Markiles LLP's varemærke- og varemærkebeskyttelse samt privatlivs- og datasikkerhedspraksis, hvor hun beskytter sin klients intellektuelle ejendom – herunder brandvalg, styring og beskyttelse. Heather hjælper også virksomheder med at designe og implementere politikker og praksis, der er i overensstemmelse med nationale og internationale love om beskyttelse af personlige oplysninger.