Aktiemarkedets økonomi

Kan økonomer lære noget af Boston Celtics' tab til Steph Currys Golden State Warriors i NBA-finalen? Jeg tænker især på spil 5, hvor Celtics brugte alle deres defensive ressourcer på at stoppe Curry – det bedste skydespil nogensinde.

Celtics vandt den snævre kamp. Curry scorede blot 16 point og for første gang nogensinde i en slutspilskamp lavede han ikke en eneste 3-pointer. Men de tabte alligevel kampen. Hvorfor? Utilsigtede konsekvenser. Andre spillere, der blev betragtet som mindre trusler, blev frigjort, og deres scoringer gav Boston et ødelæggende tab.

Andrew Smithers, en kendt finansanalytiker og forfatter til en ny bog Aktiemarkedets økonomi, mener, at økonomer begår samme fejl som Celtics. Specifikt koncentrerer de sig om én ting – balancen mellem påtænkte besparelser og påtænkte investeringer – og ignorerer andre trusler.

Hans bog er grundig og udfordrende. Markedsprofessionelle er parate til at smøge ærmerne op og tro, at de vil få meget ud af det. Hvis det ikke er noget for dig, så læs videre for at hente de vigtigste idéer og lyt til vores samtale om de seneste Top Traders Unplugged podcast.

Aktiemarkedet betyder også noget

Når folk ser en økonomisk krise komme, bekymrer de sig. Når de bekymrer sig, beslutter de sig for at spare mere. Virksomheder – der trods alt drives af de samme mennesker – ændrer også deres intentioner om at spare mere, hvilket de opnår ved at skære ned på investeringerne. Begge disse ændringer fører til reduceret aktivitet, hvilket forstærker den økonomiske afmatning. Fed imødegår disse intentioner ved at sænke renten – hvilket gør opsparing mindre attraktiv og (teoretisk) gør investeringer mere rentable.

Men at sænke renten, især hvis det sker gennem kvantitative lempelser, har andre effekter - især driver det aktiekurserne op. Ved primært at fokusere på påtænkte besparelser og investeringer og bruge renter til at bringe dem i balance, kaster centralbankerne andre relationer ud af spil.

En af disse nøglerelationer kaldes "Q" – værdien af ​​virksomheder, der er tildelt af aktiemarkedet i forhold til genanskaffelsesprisen for de nettoaktiver, der ejes af disse virksomheder. Disse to ting burde være bundet sammen; der bør være et tæt forhold mellem værdien af ​​en enhed (dens aktiemarkedspris) og værdien af ​​de ting, den ejer, efter at have udlignet, hvad den skylder andre.

Det er ikke kontroversielt. Konventionel økonomi antager dog, at hvis q det bliver ubalanceret investering der tilpasser sig for at bringe tingene tilbage på linje. Forestil dig et selskab, der har en aktie til en værdi af 10 USD og ejer én ting – et aktiv til en værdi af 5 USD til den aktuelle genanskaffelsesværdi. Det kan virke mærkeligt. Markedet siger: "Dette firma er i stand til at gøre noget unikt med det aktiv på $5, som genererer ekstra overskud. Når de ejer det, er det virkelig $10 værd."

Det er ikke helt tosset, i hvert fald midlertidigt. Teori siger, at virksomhedens ledere vil se en mulighed – sælg en anden aktie for $10 og brug kontanterne til at købe flere af de samme aktiver. Markedet vil hurtigt sige, at den nye aktie er $20 værd.

Men alle gode ting får en ende, og konkurrencen vil sikre, at virksomheden får mindre og mindre ekstra profit, efterhånden som den investerer i flere aktiver. Med andre ord, når investeringerne stiger, q begynder at falde, og i sidste ende vil markedsværdien af ​​virksomheden og de aktiver, den ejer, vende tilbage på linje.

Rigtigt, men af ​​den forkerte grund

Smithers viser, at markedsværdi og genanskaffelsesomkostninger faktisk er bundet sammen – q roterer langsomt omkring et gennemsnitsniveau. Men det betyder ikke-vende tilbage på den måde, jeg beskrev. Hvornår q stiger virksomheder ikke investere mere. Forholdet er bragt ned igen af ​​et fald i aktiekurserne. Og – som vi oplever i år – falder aktiekurserne typisk meget hurtigere, end de stiger. Disse stejle fald kan udløse finansielle kriser - destabilisere økonomien og forårsage langvarig skade.

Betal mig nu

En stor grund til, at virksomheder ikke investerer mere, er det, Smithers kalder "bonuskulturen". Top virksomhedsledere får meget af deres kompensation fra aktie- og aktieoptioner. Investering er en afvejning – lavere profit nu versus højere profit i fremtiden. Men lavere overskud betyder nu en lavere aktiekurs og en mindre bonus.

Alternativet er at investere mindre, hvilket øger rapporteret overskud, og derefter bruge dette overskud til at købe aktier i din egen virksomhed. Begge disse ting presser aktiekurserne op og fører til større bonusser.

Man behøver ikke en grad i psykologi for at gætte, hvilken mulighed ledere vælger. De investerer mindre, køber aktier tilbage og indsamler deres bonusser. Problemet er, at disse kollektive beslutninger om at investere mindre får både produktiviteten og den økonomiske vækst til at bremse. Og – som jeg skrev i sidste uge – vi har brug for al den vækst, vi kan få, for at klare det stigning i sundheds- og pensionsudgifter i takt med, at vores samfund ældes. Derfor er det meget vigtigt at ændre lederens incitamenter til at generere flere investeringer.

Afmaskning af investeringer

Smithers mener, at klassificeringen af ​​immaterielle aktiver som F&U som investering maskerer, hvad der foregår. Hans pointe: R&D er en kilde til konkurrencefordele; hvis det lykkes, tager det markedsandele fra en rivaliserende virksomhed. For hver vinder er der en taber. Det tilføjer ikke grundlaget for produktiv kapital på samme måde som investeringer i anlægsaktiver og er derfor mindre vigtigt for økonomisk vækst.

Grafen nedenfor viser, at mens de samlede investeringer ser ud til at holde op, bliver investeringerne i produktivitetsfremmende materielle aktiver ved med at falde. Den høje værdi af q i løbet af de sidste 30 år ikke har ført til øgede materielle investeringer.

Hvordan man hæver vækst og reducerer ustabilitet

Hvad kan vi gøre? Måske strækker jeg analogien, men Smithers foreslår både en håndgribelig og uhåndgribelig forandring. Den håndgribelige ændring er at ændre skatterne for at tilskynde virksomhedernes investeringer og betale for dette ved at øge skatterne på det løbende forbrug.

Højere investeringer burde give to konkrete fordele – på lang sigt vil det øge den økonomiske vækstrate og gradvist bringe aktiekurserne på linje med aktivværdierne, hvilket reducerer risikoen for finansielle kriser. Den vanskelige del er at sikre, at dette sker uden at øge budgetunderskuddet.

Hvis skatterne sænkes for at tilskynde virksomheder til at investere, vil det sænke statens indtægter, og hvis intet andet ændrer sig, vil budgetunderskuddet stige. For at opveje dette siger Smithers, at vi er nødt til at øge skatterne på forbrug – for dig og mig betyder det højere indkomst eller omsætningsafgift.

Hans "immaterielle" mål er også ambitiøst - at ændre økonomisk konsensus, så vigtigheden af ​​aktiemarkedet er bredt forstået og anerkendt. Hvis dette var tilfældet, ville centralbankfolk, der står over for recessioner i fremtiden, være i stand til at sige – "vi har sænket renterne så langt vi kan, længere, og aktiemarkedet vil komme farligt ud af balance, og en ny krise vil ske".

Det er en ambitiøs dagsorden med åbenlyse politiske udfordringer. Måske skal der endnu en finanskrise til, før vi fremkalder viljen til at foretage de ændringer, han foreslår. Alligevel giver hans arbejde os en klarere forståelse af, hvordan økonomien virkelig fungerer, og hvordan den kan præstere bedre. Det er et godt første skridt.