Ældre mand kæmpede mod Chase bank i årevis for at få stjålne penge tilbage før hans død

Da han nærmede sig pensionering fra postvæsenet efter en karriere på omkring 30 år, led Vesey af gigt i hænder og knæ, og bedring efter en hofteproteseoperation gjorde det svært for ham at fortsætte med at arbejde. Han brugte en trebenet stok, eller nogle gange en rollator, for at komme rundt og bevægede sig langsomt. For Vesey var det fysisk umuligt at rejse meget ud over nærheden af ​​bygningen i Midtown Manhattan, hvor han arbejdede, i den begrænsede tid, han fik lov til at forlade. 

Og alligevel blev der på tre forskellige hverdage i den periode hævet flere tusinde dollars fra Veseys bankkonto i en Chase-filial i Brooklyn, omkring syv miles og mindst en halv times kørsel, eller 40 minutters metrotur væk. I mere end to år kæmpede Vesey med banken om de omkring 19,000 dollars i midler, som han sagde var blevet stjålet fra ham. Efter at MarketWatch nåede ud til Chase, som er en del af JPMorgan Chase & Co.
JPM,
-1.56%,
om Veseys sag i slutningen af ​​sidste måned sagde landets største bank sidste fredag, at den havde besluttet at refundere ham, "efter yderligere gennemgang." I weekenden satte banken pengene tilbage på Veseys konto.

Men søndag, to dage efter at have lært, at han ville få sine penge tilbage, døde Vesey i en alder af 73. 

Vesey havde været "så glad" for at erfare, at sagaen om hans tabte midler var ved at være slut, ifølge hans advokat, Mary McCune, en personaleadvokat hos Manhattan Legal Services, som arbejder med newyorkere med lav indkomst om forbrugerspørgsmål, bl.a. identitetstyveri og inkasso. De to år, som Vesey og McCune brugte på at presse Chase til at returnere pengene, havde kostet Vesey både økonomisk og følelsesmæssigt. Da Vesey først fandt ud af, at pengene var blevet taget, var han "bange for helvede", havde han sagt for nylig i et interview. 

Pengene på hans Chase-konto kom fra hans lønsedler gennem årene samt en IRA, han delvist havde likvideret for at betale for boligudgifter og genoptræning efter operationen. I den periode, han havde kæmpet med banken om pengene, havde han stået over for muligheden for udsættelse, fordi han regnede med midlerne til at betale husleje. Den årelange kamp havde skubbet ham til at overveje selvmord. 

"Jeg prøver ikke at gøre det, for det er ikke den måde, jeg er opdraget på," sagde han i sidste måned. "Jeg ser skriften på væggen, jeg begynder at sige 'nå, hvis det skal være sådan, er der ikke noget der hedder gyldne år'."  

Det er svært at sige præcis, hvor mange mennesker, der kæmper mod deres bank om midler, som de siger, de har tabt på grund af svindel, men dataene tyder på, at Veseys sag ikke er unik. Bureauet for forbrugernes finansielle beskyttelse modtaget 17,800 klager i 2021 fra forbrugere om administration af en check- eller opsparingskonto, herunder klager over identitetstyveri og svigagtig aktivitet. 

Advokater, der arbejder med forbrugere med lav indkomst som Vesey, siger, at det ikke er ualmindeligt, at klienter finder sig i at kæmpe mod store banker over midler, de har mistet gennem uautoriseret aktivitet. Ofte er disse klienter i en sårbar position - de kan være ældre, arbejde i flere job, kæmpe for at tale engelsk eller stå over for mobilitetsudfordringer - som kan gøre det svært for dem at bruge tid i venteposition eller i filialer, der arbejder for at få deres penge tilbage. 

"Der er bare en masse barrierer og forhindringer, hvis du navigerer i det på egen hånd, og det føles uretfærdigt, når du ikke rigtig har forhandlingsstyrke som forbruger," sagde Carla Sanchez-Adams, en personaleadvokat ved National Consumer Law Centrum. "Du har denne bank, og der er lag og lag af bureaukrati i en bank - du skal gå højere og højere og eskalere den, og det virker ikke, og det er desværre derfor, du ender med at få brug for en advokat." 

Bankers håndtering af svindelkrav har også resulteret i nogle overskriftsstraffe. Sidste år, tilsynsmyndigheder bøde Bank of America 225 millioner dollars over bankens tilgang til svindelforespørgsler til forudbetalte debetkort, som forbrugere kunne bruge til at få adgang til arbejdsløshedsunderstøttelse under pandemien. I efteråret 2020, efter en bølge af påstande om svindel fra pandemitiden, begyndte banken at bruge et automatiseret system til at efterforske svindel, som var i strid med loven, hævdede tilsynsmyndighederne. Som følge heraf blev forbrugernes legitime påstande om bedrageri i nogle tilfælde fejlagtigt afvist, og legitime konti blev frosset i tilfælde, hvor de mente, at svig fandt sted baseret på det automatiserede system. 

Da bøden blev annonceret, Bank of America
BAC,
-2.14%
bemærkede, at det havde hjulpet stater med succes at udstede mere end $250 milliarder i pandemiske arbejdsløshedsunderstøttelse til mere end 14 millioner mennesker. "Denne handling opstod på trods af regeringens egen erkendelse af, at udvidelsen af ​​arbejdsløshedsprogrammet under pandemien skabte hidtil uset kriminel aktivitet, hvor ulovlige ansøgere var i stand til at få stater til at godkende titusindvis af milliarder af dollars i betalinger," sagde banken dengang. "Bank of America samarbejdede med stater for at identificere og bekæmpe svindel under hele pandemien." 

Store bankers holdning over for forbrugere, der er bekymrede over uautoriserede hævninger, er også det del af en bred undersøgelse lanceret af CFPB sidste år i, hvordan disse institutioner reagerer, når forbrugere søger oplysninger om deres konti. 

"Det er et så udbredt problem, ikke kun i identitetstyveri, men generelt i form af banker, der ikke yder passende kundeservice til folk og den indvirkning, det har på deres kunders liv," sagde McCune. 

Advokater, der arbejder med forbrugere, herunder McCune, siger, at det ikke er ualmindeligt, at bankrepræsentanter kaster hindringer i vejen for indskydere, der søger at få deres penge tilbage, efter at de har mistanke om svigagtig aktivitet. For eksempel kan de bede kunden om at indgive en politianmeldelse, selvom loven i nogle tilfælde kræver, at banker efterforsker en påstand om svigagtig aktivitet uden.  

Men ifølge McCune er, at Veseys sag tog så lang tid at løse, særligt "grusomt". 

***

Vesey og hans fuldmagt, Janice Yeung, blev først klar over, at penge var ved at forsvinde fra kontoen, da Yeung modtog en sms-advarsel om en hævning på 4,000 USD fra Veseys konto den 24. marts 2020. I første omgang ifølge et brev og dokumentation, som McCune sendte til Chase, de antog, at det havde været en slags fejl, men da Yeung modtog endnu en sms-advarsel den 2. april 2020, hvori han bemærkede, at $7,000 var blevet taget, indså de, at nogen havde stjålet Veseys identitet for at hæve penge fra hans konto. 

I denne periode havde Vesey ikke adgang til sit bankkort, ifølge McCunes brev til Chase. Tidligere var hans kort blevet afvist i en pengeautomat, og efter at Vesey fortalte banken, at det ikke virkede, var han blevet informeret om, at et nyt ville blive sendt til ham om 10 dage. Da de 10 dage gik, og han ikke modtog kortet, gik Vesey til banken og rapporterede, at det ikke var ankommet, skrev McCune. Han fik besked på at vente på det, ifølge McCunes brev. Vesey modtog aldrig et erstatningskort, og McCune skrev, at "efter information og tro" blev det aldrig annulleret, selvom Vesey havde bedt banken om at gøre det.  

Pandemien, da Vesey og Yeung opdagede de uautoriserede tilbagetrækninger, var en periode, hvor postkasser var fristende mål for tyveri. Det skyldes, at der i nogle regioner og lejlighedskomplekser ankom stimuluskontroller i hobetal. På det tidspunkt boede Vesey i en lejlighed i Brooklyn.

Efter at Vesey og Yeung havde fastslået, at han havde været offer for identitetstyveri, gik de to til en Chase-afdeling i Manhattans Lower East Side-kvarter for at rapportere tyveriet, men personalet anklagede dem for selv at hæve pengene, ifølge kommunikation, som McCune sendte til Chase . Yeung og Vesey bad personalet om at gennemgå sikkerhedsoptagelser, men de nægtede at gøre det, skrev McCune. 

"Ingen fortalte os, hvordan vi skulle indgive et krav eller noget, så vi ved ikke, hvad vi skal gøre," sagde Yeung i et interview. 

De besluttede at gå til en anden Chase-bankfilial i Manhattans Chinatown-område, fordi Yeung havde en ven, der arbejdede der. Der udfyldte de en formular for at rapportere den svigagtige aktivitet og fik at vide, at en leder ville faxe formularen til det rigtige kontor, så Chase kunne evaluere deres krav. De to vendte tilbage til Chinatown-afdelingen flere gange for at søge status for efterforskningen og blev forsikret af personalet der om, at den var i gang, og de ville blive underrettet, når den afsluttedes, ifølge McCunes kommunikation med Chase.  

I to år hørte Vesey og Yeung ikke noget om efterforskningens status, og de søgte til sidst repræsentation fra McCune, som skrev et brev til Chase, hvor de spurgte ind til situationen. Banken svarede og sagde, at Veseys krav var blevet afvist. Chase sendte afslagsmeddelelsen til en gammel adresse hos Vesey, selvom Yeung havde ændret den adresse, der var knyttet til kontoen, til sin egen. 

Banken afviste oprindeligt Veseys krav, fordi den sagde, at han og Yeung ikke indgav en rapport inden for 30 dage efter, at de uautoriserede pengeoverførsler blev vist på Veseys kontoudtog, som specificeret i hans kontrakt med banken. Ifølge McCunes kommunikation med Chase indgav Vesey og Yeung klagen inden for denne periode, men bankens hovedkontor modtog den ikke før en måned eller deromkring.

***

En række føderale love og regler formodes at beskytte forbrugere mod at få midler taget fra deres konti uden deres tilladelse og, i tilfælde hvor det sker, sikre, at de får pengene tilbage. En lov kræver, at banker udvikler og implementerer skriftlige programmer til forebyggelse af identitetstyveri, et andet er beregnet til at beskytte forbrugerne mod at miste deres penge i tilfælde af svigagtig aktivitet. 

Loven, der ofte beskytter forbrugere, når deres penge overføres fra deres konto uden tilladelse, er loven om elektronisk pengeoverførsel. Loven dækker elektroniske hævninger som dem fra en hæveautomat eller en Zelle-overførsel. 

Veseys penge blev taget ved et kassevindue ved at bruge hans hævekort og PIN-kode som identifikation - ikke gennem en elektronisk overførsel. Men McCune, Veseys advokat, argumenterede over for Chase, at en del af EFTA sikrer, at en forbruger ikke har noget ansvar for svigagtige midler, der er taget fra deres konto, hvis pengene hæves med noget andet end et hævekort, og forbrugeren giver banken besked inden for 60 dage modtagelse af erklæringen, der fremhæver transaktionen. Selvom EFTA ikke fandt anvendelse på Veseys sag, sagde McCune, at hans penge skulle have været beskyttet af bestemmelser i hans kontohaveraftale, og at Chases adfærd også kunne have overtrådt visse New Yorks forbrugerbeskyttelseslove.

Selvom der er love på plads for at beskytte forbrugerne, har individuelle bankkontoindehavere muligvis ikke tid til at holde i venteposition i nogle tilfælde flere timer til at indgive eller følge op på et krav, sagde Sanchez-Adams. De kan også kæmpe for at rejse til en bankfilial personligt på grund af mobilitetsproblemer eller jobkonflikter. Selv når forbrugere er i stand til at tale med nogen om den uautoriserede tilbagetrækning, får de ofte ikke god information, tilføjede Sanchez-Adams. 

Bevisbyrden er på banken for at bevise, at aktiviteten var godkendt, det er ikke forbrugerens opgave at bevise, at de ikke foretog transaktionen, sagde hun om EFTA's krav. "Det tager bankerne ofte fejl."

Handlingen er "meget forbrugervenlig", også på andre måder, sagde Christopher Odinet, professor ved University of Iowa's College of Law. For eksempel, selvom en forbruger er uagtsom på en måde, der gør det relativt nemt for nogen at få adgang til deres kontooplysninger - for eksempel at skrive deres pinkode på deres betalingskort - er banken stadig forpligtet til at returnere uautoriserede midler. Forbrugere kan også sagsøge i henhold til loven.

"Du kan få faktiske skader, du kan få lovbestemte skader, i nogle tilfælde kan du endda få straffeskadeerstatning, og du kan opkræve advokatsalærer og sagsomkostninger og dig," sagde Odient. 

I løbet af sin tid som repræsentant for lavindkomstkunder i Texas' Rio Grande-region, måtte Sanchez-Adams ofte hjælpe forbrugere, fordi det ikke var ualmindeligt, at bankrepræsentanter, både personligt og i telefonen, ikke forstod eller bare undlod at overholder deres forpligtelser over for forbrugeren i henhold til loven, sagde hun. I et par tilfælde sagsøgte hun de tabte midler. 

"Det krævede ofte at skrive et brev og have et papirspor," sagde Sanchez-Adams om sin fortalervirksomhed, så når "du uundgåeligt skulle anlægge en retssag", var der dokumenter til støtte for forbrugerens påstande og erfaringer, sagde hun. 

McCune, Veseys advokat, arbejder også regelmæssigt med klienter, der kæmper for at få deres penge tilbage i tilfælde, hvor de hævder, at de er blevet trukket tilbage uden deres tilladelse, på trods af love, der har til formål at beskytte dem. Hun delte nogle af sine kunders erfaringer med CFPB i juli som svar på agenturets anmodning om information om, hvordan store banker behandler deres kunder.

Efter at have modtaget telefonalarmer om mistænkelig aktivitet på sin konto, rapporterede en ældre klient situationen til banken med det samme, skrev McCune. Pengene blev hævet midt om natten, et tidspunkt på dagen, hvor klienten ikke ville forlade huset, fordi han har fremskreden glaukom og kæmper for at se i mørket, skrev hun. Pengene, der manglede på kundens konto, skubbede ham bagud på huslejen. Han blev også tvunget til at henvende sig til suppekøkkener for at få mad under pandemiens højdepunkt. Klienten fik ikke sine penge tilbage, før han sagsøgte banken. 

I et andet tilfælde bragte en high school senior sin far, en immigrant, til banken for at rapportere identitetstyveri på en konto, hvor eleven opbevarede indtægter fra sit sommerjob for at spare op til college. Banken afviste kravet, skrev McCune og anklagede den studerende for at komme med inkonsekvente udtalelser. Uoverensstemmelsen så ud til at være et resultat af, at bankrepræsentanten misforstod faderens accent, skrev McCune. 

I Veseys tilfælde skrev McCune til banken flere gange og talte med repræsentanter over telefonen, delte sin erfaring og hævdede sin ret til at få sine penge tilbage i henhold til loven. I en voicemail-besked i december efterladt til McCune af en Chase-medarbejder, der forklarede, at Veseys krav stadig blev afvist, sagde medarbejderen til McCune: "Jeg er bare ikke enig i erstatningsafdelingens beslutning," med henvisning til afslaget. 

"Jeg arbejder stadig med skadesafdelingen for at se, om vi kan få disse midler tilbage," sagde medarbejderen. "Jeg synes bare ikke, det er rimeligt." 

I sidste ende, efter MarketWatch-undersøgelsen, gik Chase med til at returnere Veseys midler, selvom han aldrig fik chancen for at se, hvordan modtagelsen af ​​pengene ville påvirke hans liv. Hans erfaring med midlertidigt at miste midler, han havde sparet i årevis, fik ham til at stille spørgsmålstegn ved banksystemet i et januar-interview. "Det, jeg klart kan sige, er, at jeg ikke stoler på bankerne længere," sagde han uger før sin død. "Hver gang jeg har noget med dem at gøre, vil jeg have, at de skriver, hvad de siger. Fra nu af vil jeg have papirarbejde med deres navne på."