Vandet er stadig langt fra roligt, efter at føderale tilsynsmyndigheder blev beslaglagt over 300 milliarder dollars i indlån og aktiver fra Silicon Valley Bank, teknologi- og VC-sektorens foretrukne långiver, i den næststørste banksvigt i amerikansk historie i fredags, og derefter den tredjestørste, New York-baserede Signaturbank på søndag. Men fingerpegningen over, hvad der forårsagede bankernes lynhurtigt sammenbrud er allerede begyndt. Handlende og kunder giver skylden dårlig ledelse på SVB's direktionsniveau, der bl.a. manglede en risikochef i otte måneder sidste år. Fortalere for kryptovaluta sagde det centraliserede finansielle system var skyld i det. Venturekapitalister giver i høj grad hinanden skylden for forstærker panik på sociale medier det blev til et rekordstort bankløb på 42 milliarder dollar. Men for den demokratiske senator Elizabeth Warren betyder lovændringer, bankdirektører lobbyede for år siden (inklusive SVB's egen administrerende direktør, Greg Becker), at banksektorens krise var både forudsigelig og forsinket, og skriften på væggen er for mere smerte forude.
Det er fortsat uklart, hvad ringvirkningerne af SVB's fiasko vil være for banksektoren. Biden-administrationen har lovet, at selv kunder med uforsikrede indskud hos SVB vil blive gjort hel og at banker, ikke skatteyderne, vil bære byrden med at løse krisen, men spændingerne er stadig på en knivsæg som klienter i USA , verden bekymre sig om, at andre banker kan spiral som SVB. Som med SVB lovede regulatorer, at signaturindskydere også vil blive gjort hele under en lignende "systemisk risiko-undtagelse." Da markederne åbnede for handel i mandags, blev regionale banker på vestkysten knust, med snesevis af dem stopper handel midt i rekordfald.
Bankindustriens stormfulde vinde er ikke indstillet til at aftage på det nærmeste, men med skyldspillet allerede i fuld gang, pegede Warren på en langvarig klage fra hende som den primære gerningsmand bag krisen: Banker presser på for højere kortsigtede profitter på trods af at skabe mere finansiel risiko, og anti-regulering lobbyarbejde bestræbelser på at rive ned lovgivningsmæssige beskyttelser, der kan have forhindret krisen i at ske.
"Disse nylige bankkrak er det direkte resultat af, at ledere i Washington har svækket de finansielle regler," skrev Warren i en op-ed offentliggjort mandag i New York Times.
SVB's sammenbrud har nuancer af andre bankkørsler det skete under finanskrakket i 2008. Den krise – og den rolle, regeringens indgriben spillede i at afbøde den – satte scenen for gennemgribende reguleringsreformer for at forhindre fremtidige systemiske bankkrak. I 2010 vedtog regeringen Dodd-Frank-loven, en af de mest betydningsfulde stykker lovgivning, der regulerer finansiel aktivitet siden den store depression, for at øge ansvarligheden og gennemsigtigheden i den amerikanske banksektor og modvirke risikabel udlånspraksis.
Dodd-Frank var designet til overføres til historien "too big to fail"-æraen, hvor visse finansielle institutioner var så integrerede i økonomien, at regeringen var forpligtet til at træde til og redde dem. Men arten af SVB's kollaps og i hvilket omfang økonomien kan lide på grund af det endnu en gang rejste spøgelset at en bank er "for stor til at gå konkurs". For det insisterer Warren på, at du kan give skylden for en betydelig nedgang i regeringens regulatoriske magt over banker siden 2018 efter bankdirektører, herunder SVB's egen administrerende direktør, Greg Becker, har med succes lobbyet for at reducere omfanget af Dodd-Frank.
”I 2018 vandt de store banker. Med støtte fra begge parter underskrev præsident Donald Trump en lov om at rulle kritiske dele af Dodd-Frank tilbage, skrev Warren. "Havde Kongressen og Federal Reserve ikke rullet det strengere tilsyn tilbage, ville SVB og Signature have været underlagt stærkere likviditets- og kapitalkrav for at modstå finansielle chok."
Svækkelse af regulatorisk magt over banker
Bestræbelser på at blokere føderale tilsynsmyndigheder fra at have mere indflydelse på den finansielle industri startede længe før Dodd-Frank overhovedet blev vedtaget, men lobbyister fik endelig deres vilje i 2018, da tidligere præsident Donald Trump underskrev en lov at nedskalere lovens reguleringsbeføjelse. Lovforslaget modtog bipartisan godkendelse i Kongressen, men formåede støtte fra kun 17 demokrater i Senatet, med medlemmer af partiets progressive fløj stærkt imod.
Warren var blandt de mest højlydte modstandere af ændringerne, som beholdt strenge føderale tilsynsbeføjelser for store banker, men stort set fritog små og regionale banker fra rapporteringskrav, som industrien havde kritiseret for at være for komplekse og tidskrævende. Warren argumenteret på det tidspunkt, hvor "små banker" i virkeligheden var alt andet end, og tilbagerulning af restriktioner ville øge oddsene for endnu en krise.
"Disse regler har holdt os sikre i næsten et årti," sagde hun. "Washington er ved at gøre det lettere for bankerne at løbe en risiko, gøre det nemmere at sætte vores vælgere i fare, gøre det nemmere at bringe amerikanske familier i fare, bare så de administrerende direktører i disse banker kan få et nyt firmafly og tilføje endnu en etage til deres nye hovedkvarter."
SVB's Becker argumenterede for løsere regler mens han vidnede til Kongressen i 2015. I kølvandet på lovforslaget om deregulering voksede SVB's indskud fra ca. 50 milliarder dollars i 2020 til over 170 milliarder dollars på tidspunktet for beslaglæggelsen, også drage fordel af et lavrentemiljø, der favoriserede risikable udlån. Warren skrev i sin udtalelse, at banken ikke formåede at forberede sig tilstrækkeligt på det højere rentemiljø, der blev til virkelighed i løbet af det sidste år.
"SVB led af en giftig blanding af risikabel ledelse og svagt tilsyn," skrev hun og tilføjede, at det "tilsyneladende ikke formåede at afdække den åbenlyse risiko for stigende renter. Denne forretningsmodel var fantastisk for SVB's kortsigtede overskud, som steg med næsten 40 % i løbet af de sidste tre år - men nu kender vi omkostningerne."
Warren tilføjede, at hvis strengere regler for små og regionale banker forblev på plads, kunne regelmæssige påkrævede stresstests have forberedt SVB bedre til en bankkørsel. Hun gentog også sin konstante kritik af Federal Reserves handlinger under Jerome Powells vejledning og sagde, at en prioritering af løs pengepolitik og lave renter i en stor del af hans mandatperiode lod "finansielle institutioner lægge op med risiko."
Warren anbefalede regeringen og banksektoren at arbejde sammen for at indgyde tillid til industrien ved at modvirke overdreven risikotagning og øget reguleringsmæssigt tilsyn og gøre det klart for finansielle institutioner, at byrden af fiasko og risici ligger på deres skuldre, og at regeringens mandat til at træde til for banker, der er "for store til at gå konkurs", er virkelig fortiden.
"Disse trusler skulle aldrig have fået lov til at blive til virkelighed. Vi skal handle for at forhindre dem i at opstå igen,” skrev hun.
Denne historie blev oprindeligt vist på Fortune.com
Mere fra Fortune:
Kilde: https://finance.yahoo.com/news/elizabeth-warren-knows-exactly-why-172436749.html