Elon Musk er ikke den første, der går væk fra en aftale. Sådan er lignende sager endt.

Elon Musk er ikke den første leder, der har købers anger.

Tesla og SpaceX CEO fortalte Twitter denne måned, at han var bakke ud af 44 mia overtage. Twitter til gengæld, anlagde sag mod Musk.

Selvom de tilknyttede personligheder og penge gør handlen enestående, har der været andre overtagelsesaftaler, hvor den ene part forsøger at gå væk. Mange af de retssager, der stammer fra disse tvister, ender i Delaware Court of Chancery, en ikke-jury domstol, der er blevet en førende kampplads for forretningskonflikter på grund af statens virksomhedsvenlige inkorporeringslove.

Mange af disse sager når ikke dom, fordi det er mere sandsynligt for parterne at forlige sig uden for retten. For dem, der gør det, siger eksperter, er afgørelserne stærkt afhængige af de oprindelige kontrakter, hvoraf mange er sælgervenlige.

"Delaware-domstolene giver meget sjældent brud," sagde Thomas Lys, en regnskabsprofessor og professor i jura ved høflighed ved Northwestern University. "Du underskriver en aftale, du lever af aftalen. Man kan komme ud af det under ekstraordinære omstændigheder, men typisk er det svært.”

Tidligere sager viser, at der er en række mulige udfald med Twitters retssag.

Disse omfatter dommeren, der beordrede Musk til at lukke aftalen, eller Musk går væk ved at betale et brudsgebyr på 1 milliard dollar. Twitter og Musk kunne også genforhandle købsprisen eller brudgebyret og forlige sig uden for retten.

Her er, hvordan andre M&A-sager er blevet afgjort i Delaware-domstolen.

Twitter sagsøger Musk: Twitter sagsøger Elon Musk for at bakke ud af en aftale på 44 milliarder dollar om at købe selskab

Tyson v. IBP

Tyson Foods indvilligede i at købe køddistributøren IBP for $ 3.2 milliarder i januar 2001. Men en hård vinter førte til dårlige præstationer fra IBP, og Tyson begyndte snart at tænke på andre.

Tyson meddelte, at det planlagde at opsige aftalen. Virksomheden hævdede, at IBP undlod at afsløre afgørende information og hævdede, at faldende ydeevne var bevis på en "væsentlig negativ virkning" - en omstændighed, der er fastlagt i en kontrakt, der ville give køberen mulighed for at gå væk fra handlen uden straf.

Historien fortsætter

Men en dommer ved Delaware Court of Chancery anså ikke et "kortsigtet hikke i indtjeningen" for at være en væsentlig negativ effekt. I juni 2021 dommer Leo Strine – som nu arbejder for firmaet repræsenterer Twitter – beordrede Tyson til luk aftalen.

Sagen "sætter virkelig denne meget høje tærskel, der er nødvendig for at bevise en MAE," eller væsentlig negativ virkning, sagde Steven Haas, co-head for advokatfirmaet Hunton Andrews Kurth LLP's M&A praksis.

"For de fleste offentlige virksomhedshandler er fusionsaftalerne meget sælgervenlige, og køberne skal gennemføre transaktionen, medmindre de kan bevise, at målet har haft en væsentlig negativ effekt," sagde Haas.

Haas sagde, at en væsentlig negativ virkning vil være svær for Musks advokater at bevise, fordi han var "klart klar over" bot-problemet på Twitter før aftalen. Milliardæren sagde, at eliminering af spambots ville være en "topprioritet" ved en begivenhed den 14. april og erklærede, at han ville "besejre spambots eller dø ved at prøve" i et tweet 21. april. 

"Det kommer helt sikkert til at skade hans sag," sagde Haas.

Musk-Twitter saga: Hvad sker der nu?

Mere: Bots: Hvad er de, og hvordan kunne de ødelægge Elon Musks Twitter-aftale på 44 milliarder dollar?

COVID-effekter er ikke altid en undskyldning for at gå væk

Efter at have indvilget i at købe kagedekorationsfirmaet DecoPac Holdings Inc. for 550 millioner dollars i marts 2020, fik private equity-firmaet Kohlberg & Company kolde fødder, da COVID-19-pandemien begyndte at hæve forretningsdriften i hele USA. DecoPacs ugentlige salg begyndte at falde, da stater udstedte hjemmeboende ordrer.

I april 2020 fortalte Kohlberg DecoPac, at det ikke ville lukke, fordi gældsfinansiering ikke var tilgængelig. Dommer Kathaleen St. J. McCormick senere fastslog, at Kohlberg "for let og bekvemt accepterede nederlag" efter at have brugt "kun fire dage" på at forsøge at sikre alternativ finansiering og beordrede køberen til at lukke handlen.

McCormick vil også præsidere over Twitters sag.

Selvom nogle kritikere tvivler om en dommer ville beordre Musk til at lukke aftalen givet sandsynligheden for, at han kunne ignorere ordren, siger juraprofessor ved Louisiana State University Christina Sautter afviste ikke denne mulighed.

"Der ser ikke ud til at være noget, som jeg kender til, hvor Musk har et godt argument for at gå væk fra aftalen," sagde hun.

Er Twitter nede?: Efter tusinder oplever afbrydelse, vender adgangen til sociale medier-appen tilbage

Tiffany og LVMH forlig

I november 2019 indvilligede LVMH i købe Tiffany for 16.2 milliarder dollars. Men det Paris-baserede konglomerat forsøgte at bakke ud, efter at det sagde, at den franske regering pressede på for en forsinkelse for at vurdere truslen fra amerikanske toldsatser. Tiffany sagsøgte.

De to virksomheder udarbejdede senere en aftale udenfor retten, hvor LVMH accepterer købe Tiffany for 15.8 milliarder dollars.

"Retssagen er hård, og så du har set situationer, hvor parterne genforhandlede, før de gik for retten," sagde Afra Afsharipour, professor i jura ved University of California, Davis.

Hun tilføjede, at hun mener, at Musk har en svagere sag, end LVMH havde.

"En af de ting, der var hårde i (Tiffanys) tilfælde, var COVID-hændelsen. De lukkede alle deres butikker,« sagde Afsharipour. "Jeg ved ikke, hvilket nyt kaos der foregår med Twitters forretning."

Tidligere Twitter-medarbejder: Trump-tilhængere 'klar, villige og i stand til at gribe til våben' den 6. januar

Huntsman v. Hexion

I dette tilfælde fra 2008, var kemivirksomhederne Huntsman og Hexion på vej til at fusionere, indtil finanskrisen ramte, hvilket resulterede i "flere skuffende kvartalsresultater" for Huntsman.

Hexion forsøgte at trække sig ud af aftalen og sagde, at finansiering ikke ville være tilgængelig og hævdede, at Huntsman havde lidt en væsentlig negativ virkning. Delaware Court of Chancery var uenig.

Selvom retten ikke beordrede Hexion til at lukke fusionen, sagde den, at selskabet ville være forpligtet til at gøre et bedste forsøg på at sikre finansiering og afslutte transaktionen. De to virksomheder endte forlig uden for retten.

"Det er et eksempel på, at dommeren ikke går hele vejen for at gennemføre aftalen," Morgan Ricks, en professor ved Vanderbilt Law School, fortalte USA TODAY. "Disse sager når normalt ikke dom."

Han tilføjede, at dette er et resultat, som Twitter sandsynligvis forsøger at undgå, fordi Musks tilbud på $54.20 pr. aktie vil være svært at slå.

Twitter forbød de stolte drenge: Men de er der stadig. Under Elon Musk kunne der være flere

Så hvad sker der så i Twitter-sagen?

Ricks forventer, at sagen afsluttes engang i år, selvom Musks advokater presser på for en februar prøvedato.

Lys, professor ved Northwestern University, bemærkede, at sager som denne typisk enten går for retten, hvor "personen som Elon Musk taber", eller de to parter går på kompromis med en revideret pris.

Musk "er på krogen på den ene eller den anden måde," sagde han. "Han har ikke tænkt sig at gå væk fra denne skudefri."

Du kan følge USA TODAY-reporteren Bailey Schulz på Twitter @bailey_schulz og abonner på vores gratis Daily Money nyhedsbrev her for personlig økonomitips og erhvervsnyheder hver mandag til fredag.

Denne artikel kom oprindeligt på USA I DAG: Twitter sagsøger Elon Musk. Her er, hvordan lignende retssager er endt.