Den nye stigning i "AI-lokalisme" bliver større, modigere og dårligere siger AI-etik og AI-lov

De siger, at al politik er lokal.

Du har uden tvivl hørt eller set den snaskede sætning mange gange.

Det bliver brugt relativt ofte, især omkring det tidspunkt, hvor valg finder sted. Den generelle idé er, at politikere har en tendens til at vinde eller miste deres valgforhåbninger baseret på, hvad der sker i deres lokale jurisdiktion. Nogle gange opstår et åbenlyst forsøg på at vende sig til en lokal valgkreds. Et klassisk eksempel omfatter såkaldte svinetønder-udgifter, som en siddende politiker bringer til deres hjemby i håb om, at dette vil styrke deres chancer for at blive genvalgt.

US House Speaker Thomas "Tip" O'Neill, Jr. brugte i vid udstrækning sloganet i 1935. Det syntes påviselig at have hjulpet hans genvalg. Terningen blev støbt og mottoet blev kendt og ofte brugt derefter. Selvom Tip O'Neill formåede at få ordsproget i gang, understreger nogle forskere, at det var avisskribenten Bryon Price, der oprindeligt opfandt det handy-dandy opfindsomhed. Hvis du tager et kig på Prices spalter fra februar 1932 og juli 1932, vil du se maksimen og adskillige varianter fremvist, herunder "al politik er lokal i sidste ende", "politik er lokal" og "al politik er lokalpolitik" (om dette var det første tilfælde kan diskuteres, men det gik absolut forud for Tip O'Neills brug).

Ordet "alle" har en tendens til at give en foruroligende pause for nogle, der ikke er overbevist om ordsproget alt sammen.

Der er politik på en række forskellige niveauer, hævder skeptikere ihærdigt. Lokalpolitik er absolut vigtig. Ingen tvivl om det. På den anden side er det måske en overdrivelse og vildledende at forsøge at lægge fødderne til alle politiske handlinger den ensomme grund af en lokal dimension. Desuden kan denne særlige lille smule af visdom være passende i USA på grund af dets politiske struktur, i mellemtiden er andre lande ofte forskellige i deres politiske miljø, og derfor er ordsproget der sandsynligvis mindre relevant.

Det er alle diskutabel.

Jeg tror, ​​at vi alle kan blive enige om én meget vigtig overvejelse, nemlig at uanset hvad du gør, skal du ikke ignorere eller overse de lokale facetter af politik. Jeg siger dette, fordi vores liv generelt bliver bombarderet af nyheder om politiske krumspring og handlinger, der finder sted på de bredere eller større niveauer af vores eksistens. Vi hører eller læser om føderale handlinger. Vi hører eller læser om statslige handlinger. Lokale aspekter kan blive overhalet af det konstante trommeslag af, hvad der finder sted på stats- og føderalt niveau.

Lokale anliggender er tilbøjelige til at blive begravet under de store manøvrer og indspil på forhøjede niveauer i vores samfund.

Her er noget, der kan overraske dig. Der er et bestemt område af nutidens higen og råben, der tilsyneladende altid finder sted på makroniveauer og ikke får meget opmærksomhed på lokalt niveau.

Er du klar?

Kunstig intelligens (AI).

Ja, skænderier og bestyrtelse om kunstig intelligens synes stort set at være domineret af indsats på stats- og føderalt niveau, plus også på multinationalt og internationalt niveau. For eksempel har jeg tidligere diskuteret, at der er en vedvarende og til tider aggressiv AI Race foregår mellem nationer om, hvilken nation der vil have den bedste eller mest avancerede AI frem for alle de andre - se "AI Ethics And The Geopolitical Wrestling Match Over Who Will Win the Race To Attain True AI" på linket her (Lance Eliot, Forbes, 15. august 2022).

Derudover har jeg påpeget, at der er et stort potentiale politisk magt der kan opstå i en nation som et resultat af, at den holder fast i eller samler det seneste inden for AI-fremskridt - se "AI-etik og den truende politiske styrke af AI som en skaber eller bryder af hvilke nationer er geopolitiske kraftcentre" på linket her (Lance Eliot, Forbes, 22. august 2022). Du vil måske også finde af interesse, at nationer søger at bruge kunstig intelligens som en form for forhandlingskort. En nation, der har gjort imponerende fremskridt inden for AI, kan forsøge at bruge den seneste AI i forhandlinger om status som begunstiget nation, når de handler med varer eller andre faciliteter - se "Nationer, der handler med deres AI, når geopolitiske forhandlingschips vækker angst for AI-etik og AI-lov" på linket her (Lance Eliot, Forbes, 9. december 2022).

Det samme fokus for opmærksomhed finder generelt sted inden for AI-etik og AI-lov. Vi ønsker, at AI skal overholde forskellige etiske AI-forskrifter eller "bløde love" for, hvordan AI er sammensat og brugt. I mellemtiden, langsomt men sikkert, bliver love og regler om AI debatteret og sat på plads. AI Law vil være et fantastisk værktøj i forsøget på at håndtere AI, og hvor vi som samfund går hen med AI. For min løbende og omfattende dækning af AI-etik og AI-lovgivning, se linket her , linket her, For blot at nævne nogle få.

De fleste aspekter af AI-etik og AI-lov er sædvanligvis på statsligt, føderalt eller internationalt niveau. Ikke så meget på lokalt plan. Jeg vil sige mere om dette om et øjeblik.

Lad os først udforme jorden for AI-etik som:

• International AI-etik: AI Etik proklamationer og etablering på internationalt niveau
• National AI-etik: AI Ethics proklamationer og etablering på nationalt eller føderalt niveau
• Statens AI-etik: AI Ethics proklamationer og etablering på delstats- eller provinsniveau
• Lokal AI-etik: AI Ethics proklamationer og etablering på det lokale by- eller byniveau

Det samme kan siges om AI Law:

• Internationale AI-love: AI juridisk orienterede love og regler på internationalt niveau
• Nationale AI-love: AI juridisk orienterede love og regler på landsdækkende eller føderalt niveau
• Statens AI-love: AI juridisk orienterede love og regler på delstats- eller provinsniveau
• Lokale AI-love: AI juridisk orienterede love og regler på det lokale by- eller byniveau

Det er en hel bunke potentielt forskellige vinkler og skæve perspektiver om AI-etik og AI-lov.

Overvej de involverede kompleksiteter. Hvis vi her i USA vedtager love om AI på føderalt niveau eller vedtager regler, burde du undre dig over, om disse overholder AI-love i andre lande eller på en multinational kapacitet som f.eks. FN. I mellemtiden skal stater i USA se på, hvad de føderale AI-love tillader og ikke tillader. Dette kan påvirke de statsskabte og vedtagne AI-love.

I den lille bitte bund af denne lange stige af lovlige AI-sammensætninger kommer de lokale AI-love. Du spekulerer måske på, om der foregår nogen AI-etik og AI-lovgivning på lokalt niveau. Trænger lokaliteter ind i vedtagelsen af ​​AI-etiske forskrifter og etablering af AI-love?

Ja, rigeligt.

Tag for eksempel et kig på min dækning af New York City (NYC) loven om AI, der indebærer at få virksomheder i NYC til at udføre AI-fokuserede revisioner, når de gør brug af AI til visse aspekter af ansættelse og fyring af menneskelige arbejdere (se linket her). Nogle mener, at denne lov er fantastisk, og vi burde gøre det samme på stats- og føderalt niveau. Derudover holder forskellige byer i hele landet øje med, hvordan denne lov går (den starter i januar 2023), og de kan beslutte at gøre noget lignende i deres lokalområder.

Andre er ikke så sikre på at omfavne sådan en AI-lov. Komplikationer er rigeligt. Ønsket om at holde AI ved at regere bliver ofte hyldet, men djævelen er i detaljerne. Omkostningerne ved at overholde er en bekymrende bekymring. Retssager kommer utvivlsomt til at flyve frem og tilbage. Måske er denne særlige AI-lov for tidligt og har brug for mere pleje og fodring, før den begynder at påvirke udbredt.

I hvert fald er essensen her, at lokal AI i stigende grad bliver bemærket. Langsomt, gradvist, måske ulidelig, og desværre forsinket (hesten er måske allerede ude af darn).

Her er aftalen. Hvis du er villig til at indrømme, at al politik er lokal, kan en konsekvens være det al AI er lokal. Folk vil mærke virkningen af ​​AI på deres lokale niveau. De vil helt sikkert gerne have noget at sige om, hvordan kunstig intelligens bliver brugt i deres lokalsamfund. Al støjen om kunstig intelligens på statsniveau, nationalt føderalt niveau og internationalt niveau overdøver behovet og handlinger på lokalt niveau.

Et samlingsråb bliver ansporet. Fortæl om AI bekymringer og overvejelser på lokalt niveau. Sørg for, at dine lokale politikere er opdateret om AI, og hvordan det påvirker bestanddelene i deres lokale jurisdiktion. Desværre er mange lokale ledere bundet til at være fuldstændig uvidende om, hvad AI er. De er måske ikke klar over, at AI snigende kommer ind i deres domæne eller lokalområde. Vågn op!

Nogle omtaler dette overordnet som AI lokalisme.

Vi må vente og se, om denne noget nyslåede sætning vil fange fat. Lige nu siges bare det faktum, at der er en indsats på vej for at banke på døre og få lokal bevidsthed op til hastighed, at være beviseligt nyttigt og håbefuldt. Du kan se, når AI først er forankret i lokale bestræbelser, kan det være for sent at forsøge at foretage de nødvendige rettelser eller indføre passende etisk AI-praksis og AI-love. Lad ikke den trojanske hest blive trukket forbi de lokale porte. Vær forberedt. Kom foran AI-kurven.

Før jeg dykker dybt ned i emnet, vil jeg gerne først lægge noget væsentligt grundlag om AI og især AI-etik og AI-lovgivning, for at sikre, at diskussionen bliver kontekstuelt fornuftig.

Den stigende bevidsthed om etisk AI og også AI-lov

Den seneste æra af AI blev oprindeligt set som værende AI til gode, hvilket betyder, at vi kunne bruge AI til at forbedre menneskeheden. I hælene på AI til gode kom erkendelsen af, at vi også er fordybet i AI For Bad. Dette inkluderer kunstig intelligens, der er udtænkt eller selvforandret til at være diskriminerende og foretager beregningsmæssige valg, der gennemsyrer unødige skævheder. Nogle gange er AI'en bygget på den måde, mens den i andre tilfælde svinger ind i det uheldige territorium.

Jeg vil være meget sikker på, at vi er på samme side om arten af ​​nutidens AI.

Der er ikke nogen AI i dag, der er sansende. Det har vi ikke. Vi ved ikke, om sansende AI vil være mulig. Ingen kan passende forudsige, om vi vil opnå sansende AI, eller om sansende AI på en eller anden måde mirakuløst spontant vil opstå i en form for computerkognitiv supernova (normalt omtalt som singulariteten, se min dækning på linket her).

Den type AI, som jeg fokuserer på, består af den ikke-sansende AI, som vi har i dag. Hvis vi ville spekulere vildt om sansende AI, kunne denne diskussion gå i en radikalt anden retning. En sansende AI ville angiveligt være af menneskelig kvalitet. Du skal overveje, at den sansende AI er den kognitive ækvivalent til et menneske. Mere så, eftersom nogle spekulerer på, at vi måske har superintelligent AI, er det tænkeligt, at sådan AI kan ende med at blive smartere end mennesker (for min udforskning af superintelligent AI som en mulighed, se dækningen her).

Jeg vil kraftigt foreslå, at vi holder tingene nede på jorden og overvejer nutidens beregningsmæssige ikke-sansende AI.

Indse, at nutidens AI ikke er i stand til at "tænke" på nogen måde på lige fod med menneskelig tænkning. Når du interagerer med Alexa eller Siri, kan samtalekapaciteten virke beslægtet med menneskelige kapaciteter, men virkeligheden er, at den er beregningsmæssig og mangler menneskelig erkendelse. Den seneste æra af AI har gjort omfattende brug af Machine Learning (ML) og Deep Learning (DL), som udnytter computational pattern matching. Dette har ført til AI-systemer, der ser ud som menneskelignende tilbøjeligheder. I mellemtiden er der ikke nogen kunstig intelligens i dag, der har et antydning af sund fornuft og heller ikke noget af den kognitive undren ved robust menneskelig tænkning.

Vær meget forsigtig med at antropomorfisere nutidens AI.

ML/DL er en form for computational pattern matching. Den sædvanlige tilgang er, at du samler data om en beslutningsopgave. Du føder dataene ind i ML/DL-computermodellerne. Disse modeller søger at finde matematiske mønstre. Efter at have fundet sådanne mønstre, hvis det er fundet, vil AI-systemet bruge disse mønstre, når de støder på nye data. Ved præsentationen af ​​nye data anvendes mønstrene baseret på de "gamle" eller historiske data til at gøre en aktuel beslutning.

Jeg tror, ​​du kan gætte, hvor det er på vej hen. Hvis mennesker, der har truffet de mønstrede beslutninger, har inkorporeret uønskede skævheder, er oddsene, at dataene afspejler dette på subtile, men væsentlige måder. Machine Learning eller Deep Learning computational pattern matching vil blot forsøge at matematisk efterligne dataene i overensstemmelse hermed. Der er ingen antydning af sund fornuft eller andre sansende aspekter af AI-fremstillet modellering i sig selv.

Desuden er AI-udviklerne måske heller ikke klar over, hvad der foregår. Den mystiske matematik i ML/DL kan gøre det svært at fjerne de nu skjulte skævheder. Du ville med rette håbe og forvente, at AI-udviklerne ville teste for de potentielt begravede skævheder, selvom dette er vanskeligere, end det måske ser ud til. Der er en solid chance for, at selv med relativt omfattende test, vil der stadig være skævheder indlejret i mønstermatchende modeller af ML/DL.

Du kunne lidt bruge det berømte eller berygtede ordsprog om skrald-ind skrald-ud. Sagen er, at dette er mere beslægtet med biases-in, der snigende bliver infunderet som skævheder nedsænket i AI. Algoritmebeslutningstagningen (ADM) af AI bliver aksiomatisk fyldt med uligheder.

Ikke godt.

Alt dette har væsentlige AI-etiske implikationer og giver et praktisk vindue til erfaringer (selv før alle lektionerne sker), når det kommer til at forsøge at lovgive AI.

Udover at anvende AI-etiske forskrifter generelt, er der et tilsvarende spørgsmål om, hvorvidt vi skal have love til at regulere forskellige anvendelser af AI. Nye love bliver bandet rundt på føderalt, statsligt og lokalt niveau, der vedrører rækkevidden og arten af, hvordan AI skal udformes. Bestræbelserne på at udarbejde og vedtage sådanne love er gradvist. AI-etik fungerer i det mindste som en overvejet stopklods og vil næsten helt sikkert til en vis grad blive direkte indarbejdet i disse nye love.

Vær opmærksom på, at nogle stejlt hævder, at vi ikke har brug for nye love, der dækker AI, og at vores eksisterende love er tilstrækkelige. De advarer om, at hvis vi vedtager nogle af disse AI-love, vil vi dræbe den gyldne gås ved at slå ned på fremskridt inden for AI, der giver enorme samfundsmæssige fordele.

I tidligere spalter har jeg dækket de forskellige nationale og internationale bestræbelser på at udarbejde og vedtage love, der regulerer AI, se linket her, for eksempel. Jeg har også dækket de forskellige AI-etiske principper og retningslinjer, som forskellige nationer har identificeret og vedtaget, herunder f.eks. FN-indsatsen såsom UNESCO-sættet af AI-etik, som næsten 200 lande har vedtaget, se linket her.

Her er en nyttig keystone-liste over etiske AI-kriterier eller karakteristika vedrørende AI-systemer, som jeg tidligere har udforsket nøje:

• Gennemsigtighed
• Retfærdighed og Retfærdighed
• Ikke-ondskab
• Ansvarlighed
• Privatliv
• godgørenhed
• Frihed & Autonomi
• Stol
• Bæredygtighed
• Værdighed
• Solidaritet

Disse AI-etiske principper formodes oprigtigt at blive brugt af AI-udviklere, sammen med dem, der styrer AI-udviklingsindsatsen, og endda dem, der i sidste ende udfører og udfører vedligeholdelse på AI-systemer.

Alle interessenter gennem hele AI-livscyklussen for udvikling og brug betragtes inden for rammerne af at overholde de etablerede normer for etisk AI. Dette er et vigtigt højdepunkt, da den sædvanlige antagelse er, at "kun kodere" eller dem, der programmerer AI'en, er underlagt AI-etikkens begreber. Som tidligere understreget heri, kræver det en landsby at udtænke og udforme AI, og som hele landsbyen skal være fortrolig med og overholde AI-etiske forskrifter.

Jeg har også for nylig undersøgt AI Bill of Rights som er den officielle titel på det amerikanske regerings officielle dokument med titlen "Blueprint for an AI Bill of Rights: Making Automated Systems Work for the American People", der var resultatet af en årelang indsats fra Office of Science and Technology Policy (OSTP) ). OSTP er en føderal enhed, der tjener til at rådgive den amerikanske præsident og det amerikanske eksekutivkontor om forskellige teknologiske, videnskabelige og tekniske aspekter af national betydning. I den forstand kan du sige, at denne AI Bill of Rights er et dokument godkendt af og godkendt af det eksisterende amerikanske Hvide Hus.

I AI Bill of Rights er der fem keystone-kategorier:

• Sikre og effektive systemer
• Algoritmisk diskriminationsbeskyttelse
• Databeskyttelse
• Bemærkning og forklaring
• Menneskelige alternativer, omtanke og tilbagefald

Jeg har omhyggeligt gennemgået disse forskrifter, se linket her.

Nu hvor jeg har lagt et nyttigt grundlag for disse relaterede AI-etik og AI-love-emner, er vi klar til at springe ind i det hæsblæsende emne om AI-lokalisme.

At se AI lokalt er en øjenåbnende overvejelse

Lad os pakke den lokale AI-gåde ud.

I en forskningsartikel med titlen "AI Localism In Practice: Examining How Cities Govern AI" af Sara Marcucci, Uma Kalkar og Stefaan Verhulst, GovLab), angiver forfatterne, at AI-lokalisme "refererer til de handlinger, der træffes af lokale beslutningstagere for at håndtere styringen af ​​AI i en by eller et samfund. Der findes adskillige typer af 'lokalisme' for at imødekomme specifikke, lokale behov, som national politik ikke altid er egnet til at imødekomme, eller for at udfylde politiske huller i lokalsamfund, der overses af nationale regeringer."

Jeg har tidligere diskuteret AI-lokalisme indgående i en hvidbog, som jeg lavede med Harvard om fremkomsten af ​​autonome køretøjer og selvkørende biler, se linket her. Vi undersøgte nøje, hvordan byer og byer i USA har håndteret introduktionen og fremkomsten af ​​selvkørende køretøjer. Skal lokalpolitikere som borgmestre og byråd åbent omfavne selvkørende køretøjer, eller skal de være varsomme med at gøre det? Hvilke typer lokale bekendtgørelser bør vedtages? Etc.

Som jeg nævnte tidligere heri, kommer AI ind i det lokale domæne på en lang række forskellige måder. Nogle gange er AI'en forholdsvis skjult, såsom AI'en, der bruges til at køre autonome køretøjer. En anden skjult brug af AI har at gøre med ansigtsgenkendelse. Jeg har dækket, hvordan lokaliteter som San Francisco har kæmpet med at placere lokale kontroller over AI, der driver ansigtsgenkendelse, se min analyse på linket her. Der opstår bekymringer om, at denne form for kunstig intelligens udviser unødige skævheder og handler på diskriminerende måder.

Handling på alle regeringsniveauer sker, når det kommer til at sammenholde og vejlede AI. Noget af det er nyttigt, og noget af det er skammeligt. Der er dem med de bedste intentioner, som klogeligt fortsætter. Der er dem med forvirrede eller forvirrede hensigter, som mærkeligt fortsætter. Det er en blandet pose.

Hvilket regeringsniveau gør et bedre stykke arbejde med at forestille sig og indprente AI-etik og AI-love i den galante jagt på at forsøge at styre AI?

Dine valg er på internationalt niveau, nationalt eller føderalt niveau, statsniveau eller lokalt niveau.

Forskere diskuterer, hvilket niveau der klarer sig bedst på dette emne under udvikling. Et synspunkt udtrykt i forskningspapiret om AI-lokalisme siger dette: "Vores forskning finder dog, at byer og stater leder ansvaret for at udvikle styringsrammer og implementere politikker på et hurtigere, mere direkte og mere virkningsfuldt niveau end deres nationale modparter. En række byer har faktisk foreslået innovative smarte urbanismevisioner, der bevæger sig væk fra en teknocentreret tilgang til en mere menneskecentreret tilgang” (ibid).

Uanset om du er enig i deres vurdering eller ej, synes ideen om, at lokale indsatser kan være mere målrettede og hurtigere til at reagere, intuitivt fornuftigt. Normalt kan handlinger på nationalt eller føderalt plan være langsomme og glaciale til at træde i kraft. Derudover er der ofte bona fide kritik af, at de altomfattende udbredte udtalelser ikke tager højde for de nuancer og justeringer, der kræves på lokalt niveau.

Forskerne har identificeret syv nøgletemaer for, hvad de karakteriserer som AI lokalisme lærred (Jeg citerer her ifølge deres forskningsundersøgelse):

• "Principper og rettigheder: Ikke-bindende aftaler lokale agenturer kan udvikle og bruge, nogle gange i samarbejde med andre agenturer eller bypartnere, for at sikre ansvarlig brug af kunstig intelligens på lokalt niveau;
• Indkøb: Innovationer vedrørende erhvervelse af AI af en offentlig institution fra tredjeparts private leverandører;
• Engagement: Nye måder at engagere offentligheden i samtaler og beslutninger vedrørende AI-relaterede bekymringer, såsom indsamling og brug af bydata;
• Love og politikker: Bestræbelser på at regulere regeringens brug af AI samt hvordan visse AI-applikationer kan bruges i visse sektorer, såsom offentlig uddannelse eller bymobilitet;
• Ansvarlighed og tilsyn: Initiativer på lokalt plan, der har til formål at håndhæve ansvarlighedsmekanismer om brugen af ​​AI-systemer;
• Gennemsigtighed: Lokale bestræbelser på at udvikle og tilskynde til gennemsigtighed om erhvervelse og anvendelse af AI-systemer på tværs af statslige agenturer og domæner; og
• Læsefærdighed: Veje til at uddanne borgere, beboere, politiske beslutningstagere og offentligheden som helhed om udviklingen og brugen af ​​kunstig intelligens, dens funktioner og sociale konsekvenser."

Du kan nemt bruge en sådan ramme til at se nærmere på din egen lokale AI-relaterede infusion. Er dine lokale bureauer opmærksomme på kunstig intelligens og overvejer konsekvenserne af at bruge kunstig intelligens på lokalt niveau? Hvem i den lokale jurisdiktion formodes at holde øje med disse AI-problemer? I hvilken grad bliver den lokale valgkreds informeret om, hvordan AI bliver vedtaget lokalt? Og så videre.

Nogle særligt viljestærke fortalere for AI-lokalisme har efterlyst lokale jurisdiktioner for at etablere en Chef AI-rådgiver (eller lignende titel), der ville være tilgængelig for at hjælpe lokale myndigheder, når de finder ud af, hvad de skal gøre ved AI. Denne person ville være bevandret i AI tilstrækkeligt til at rådgive og rådføre sig med borgmestre, byråd, lokale bestyrelser og udvalg, og ville også blive søgt til at holde præsentationer om, hvordan AI bliver vedtaget på lokalt niveau. De kan føre anklagen mod at indføre AI-etiske bestemmelser og lokale AI-relaterede love.

Husk også, at al denne lokale AI kan variere fra AI til gode til AI For Bad.

Lokale ledere bør være på vagt over for kunstig intelligens, som enten ved start er AI For Bad eller som har en fare for at bevæge sig ind i et hvilket som helst uønsket ondsindet territorium. Lokalpolitikere bør ikke acceptere AI til gode til pålydende værdi. De er nødt til at spørge skarpt, om der er ordentlig kontrol på plads at holde AI til gode i AI til gode lejr. Det er noget, lokale ledere burde forholde sig til, selvom de måske ikke er klar over, at det ligger på deres skuldre at kæmpe med.

Lokale ledere er bestemt sårbare over for at begå fejl vedrørende AI.

De kan overkorrigere på AI og sætte kibosh på lokale AI-innovationer. De kan underkorrigere og tillade uønsket AI at trænge igennem deres lokalområde. Som udtalt af forskerne: "Det er dog nødvendigt at bemærke, hvordan AI-lokalisme ikke nødvendigvis er lig med 'god styring' af AI på lokalt niveau. Faktisk har der været flere tilfælde, hvor lokale bestræbelser på at regulere og anvende AI har krænket offentlige frihedsrettigheder og svækket det offentlige gode" (ibid).

Du bør forudse, at en potentiel konflikt vil opstå mellem AI-bestemmelser på lokalt niveau versus på stats-, føderalt og nationalt niveau. Gå ikke ud fra, at alle er enige om, hvordan AI skal styres. Der er forskellige synspunkter. AI-love er ikke alle ens. Selv AI-etiske forskrifter har forskelle.

Vi vil have stater, der sagsøger eller søger retssager for at forhindre lokale jurisdiktioner i at indføre eller pålægge forskellige lokale AI-love. Lokale jurisdiktioner vil næsten helt sikkert sagsøge eller søge domstolssager for at forhindre stater i at modarbejde deres lokale AI-bestemmelser. Det samme vil ske på føderalt niveau. Feds går efter stater og går efter lokaliteter.

En brouhaha kommer.

Konklusion

Den ideelle drøm ville være, at AI-etik og AI-lov er fuldstændig synkroniseret på tværs af alle niveauer. Vi kan se til det nationale eller føderale niveau for først at etablere AI-hjørnesten. Til gengæld ville staterne udnytte disse AI-hjørnesten og skræddersy bestemmelserne til deres statsspecifikke behov. Derefter vil de lokale jurisdiktioner til gengæld udnytte de respektive statslige bestemmelser og skræddersy dem til deres lokale AI-behov.

En dejlig glad familie af velafstemte AI-etik og AI-love.

En ekstra fordel er, at der ikke er nogen genopfindelse af hjulet. Mens en lokal jurisdiktion i dag måske skal opfinde nogle AI-etik eller AI-love, som ellers ikke findes eller ikke er blevet undersøgt, er ideen i stedet, at den lokale verden blot ville vælge og vrage fra niveauet over dem.

Lyder vidunderligt.

Hold fast i den smiley-tanke.

Desværre sætter virkeligheden den drøm op.

Der vil være alle mulige lokale AI-bestemmelser, der er helt i bund. Disse bestemmelser vil være i direkte konflikt med og potentielt overtræde AI-bestemmelser på stats- og føderalt niveau. Det bliver et gigantisk rod.

Du skal dog ikke antage, at dette skyldes, at AI-lokalismen er gået vild.

Der er lige store chancer for, at det føderale niveau vil lave AI-bestemmelser, der er urimelige eller ikke til at leve med på lokalt niveau. Stater er forpligtet til at gøre noget af en lignende vanvittig karakter. De er måske ligeglade med, hvad der sker på lokalt plan. De var måske ligeglade, men havde ikke forudset, hvad der sker, når deres AI-forsyninger bliver overleveret til de lokale riger.

En gratis for alle om AI-styring.

Vi ønsker ikke en fri for alle.

Nogle bestræbelser er i gang på føderalt niveau for at forsøge at få lokale input om, hvordan de nationale AI-bestemmelser bedst bør udformes og tages i brug, se min analyse på linket her. Nogle stater gør det samme. Vi har en kæmpe chance for at prøve at tilpasse AI-styring. Det bliver ikke nemt.

Thomas Jefferson erklærede berømt, at regeringen er den stærkeste, som enhver person føler sig som en del af. AI kommer til at være allestedsnærværende. AI vil i sidste ende være lige så meget et problem på lokalt niveau som på bredere niveauer. Sørg for, at AI-lokalismen lever i bedste velgående i din lokale jurisdiktion, ellers har du måske ikke nogen indflydelse på, hvordan AI vil påvirke dit menneskeliv på din lokale daglige basis.

AI-lokalisme kommer til din by, før eller siden.

Sigt efter at gøre det før, snarere end senere.