Energikrise rejser tvivl om energiomstillingsstrategier

Ukraine-krigen skubber energisikkerhed øverst på dagsordenen for Vesten og prioriterer olie- og naturgasproduktion frem for klimaændringer og miljøaktivisme for første gang i årtier.

Det er gode nyheder i det lange løb, da det vil sikre en smidigere og mere levedygtig energiomstilling – en, der ikke brat opgiver traditionelle fossile brændstoffer til vedvarende energi, der endnu ikke er klar til bedste sendetid.

Det gælder også i Europa, hvor overgangen til grøn energi er længst fremskreden. Der er en erkendelse i Bruxelles og hovedstæder på tværs af kontinentet, at den mest umiddelbare bekymring er at finde alternative olie- og naturgasforsyninger for at fuldføre overgangen fra russiske energiforsyninger.

Konsekvenserne for internationale olieselskaber er enorme.

Før krigen i Ukraine var Europas olieselskaber under et enormt pres fra investorer for at reducere deres "Scope 3" drivhusgasemissioner. Scope 3 refererer til emissioner fra forbrugere af fossile brændstoffer.

Tanken om at holde producenterne ansvarlige for forbrugernes emissioner var altid ren tåbelighed. Når alt kommer til alt, opfylder olie- og gasselskaber kun forbrugernes efterspørgsel efter disse brændstoffer. Hvis samfund ønsker at skifte deres økonomier til kulstoffattige eller nul-kulstofkilder, er det op til deres regeringer at få det til at ske gennem politik og lovgivning, og ikke tvinge private virksomheder til at bære byrden.

Ikke desto mindre har Europas førende olieselskaber som Shell, BP og TotalEnergies i de seneste år befundet sig under beskydning fra aktionærer og bredere samfund for ikke at håndtere Scope 3-emissioner. Og de reagerede ved at sætte mål for at reducere intensiteten af ​​deres Scope 3-emissioner.

Dette betød rent praktisk, at Europas største olie- og gasproducenter lovede at bremse vækstraterne eller endda reducere deres olie- og gasproduktion i de kommende år. Faktisk blev reduktion af Scope 3-emissioner kode for at reducere produktionen.

Denne situation var mest udtalt hos BP. Den britiske energimajor lovede at skære ned i olieproduktionen med svimlende 40 % inden 2030 for at imødekomme investorernes krav om, at de skal håndtere Scope 3-emissioner. Glem ikke, at BP planlagde at opnå dette ved at sælge olieproducerende aktiver til andre virksomheder - højst sandsynligt dem, der ikke står over for det samme klimapres for at forlade sektoren for fossile brændstoffer.

Hele øvelsen var latterlig, og Europa fandt ud af dette på den hårde måde, efter Rusland invaderede Ukraine sidste år, hvilket medførte en energikrise.

I løbet af det seneste år har investorer lettet klimaforandringspresset på europæiske olieselskaber – også selvom nogle regeringer som Storbritannien fortsætter med at håne energisikkerhed med politikker som uventede profitskatter.

Scope 3-presset er lettet på de finansielle markeder, hvilket giver europæiske olieselskaber mere frihed til at håndtere de politiske realiteter i øjeblikket.

BP har siden gentænket sin energiomstillingsstrategi og har tilpasset sig en post-ukrainsk verden. Virksomheden har langvarige planer om at afskaffe produktionsaktiver og lover nu at reducere dem med 25 % inden 2030, mens de lover at investere 1 milliard dollar ekstra om året i opstrøms olie- og gasproduktion.

Investorernes reaktion har været fantastisk. BP's aktiekurs er steget 17% siden meddelelsen i sidste måned.

Det er ingen overraskelse, at den nye administrerende direktør for Shell, Wael Sawan, gennemgår sit firmas plan om at reducere olieproduktionen med op til 2 % hvert år i dette årti.

Det er heller ikke overraskende, at Shell for nylig afvejede en plan om at afnotere sine aktier fra det britiske aktiemarked og flytte dem til USA

Europæiske olieselskaber handler med stor rabat til deres amerikanske jævnaldrende - en virkelighed, de forståeligt nok er frustrerede over.

Aktivistiske investorer i Europa har skubbet radikale overgangsstrategier på olieselskaber der, hvilket har fået dem til at foretage store investeringer i lavt afkast vedvarende elektricitet. Euro-majors værdiansættelser har lidt som følge heraf.

USA-baserede majors som ExxonMobilXOM
, ChevronCVX
, ConocoPhillipsCOP
, og Occidental har haft bedre aktieevalueringer end deres europæiske konkurrenter, fordi de har været mere modstandsdygtige over for socialt pres for at ændre deres forretningsmodel.

Amerikanske investorer har foretrukket, at olie- og gasselskaber gør det, de er bedst til – producere olie og gas til den laveste pris med det lavest mulige CO1-aftryk. USA-baserede store virksomheder har fokuseret på at dekarbonisere deres aktiviteter, hvor det er muligt, og reducere Scope 2 og Scope XNUMX emissioner – som de har direkte kontrol over – ikke forbrugeremissioner – som de ikke har kontrol over. Amerikanske store virksomheder har investeret i nye virksomheder, der supplerer deres eksisterende aktiviteter inden for olie- og gasproduktion, raffinering og petrokemiske aktiviteter. Disse omfatter kulstofopsamling og -lagring (CCS), biobrændstoffer, brint og andre avancerede teknologier, der forbedrer fossile brændstoffers miljømæssige ydeevne.

Det har været ExxonMobils strategi hele tiden – og man skal ikke bebrejde dem for at ville være det bedste olieselskab i verden. Det er også derfor, du ikke vil finde mange amerikanske olieselskaber, der køber solcelleparker eller opsætter vindmøller. Det er simpelthen ikke det, de er bedst til.

Aktiemarkederne sender et klart signal til olieselskaberne – og politiske beslutningstagere – om, at den amerikanske model er den foretrukne energiomstillingsstrategi. Jeg vil påstå, at det også er det mest levedygtige. Europæerne begynder at forstå dette. Desværre krævede det en krig og en energikrise at nå dem.