Energipolitikken er for ofte inkonsekvent

Kognitiv dissonans rejser sit grimme hoved, da de mange politikere, der agiterede mod investeringer, produktion og forbrug af fossile brændstoffer, nu klager over høje priser. Desværre er dette ikke nyt, da energipolitikker ofte er modstridende, nogle gange af rationelle årsager, men andre gange tilsyneladende på grund af uopmærksomhed eller sjusket tænkning. Oftest har enhver amerikansk regering ønsket lavere olie- og gaspriser, men ofte taget skridt, der havde den modsatte effekt.

Nogle politikker var simpelthen ulogiske eller kontraproduktive i deres design. Blokering af Keystone XL-rørledningen, angiveligt af miljømæssige årsager, betød, at olien ville rejse med jernbane, hvilket havde højere økonomiske omkostninger og miljøpåvirkning. Men tidligere eksempler florerer, herunder beslutningen om at forhindre eksport af Alaskas råolie, da fremskyndelse af rørledningskonstruktionen blev anset for at være afgørende for USA's energisikkerhed. Blokering af eksport var mere et snavs for at røre modstandere end et bidrag til energisikkerhed, og det eneste resultat var at hæve producenternes omkostninger og dermed reducere investeringer, produktion og arbejdspladser samt skattebetalinger til regeringen. (Alt andet lige.)

Mærkeligt nok har der været talrige tilfælde, hvor regeringer var villige til at betale mere for importeret energi end for indenlandske forsyninger. I 1970'erne betalte Storbritannien sine gasproducenter en brøkdel af den pris, de tilbød for importerede forsyninger, indtil Iron Lady, Margaret Thatcher, stoppede denne praksis, hvilket skabte et boom i investeringer og gasproduktion, til fordel for landet.

I USA var naturgas underlagt føderal priskontrol i tre årtier. I 1970'erne var løsningen på den lovgivningsskabte mangel at tilbyde så meget som ti gange for importeret naturgas som for 'gamle' naturgasforsyninger i USA. Dette sænkede den indenlandske produktion og betød, at forbrugerne betalte højere priser, samtidig med at fiktionen blev fastholdt. at der ikke var nogen uventede overskud. Faktisk betød det kun, at udenlandske producenter modtog dem.

Talrige udenrigspolitiske tiltag har også resulteret i højere olie- og energipriser, især forskellige økonomiske sanktioner pålagt regeringer i Iran, Irak, Libyen og Venezuela. Alligevel blev alle disse sanktioner pålagt af amerikanske regeringer, der ønskede lavere oliepriser, men mente, at de politiske behov opvejede den økonomiske skade. Omvendt har USA uden tvivl nogle gange bøjet sin udenrigspolitik for at beskytte sine olieforsyninger – eller forsyninger til den globale økonomi – ved at blive venner med ellers uanede ledere såsom shahen af ​​Iran.

Nogle af disse inkonsekvente politikker stammer fra konkurrerende interesser. Jones Act begrænser skibsfarten mellem amerikanske havne til skibe under amerikansk flag, en åbenlys giveaway til International Seaman's Union på forbrugernes bekostning. Massachusetts har således importeret russisk LNG i stedet for forsyninger fra Gulf Coast. På samme måde er mandater til ethanolblanding i benzin angiveligt udført for både energisikkerhed og miljømæssige fordele, men virkeligheden er, at det primære resultat har været højere indkomst for landmændene ved at styrke majsefterspørgslen og -priserne, samtidig med at omkostningerne for forbrugerne hæves.

Som nævnt blev blokering af Keystone XL-rørledningen hævdet at være rettet mod miljømål, men sandsynligvis forværrede emissionerne. Tilsvarende, at tillade vindmøller undtagelser fra restriktioner for drab af truede eller beskyttede arter, dybest set fugle og flagermus, ofrer et miljømål for et andet. Tab af levesteder for produktion af biobrændstoffer gør sandsynligvis mere skade end de formodede miljøfordele.

Handelspolitik, der tilskynder indenlandsk produktion af komponenter til vedvarende energi og elektriske køretøjer, gør dem dyrere, hvilket reducerer deres bidrag (reelle eller på anden måde) til erklærede energi- og miljømål. Tilsvarende vil den nuværende erklæring, der insisterer på, at energipolitikken ikke kun skal skabe job, men fagforeningsjob have samme effekt, typisk øge omkostningerne og reducere produktionen af ​​vedvarende energi.

Men nogle gange er politikker simpelthen internt inkonsekvente. Dette var mest indlysende, da præsident Nixon, mens han implementerede priskontrol på olie, argumenterede for nødvendigheden af ​​at opnå energiuafhængighed. Priskontrol betød mere forbrug og mindre indenlandsk produktion, stigende olieimport og energiafhængighed, noget som ikke få påpegede dengang og siden.

James Schlesinger, den første amerikanske energiminister, løftede et par øjenbryn, da han fortalte saudierne, at verden havde brug for mere af deres olie, mens han hævdede, at olie i jorden var mere værd end penge i banken, hvilket i virkeligheden bad dem om at tabe penge. ved at opfylde sit ønske. Det var ikke overraskende for dem med lange minder, at han tog fejl på det punkt, men næppe alene i sin tro.

Og der kan bestemt ses et voldsomt tilfælde af inkonsekvens, hvis ikke hykleri, i klagerne over, at olieselskaberne ikke investerer nok, mens administrationen har taget eksplicitte skridt for at fraråde olieboring, herunder en pause i leasing i føderale lande og trusler om højere skatter. Og Biden-administrationen, der beder Saudi-Arabien om mere olieforsyning, mens de tilbageholder efterforskningslejekontrakter i USA, minder om Nixons samtidige brug af priskontrol på olie, mens de udbasunerer planer om energiuafhængighed.

Nu foreslår nogle et nyt forbud mod olieeksport for at hjælpe forbrugerne, hvilket ville have en lignende effekt som Nixons priskontrol. Det ville sænke indenlandske priser, i det mindste i begyndelsen, men dermed reducere upstream-investeringer og indenlandsk produktion, øge olieimporten og i sidste ende gøre verdens oliemarked strammere. At forhindre amerikansk LNG-eksport ville tilsvarende sænke indenlandske priser, men på bekostning af at skade vores allierede, der har brug for naturgas. Lavere priser på olie og gas ville betyde mindre boring, færre job (job til oliefeltservice betaler langt mere end installation af solpaneler) og mindre offentlige indtægter.

Yderligere, mens metan-emissioner er et problem og skal reduceres, kan kombinationen af ​​et muligt forbud mod afbrænding af naturgas og restriktioner for rørledningskonstruktion betyde mindre boring efter olie, der har tilknyttet gas - såsom i Permian og Eagle Ford. Dette vil også sætte priserne op, både nationalt og internationalt.

I sidste ende er det grundlæggende problem de politiske beslutningstageres manglende evne til at overveje to elementer ad gangen, specifikt omkostninger OG fordele. De, der skriver Jones Act eller ethanolmandatet, tænker kun på fordelene for deres vælgere, ikke på omkostningerne for den bredere offentlighed. Priskontrol eller et eksportforbud ser ud til at have positive resultater, men hvis omkostningerne tages i betragtning, er nettopåvirkningen negativ - til fortalerenes tilsyneladende ubekymrede.

Den afdøde Vito Stagliano beskrev usammenhængen i energipolitikken i sin bog fra 2001 En politik for vores utilfredshed, som beskrev, at politikere ignorerede energipolitik – og eksperter – indtil en krise ramte, og derefter kun ignorerede eksperterne. Typisk søger de at tilfredsstille offentligheden ved at synes at gøre noget, uanset om det er økonomisk irrationelt. Posturering og dydssignalering i energi- og miljøpolitikken er fortsat alt for almindeligt, hvor offentligheden i sidste ende bærer prisen.