Energisikkerhed versus klimasikkerhed – Se hvordan dit land rangerer blandt andre – nogle er forudsigelige, nogle er overraskelser.

Energisikkerhed er en kilde til bekymring over hele verden. Inflationen er høj, inklusive omkostningerne til naturgas og elektricitet, og mange forudser en forestående verdensomspændende recession.

Tingene i Europa er værre på grund af nedskæringerne i olie og gas udløst af den russiske invasion af Ukraine. En nylig artikel forudsagde en dårlig vinter for 2022-23, men en værre for 2023-24. Forfatteren forudser, at den reelle energikrise vil ramme i 2023-2024, hvor brændstofmangel i Europa når op på 20 %.

COP27 er slut, hvor internationale repræsentanter samledes for at diskutere klimasikkerhed og beklagede, at der ikke gøres nok fremskridt for at reducere udledningen af ​​drivhusgasser (GHG), der forårsager global opvarmning og deraf følgende klimakatastrofer.

På den ene side står verden over for energiusikkerhed, mens den på den anden side står over for klimausikkerhed. Desværre er fossilindustrien fanget i midten, fordi den er ansvarlig for omkring 83 % af verdens energi og omkring 73 % af de globale drivhusgasemissioner.

Det ville være indsigtsfuldt at sammenligne energisikkerhed versus klimasikkerhed, land for land, på samme side. Disse oplysninger kan hentes fra en artikel diskuteret nedenfor.

Den nederste linje er, at Sverige ligger øverst, Storbritannien er på fjerdepladsen, USA er på tiendepladsen, Australien er på trettendepladsen, og Kina på en fyrreplads. Hvordan defineres denne rangordning, og hvad betyder den? Lad os grave lidt dybere.

Energi Trilemma Index.

Trilemmaet har tre komponenter: energisikkerhed, energilighed og miljømæssig bæredygtighed.

· Energisikkerhed er sammensat af energiimportafhængighed, mangfoldighed af elproduktion og energilagring.

· Energy Equity består af adgang til elektricitet, elpriser og benzin- og dieselpriser.

· Miljømæssig bæredygtighed omfatter endelig energiintensitet, lavkulstofproduktion af elektricitet og CO2-emissioner pr. indbygger.

En yderligere faktor kaldet Country Context er blevet indbygget i vurderingen, og den omfatter makroøkonomisk stabilitet, effektivitet af regeringen og innovationsevne.

Den oprindelige tabel er blevet ændret til en ny tabel 1 nedenfor. De to første punkttegn ovenfor, når de beregnes i gennemsnit, kan betragtes som en proxy for energisikkerhed, mens den tredje punkt er tæt forbundet med klimasikkerhed.

I tabel 1 er Trilemma-rangeringen i den originale artikel en overordnet vurdering af energisikkerhed, energilighed, miljømæssig bæredygtighed og landekontekst. Kolonnerne for Energisikkerhed proxy og Climate Security proxy fremhæves her, fordi de anses for at være en enklere foranstaltning til at sammenligne energisikkerhed med klimasikkerhed.

Hvis et land scorer lavt i energisikkerhedsproxy og klimasikkerhedsproxy, så er det land vurderet højt med hensyn til energisikkerhed , klimasikkerhed. Bemærk, at proxylisten for Energisikkerhed ikke begynder med en rangering på 1, fordi den er et gennemsnit af to separate rangeringer.

Nøglen er, hvordan energisikkerhed sammenlignes med klimasikkerhed. Hvis Energy Security proxy er et højt tal, og Climate Security proxy er et lavt tal, scorer dette land godt på klimasikkerhed, men lavt på energisikkerhed. Og omvendt.

Tabel 1 her inkluderer kun resultater for en kort liste over lande fra fuldstændige liste af 120 lande.

Den sidste kolonne i tabel 1 er en sum af disse to fuldmagter og viser, at når vi bevæger os ned i tabellen generelt falder både energi- og klimasikkerhed og bliver en grund til mere bekymring (eller sagt på en anden måde, energiusikkerhed og klima). øget utryghed).

Landevurderinger.

Resuméer er tilgængelige for mange, men ikke alle lande i tabellisten. Et par af følgende kommentarer har trukket på mindre tilpasninger fra artiklen:

Tre baltiske lande er i top 4 i tabellen. Deres energisikkerhed er god, men ikke så god som USA eller Canada. Deres klimasikkerhed er meget god, kun modsvaret af Norge (et andet baltisk land), Frankrig, Storbritannien og Brasilien (overraskelse). Bemærk, at Norge eksporterer store mængder drivhusgasemissioner (GHG) i uforbrændt form af olie og gas, men det er uklart, om det tælles med her.

USA er rangeret 10 i tabel 1. Dets energisikkerhed er fremragende, men klimasikkerhed er almindelig på grund af frigivelse af så mange drivhusgasemissioner. USA har en sikker forsyning af energi med en blanding af naturgas, kul, atomkraft, vandkraft og vedvarende energi.

Canada og Storbritannien er samlet på fjerdepladsen, men af ​​modsatte årsager. Storbritannien er avanceret inden for klimasikkerhed, mens Canada er avanceret inden for energisikkerhed. CO2-intensiteten i den britiske økonomi er mere end halveret siden 2000, på grund af en betydelig stigning i vedvarende elproduktion, en hurtig nedtrapning af kul i energimixet og en reduktion i primærenergiforbruget fra en top i 2005.

Frankrig og Tyskland har klimasikkerheden i gode hænder (Frankrig er bedre), men scorer ikke så godt i energisikkerhed som f.eks. USA og Canada. USA og Canada har fordelen af ​​skiferrevolutionen at takke for dette.

Australien er okay i energisikkerhed, med næsten ingen afhængighed af energiimport. Men landet underpræsterer med hensyn til klimasikkerhed, hvilket burde forbedres med en ny regering i 2022, der lover stærkere indsats på klimaområdet plus hurtigt voksende sol-, vind- og batteriudvikling.

Mellemøstlande som Saudi-Arabien og Qatar scorer ikke så godt som forventet i energisikkerhed af lande, der producerer så meget olie og gas. Og deres positioner inden for klimasikkerhed er i "bekymring"-enden af ​​fordelingen.

Japan er midt på vejen for en avanceret økonomi. Deres klimasikkerhed bliver bedre over tid. Men de skal importere mindre energi for at forbedre deres energisikkerhed.

Udviklingslande som Kina, Indien og Indonesien indeholder af en eller anden grund ikke resuméer i artiklen. Men fra tabellen ovenfor er det tydeligt, at deres dårlige resultater inden for både energi- og klimasikkerhed afspejler de udfordringer, som deres enorme befolkninger pålægger.

Takeaways.

Tabellen burde være af særlig interesse for olie- og gasindustrien, fordi den sidder i trådkorset i dilemmaet mellem energisikkerhed og klimasikkerhed. Den fossile brændstofindustri er ansvarlig for omkring 83 % af verdens energi og omkring 73 % af de globale drivhusgasemissioner.

Tabellen påpeger forskellen mellem lande som USA og Canada, der scorer godt på energisikkerhed, og europæiske lande som Storbritannien og Frankrig, der scorer godt på klimasikkerhed.

Som forventet har de baltiske lande den bedste balance mellem energi- og klimasikkerhed.

Tabellen giver landene mulighed for at vurdere deres energisikkerhed og klimasikkerhed og endda foretage en sammenligning med andre lande.

Analysen her kan være nyttig for regeringer til at skabe ny politik eller stimulere gammel politik med hensyn til energi- og klimasikkerhed.