Udvidelse af kollektive overenskomstforhandlinger i den offentlige sektor i Illinois ville begrænse arbejdstagernes frihed og øge regeringens omkostninger

Adskillige spørgsmål er på statsafstemning i næste uge, herunder love om våbenkontrol, skattestigninger, legalisering af cannabis og levering af alkohol. I Illinois vil beboerne stemme om Ændring 1 at beslutte, hvilke forhold der skal falde ind under de offentlige overenskomstforhandlinger. En udvidelse af omfanget af kollektive forhandlinger ville underminere arbejdernes frihed ved at udhule arbejdernes mulighed for at sætte deres egne vilkår over for arbejdsgiverne, samtidig med at omkostningerne ved regeringen i Illinois øges betydeligt.

Illinois tillader allerede statslige fagforeninger at forhandle om en lang række spørgsmål, herunder lønninger, timer og andre ansættelsesvilkår. Der er ingen grænser for, hvilke typer personalegoder, fagforeninger kan forhandle om, og heller ingen grænser for kontraktlængder. Dette står i skarp kontrast til nabostaterne Wisconsin og Iowa, som stort set begrænse overenskomstforhandlinger til grundlønnen.

Ændring 1 vil yderligere udvide det sæt af emner, Illinois's fagforeninger i den offentlige sektor kan forhandle om til emner, der er fuldstændig uden relation til beskæftigelse. Som Illinois Policy Institute påpeger, Ændring 1 udvider forhandlinger til at omfatte vage emner som "økonomisk velfærd" og "sikkerhed på arbejdspladsen".

Som et eksempel på, hvad der kunne inkluderes, kan Chicago Teachers Union omfatterd oprettelse af 4,000 boliger til studerende i de seneste kontraktkrav. Mens studieboliger kan være en værdifuld brug af offentlige midler, bør beslutningen om at stille dem ikke bestemmes af en lærerforening. Vedtagelse af ændringsforslag 1 kan resultere i, at lignende elementer, der ikke er relateret til faktisk ansættelse, inkluderes i andre fagforeningskontrakter i Illinois.

Udvidede obligatoriske forhandlinger vil sandsynligvis også øge omkostningerne for skatteyderne. Forskning viser at stater, der udvider obligatoriske kollektive forhandlingsbeføjelser til statslige og lokale regeringsansatte bruger $600 til $750 mere pr. person hvert år end lignende stater, der ikke gør. Udvidelse af de spørgsmål, fagforeninger kan forhandle om ville stige disse allerede højere omkostninger af flere årsager.

For det første koster yderligere fagforeningsforhandlede lækkerier penge. Går vi tilbage til Chicago-eksemplet, er det ikke gratis at bygge studieboliger. Eventuelle yderligere accessoriske fordele eller frynsegoder, som fagforeninger inkluderer i deres kontrakter på grund af ændring 1, skal betales af indbyggere i Illinois i form af højere skatter.

For det andet tager det tid og ressourcer at forhandle fagforeningskontrakter. Regeringen skal betale forhandlere for at være på personale eller kontrakt med folk for at repræsentere dens interesser. Jo flere ting, der indgår i forhandlingerne, jo flere eksperter skal regeringen muligvis ansætte. Et udvidet forhandlingsrum skaber også mere plads til uenighed, hvilket kan forlænge processen og føre til arbejdsstandsninger, der afbryder beboernes liv. Forsinkelser og forstyrrelser koster penge.

At udvide omfanget af offentlige fagforeninger er særligt problematisk i betragtning af den indflydelse, de har over netop de offentlige embedsmænd, de forhandler med. Fagforeninger er nogle af de mest aktive organisationer i politik og store politiske donorer. Dette gør det vanskeligt for offentlige embedsmænd effektivt at repræsentere skatteydernes interesser i forhandlinger.

Offentlige fagforeninger arbejder ofte i brancher med betydelig markedsstyrke, hvis ikke et direkte monopol, f.eks. politiafdelinger, brandvæsener, bureauer for motorkøretøjer, tilladelseskontorer osv. Hvis fagforeningsansatte strejker som en forhandlingstaktik, er der ofte ingen alternative udbydere tilgængelige. Dette giver fagforeninger i den offentlige sektor yderligere indflydelse i forhandlinger i stater som Illinois, der tillader statsansatte at strejke.

Af disse grunde bør fagforeninger i den offentlige sektor holdes tilbage, ikke styrkes.

Der er også tegn på, at fagforeninger reducerer den økonomiske aktivitet ved at reducere regeringens fleksibilitet og fortrænge investeringer i den private sektor ved at øge offentlige udgifter og skatter. Over sidste årti, stater med ret til arbejde – hvor arbejdere ikke er forpligtet til at tilslutte sig en fagforening som en betingelse for ansættelse – havde hurtigere vækst i beskæftigelsen, hurtigere befolkningstilvækst i den arbejdsdygtige alder og mindre skattetryk. En anden undersøgelse finder at love om ret til arbejde øger arbejdernes selvrapporterede livstilfredshed. Desværre ville ændringsforslag 1 forbyde Illinois i at blive en ret-til-arbejde-stat.

I stedet for at udvide omfanget af kollektive forhandlinger i den offentlige sektor, bør regeringer vedtage politikker, der øger arbejdstagernes frihed. Love om ret til arbejde, der ikke kræver, at arbejdere melder sig ind i fagforeninger eller betale kontingent er en god start. Ud over lovene om ret til at arbejde bør fagforeninger ikke have eksklusiv repræsentation på en arbejdsplads. Flere fagforeninger bør frit kunne konkurrere om medlemmer, og ansatte bør helt kunne undlade en fagforening for at forhandle deres egne ansættelsesvilkår.

Fagforeninger bør også være forpligtet til regelmæssigt at holde gencertificeringsvalg at sikre, at de arbejdere, det repræsenterer, stadig finder det værdifuldt. Det giver ingen mening at kræve, at arbejdere melder sig ind i en fagforening, de aldrig har stemt på, men sådan er det på de fleste arbejdspladser i dag. Regelmæssige gencertificeringsvalg ville lægge pres på fagforeningsembedsmænd til konsekvent levere værdi til deres medlemmer eller risikerer at blive opløst eller erstattet af en fagforening, der gør det.

Offentlige fagforeninger bør holdes tilbage, men private fagforeninger kan være en nyttig måde at fremme dialogen mellem arbejdstagere og arbejdsgivere. Et sundt system af fagforeninger skal dog give arbejderne mulighed for at vælge, om de vil melde sig ind i en fagforening og muliggøre mere konkurrence mellem fagforeninger om muligheden for at repræsentere arbejdere. Fagforeningerne i dag begrænser arbejdernes valg ved at tvinge folk til at deltage mod deres vilje, og politikker, der udvider det nuværende system, ville kun gøre tingene værre.