Fair og tilstrækkelig – nøgleord til klimavenligt modeforbrug

Kunne du nøjes med 85 beklædningsgenstande? Det lyder bestemt opnåeligt.

En ny rapport fra Hot or Cool Institute, en bæredygtighedsfokuseret tænketank, foreslår, at 85 beklædningsgenstande burde være nok for den gennemsnitlige indbygger i et højindkomstland med fire sæsoner. Denne tærskel på 85 beklædningsgenstande er også i overensstemmelse med Paris-aftalens mål om at begrænse temperaturstigningen til 1.5°C over det præindustrielle niveau.

Mode er allerede en af ​​verdens største producenter af drivhusgasemissioner. Dette er indstillet til at stige yderligere, efterhånden som priserne fortsætter med at falde, forbruget stiger, og slidtiden for hver beklædningsgenstand styrtdykker.

Transformation af modeindustrien er nødvendig for at afværge de værste klimapåvirkninger. Og denne nye forskning tyder på, at transformationen kan opnås retfærdigt: at sikre, at alle har nok tøj og nok indtægter fra at producere tøj til deres behov.

Fair

Rapporten "Uegnet, uretfærdigt, umoderne: Ændre størrelsen på mode til et rimeligt forbrugsrum" fokuserer på G20-landene og finder ud af, at Australien har det højeste fodaftryk af modeforbrug (503 kg COXNUMX)₂ tilsvarende om året), hvor australiere smider næsten lige så meget tøj, som de køber hvert år. I modsætning hertil har Indien den laveste i G20 (22 kg). I Indonesien har 74 % ikke så meget tøj, som de har brug for.

Selvom disse er enorme forskelle, er det ikke kun ulighed mellem landene, der betyder noget. Uligheden inden for landene er også betydelig. Ifølge "Ufit, Unfair, Unfashionable" er modevanerne hos mellem- og højindkomstforbrugere i Indonesien, selvom disse er en minoritet, ude af sync med at holde en temperaturstigning på 1.5°C. Mere generelt (og forbered dig her på et stormløb af tallet 20) udleder de rigeste 20 % af mennesker i G20-landene i gennemsnit 20 gange mere fra mode end de fattigste 20 %.

Der er masser af klassistisk skam over mindre velhavende menneskers forbrugsvaner; nyhedsproducenter elsker for eksempel at stirre på horder af mennesker, der står i kø uden for down-market detailhandlere under udsalg. Men det er klart, at de rigeste gør stor skade på miljøet.

Blandt de relativt velstillede er der en ret simpel løsning, som fortalere for bæredygtighed har råbt fra hustagene i årevis: køb mindre og køb bedre. At købe mindre ville mindske klimapåvirkningerne ved at producere, vaske og bortskaffe tøj; og at købe bedre ville hjælpe med at fordele overskud i hænderne på beklædningsarbejdere. Der er mere end nok at gå rundt, hvis vi udjævner spredningen.

Den bedste måde for folk i rige lande at reducere klimapåvirkningerne fra mode er at købe færre nyt tøj, understreger Lewis Akenji, administrerende direktør for Hot or Cool Institute. De andre tiltag – som at købe brugte, vælge mere bæredygtige stoffer, leje tøj og vaske tøj mindre – er vigtige, men blegne i forhold til overforbrugets rene brutale magt.

For eksempel er genbrugsbutikker ikke et vidundermiddel. "Dette erstatter ikke behovet for at reducere forbruget - og endnu vigtigere, at reducere produktionen," siger Akenji. For det første er der den klassiske rebound-effekt af, at folk føler sig berettigede til at købe flere ting, fordi de tror, ​​de bare kan aflevere det overskydende i en genbrugsbutik bagefter.

Alt det overskud er med til at støtte arbejdet i de velgørende organisationer, der driver genbrugsbutikker, det er sandt. Men det bidrager også til, at enorme bunker af uønsket tøj ender på lossepladser og vandveje – og, hvis tøjet når til lande med lavere indkomst, til afhængighed og underinvestering i lokale beklædningsindustrier.

Tilstrækkelig

Hvor meget nyt tøj skal folk i rige lande give afkald på? Mens nogle forslag strækker sig så højt som 75 %, anbefaler "Ufit, Unfair, Unfashionable" at skære ned på tøjkøb med 30 % i gennemsnit knap ville påvirke hverdagens levestandard (30 % er den gennemsnitlige andel af ubrugt tøj i tyske husholdninger). samtidig med at den er kompatibel med 1.5°C-målet. 30 % kan virke skræmmende, men det er faktisk ikke så ambitiøst.

Rapporten foreslår en "sufficiency garderobe" (hvor meget tøj den gennemsnitlige person har brug for) på 74 beklædningsgenstande i et land med to sæsoner og 85 i et land med fire sæsoner. Det inkluderer sko, men ikke tilbehør eller undertøj.

Samlet set kan statistikker om mode-emissioner føles abstrakte. Det står i skarp kontrast til oplevelsen af ​​at købe en ny beklædningsgenstand, som kan være både fysisk og følelsesmæssigt tilfredsstillende. Modemedier og annoncører nærer denne idé om, at nyhed er afgørende for tilfredshed - for nu. At forstå, at psykologi er nøglen til at bryde cyklussen af ​​overforbrug.

Den bedende fashionista Alec Leach får det. Den tidligere streetwear-redaktør har forladt det spil og forfattede for nylig den no-nonsense bog Verden brænder, men vi køber stadig sko. Leachs vigtigste takeaway vedrørende bæredygtig mode? "Spørg dig selv, hvad du egentlig vil have af dit tøj."

Det kan være en følelse af at høre til, spændingen ved det nye, udtryk for status, et udstillingsvindue for kreativitet – en kærlighed til mode behøver ikke at være patologisk. Og for visse grupper, inklusiv kvinder og kønsukonforme mennesker, kan forventninger omkring udseende være stærkt forbundet med sikkerhed, velvære og succes.

Men at anerkende, at køb af tøj forsøger at udfylde et tomrum, er et skridt i retning af potentielt at ridse den kløe på længerevarende måder. Ifølge Oxfam varer buzzet ved at købe et nyt tøj til kun fire slidt i gennemsnit i Storbritannien. Det kan virke ulidelig goody-two-sko, men at få en skjorte til at holde længere gennem broderi eller parring i forskellige kombinationer kan være med til at udvide dens interesse.

Selv om forbrug er motoren, der driver spildte emissioner fra mode, er politik selvfølgelig den vigtigste løftestang for forandring. For at undgå, at al ansvaret bliver flyttet over på forbrugerne, bemærker Leach, at mærker skal være ansvarlige for forsyningskæden og bortskaffelse. EU har integreret dette i sit forslag Strategi for bæredygtige og cirkulære tekstiler.

Frankrig har været førende på den juridiske front. Der er det ulovligt at destruere usolgte tekstiler, som en del af en juridisk ordning for at øge producenternes ansvar for deres produkters fulde levetid, snarere end blot indtil det tidspunkt, hvor købet foretages. Dette bidrager til Frankrigs relativt lave moderelaterede emissioner, sammenlignet med andre velhavende lande. Andre europæiske lande har lignende love i gang. Det næste skridt ville være at tackle overproduktion og overforbrug, ikke kun levetiden.

Uden overordnede regler har nogle virksomheder taget skridt til at overvåge sig selv. En indkøbsside har begrænset kundernes køb til 12 om året, for eksempel, mens et designfirma forhindrer overlager ved begrænse produktionen. Men disse individuelle ordninger kan ikke kompensere for en mangel på bredere statslig tilsyn, herunder over greenwashing, der løber løbsk i modeverdenen.

Akenji mener, at en form for moderationering eller kvotering er uundgåelig. Selvom dette kan lyde som en alarmerende udsigt, siger han, at "rationering virkelig har et bredt spektrum af muligheder," herunder ansvar på både producent- og forbrugersiden. For eksempel kunne regeringer rationere antallet af ressourcer tildelt producenter eller mængden af ​​forurening, de har lov til at generere i produktionscyklussen. De kunne begrænse antallet af nye produktlanceringer fra designfirmaer eller opkræve skatter på hyppige køb af tøj.

Der er helt klart masser af muligheder for at genskabe den rolle, som mode spiller i vores liv. Det er et værdigt mål for den kreativitet og opfindsomhed, der animerer så mange modeelskere.