Fashions seneste bæredygtighedsrapport hævder at have svarene - men går de sammen?

Der er et ordsprog, der siger, at når noget virker for godt til at være sandt, er det sandsynligvis det. "Eksisterende [tekstil] genbrugsteknologier kan drive 80 % cirkulæritet i modeindustrien inden 2025," siger Skaleringscirkularitetsrapport af Global Fashion Agenda i samarbejde med McKinsey og Co. Dog Textile Exchange samtidigt rapporter at mindre end 0.5 % af de globale fibre var fra genbrugstekstiler i 2020. 80 % sikkert virker som en strækning.

Skepsis og kritisk tænkning bør rettes mod enhver rapport, der hævder at definere den bedste måde at reducere industriens miljøpåvirkninger på; især hvor forfatterne har en egeninteresse i resultaterne. Den nylige Pentatonic og Eileen Fisher Foundation Hey, Fashion! rapport og platform citerer den førnævnte "80% cirkularitet"-statistik og erklærer cirkularitet som hovedløsningen på modes miljøproblemer.

Rapporten blev offentliggjort for et par uger siden og er blevet dækket af mindst 35 medier, herunder Vogue Business, Forbes og WWD. Rapportens frist er: “Modes affaldskrise og hvordan man løser den”, sætter barren højt med hensyn til forskning og konklusioner for handling.

Hej, mode! blev tilbudt mig for Forbes-dækning sammen med udtalelsen: "For at reducere de globale emissioner [med] 43 % inden 2030 og opnå den sikre 1.5˚C-vej, er den eneste mulighed at integrere cirkulæritet i alle niveauer af værdikæden". Men er dekarbonisering af energi ikke den eneste mulighed for at opnå 1.5-graders-vejen, da det er det seneste IPCC rapporten afsluttet (efter analyse af tusindvis af peer-reviewed forskningsartikler)?

Desuden, hvordan blev det korrekte mål angivet (1.5 grader), men en kontrastløsning (cirkulært, i stedet for dekarbonisering) byttet ind? Kan det være en klippe-og-klistre fejl? Hvorfor cirkularitet? Kunne det være fordi Hey, Fashion! søger at fokusere på cirkularitet som en løsning, hvilket forstærker den tilbageviste påstand om, at "cirkularitet er modes eneste mulighed". Denne udtalelse og flere andre fik mig til at stille spørgsmålstegn ved rapportens gyldighed, og med 35 nyhedshistorier, der delte dens konklusioner, undrede jeg mig over dataene bag dens resultater.

Efter at have anmodet om en afklaring fra forfatterne af disse ovenstående udtalelser, forklarede deres pressebureau, at de efterfølgende havde bedt en alternativ Forbes-bidragsyder om at dække rapporten og ikke længere håbede på dækning fra mig. De tilbød dog et interview med Pentatonic for at afklare, hvilket jeg accepterede og har forklaret nedenfor.

Dataindsamling og analyse

Under et videoopkald med Pentatonic forklarede CEO Johann Bodecker, at de brugte to metoder til at indsamle data for at informere om rapportens resultater: interviews (mere end 50) og spørgeskemaer, og at nogle respondenter havde udfyldt begge dele. Antallet af udfyldte spørgeskemaer var ikke oplyst i rapporten, og Pentatonic afviste at oplyse, hvor mange der var. Interviewene var baseret på forudindstillede spørgsmål med åbne (korte og lange svar) svar. Spørgeskemaet havde 5 forskellige versioner (til forskellige interessenter) med multiple choice og åbne svar.

Det, der er klart fra denne information, er, at meget af dataene blev indsamlet gennem åbne svar, som typisk er uforlignelige og fører til subjektiv "cherry picking" af data. Multiple choice-spørgsmål giver på den anden side diskrete og direkte sammenlignelige svar, giver definerede svarkategorier og tillader objektive konklusioner. Variationen i spørgsmål mellem respondenterne skaber også et 'æbler og appelsiner-scenarie', hvilket gør sammenligning og statistisk signifikante fradrag vanskelig eller umulig.

Endelig risikerer de dobbelte svar fra enkeltpersoner ved både interview og spørgeskema igen at "plukke" data fra eventuelle overlappende svar. Faktisk hedder det i rapporten: "Spørgeskemaer og interviews hjalp med at forstærke resultaterne fra litteraturgennemgangen", hvilket lyder som om konklusioner blev draget, før interviewene og spørgeskemaerne begyndte. Pentatonic afviste at forklare, hvordan litteraturgennemgangen blev udført, eller om der blev draget konklusioner fra den, versus de hypoteser, der kunne være typiske fra en sådan gennemgang.

Rapporten siger: "Interviewpersoner blev individuelt udvalgt på tværs af alle indflydelsessfærer, med vægt på forsyningskæden ... med mange af de mest indflydelsesrige virksomheder og ledende modeledere, der bidrager fra hele verden." Jeg kunne kun identificere 3 af de mere end 50 interviewede som repræsenterende det globale syd, hvor størstedelen af ​​modes forsyningskæde findes. Jeg delte dette med Pentatonic, som sagde, at det havde været svært at få flere deltagere fra den halvkugle.

Efter opkaldet afviste Pentatononic at besvare spørgsmål om den individuelle udvælgelsesproces, andelen af ​​multiple choice-spørgsmål i forhold til åbne spørgsmål og alle metoder, der blev brugt til at eliminere bias og fejlagtige konklusioner fra dobbeltsvar eller forskellige spørgeskemaer.

Globalt eller Globalt Nord?

Som nævnt repræsenterede kun 3 af over 50 interviewpersoner det globale syd, hvilket begrænser omfanget af rapporten, som derfor ikke kan betragtes som repræsentativt for den globale industri. Omkring 94 % af de adspurgte repræsenterede det globale nord, som er domineret af mærker, fiber-til-fiber genbrugere og investorer; derfor er rapporten væsentligt forudindtaget i retning af løsninger, der repræsenterer interesserne for dem i det globale nord.

En yderligere konsekvens af denne skævhed er rapportens prioritering af europæiske og amerikanske post-consumer tekstilaffaldsløsninger på trods af det enorme tekstilaffaldsproblem (og muligheder) i det globale syd. Postindustrielt tekstilaffald i fremstillingslande som Kina, Indien og Bangladesh er af betydelig volumen, af kendt fibersammensætning og derfor lettere (og velsagtens billigere) genanvendt. Det er også placeret, hvor de fleste af industriens tekstiler og beklædningsgenstande fremstilles, og hvor der skal være cirkulære fibre for at lukke løkken.

Dette tilsyn mindsker betydningen af ​​og muligheden for cirkularitet i forsyningskæden; i stedet fokusere på cirkularitet i forbrugerenden, hvor det er dyrere og vanskeligere, men også mere salgbare for mærker. Rapportens konklusioner er i modstrid med dens påstand om, at forskningen var fokuseret på forsyningskæden.

Kirsebær, plukket

Rapporten deler centrale (prioriterede) cirkularitetstemaer identificeret af ekspertinterviewede fra "nonprofitorganisationer, virksomheder, investorer, politiske beslutningstagere, den akademiske verden og andre aktører fra hele modeøkosystemet". Interviewpersonerne rangerede frasalg af fossile brændstoffer som det mindst vigtige tema (18 %) sammenlignet med politikker til at stimulere tekstilcirkularitet (80 % - det vigtigste). Denne skævhed kunne have mange motivationer, men resultatet, vil jeg mene, er, at cirkularitetsfortællingen blindsider interviewede (og derfor rapportlæsere) med hensyn til det massive potentiale i at reducere emissioner blot ved at efterlade fossile brændstoffer i jorden. Frasalg fra fossile brændstoffer var opført som Aktionspunkt 7 på listen over 8 nøgleaktioner.

Datakonklusioner

Baseret på dataindsamlingsmetoderne, emnernes snævre geografiske rækkevidde og manglen på klarhed over analysen og datahåndteringen har rapporten ingen troværdig opgave til at anbefale, hvad globale industriinteressenter bør gøre for at opnå cirkulæritet, og langt mindre tilpasse sig 1.5 graders banen. I bedste fald kan det give anekdotisk støtte til nogle sammenhænge eller ambitioner omkring cirkularitet - mere en halmundersøgelse end en statistisk signifikant analyse at basere resultater på - men den leverer ikke på de "researched" og "strenge" anbefalinger, som den oprindeligt påstod. (Bodecker fortalte mig, at de ville fjerne denne formulering fra rapporten).

Forfatternes svar

Eileen Fisher fortalte WWD, at: "Det er så kritisk et tidspunkt lige nu. Vi ved, at beklædningsindustrien ikke kommer til at nå sine 2030 [emissioner] mål – det vil være 50 procent i rabat, hvis vi ikke arbejder sammen”. Denne udtalelse mindede mig om den passion og det engagement, jeg hørte fra Fisher for et år siden, da jeg interviewede hende til en bog, jeg var ved at skrive. Det er bare uheldigt, at cirkulært tunnelsyn ser ud til at være i fokus i Pentatonics rapport, på trods af at den nyttigt citerer Apparel Impact Institute og Fashion for Good-rapporten Dekarboniserende mode, som siger: "for at nå netto-nul er løsninger til at dekarbonisere Scope 3-emissioner bydende nødvendigt".

Eileen Fisher Foundation afviste at besvare mine spørgsmål vedrørende rapportens påstande og metodologi, men udtalte via e-mail, at: “Vi glæder os over spørgsmål og dialog omkring rapporten. Vi ser Hey Fashion! som en udviklende platform, der vil sætte gang i samtale og inspirere til samarbejde – og forhåbentlig være en katalysator for handling." Desværre har de anbefalede handlinger ikke noget væsentligt håb om at opnå de netto-nul resultater, som de ønsker at samle industrien og forbrugerne omkring.

Pentatonic gav denne forklaring: "Med hensyn til metodologi har vi ikke etableret den eneste konsensus blandt alle mennesker, der arbejder med mode om, hvordan man tackler spørgsmålet om tekstilaffald, og den konsensus ville heller ikke nødvendigvis være rigtig. Markeder og meningsmålinger formår ofte ikke at forudsige komplekse systemændringer og økonomisk udvikling."

Bodeckers svar er forvirrende. Hvorfor fulgte de ikke en pålidelig forskningsmetode, som ville føre til statistisk signifikante og gentagelige resultater? Og hvorfor erklære, at de har svaret på modens affaldskrise, hvis deres metoder ikke sikrer, at resultaterne gælder for den globale modeindustri? Bodecker er dog fortsat dedikeret til metoden og resultaterne og udtaler: "Vi står bag vores tilgang og føler, at den komplimenterer de andre informationskilder og mødesteder for samtale derude."

Under interviewet spurgte jeg også Pentatonics CEO: Hvordan ville succes se ud for denne rapport? "Engagement" i form af klik og downloads var de vigtigste målinger. Han fortalte, at de havde overskredet deres downloadmål fra juli til september inden for en uge efter udgivelsen, og at det havde vakt interesse fra grupper, der ønskede at støtte yderligere rapporter. Han sagde også, at Pentatonic nu arbejdede på fuld kapacitet indtil årets udgang. Selvom rapporten ser ud til at være lykkedes med disse målinger, kan den ikke siges at have leveret med nogen sikkerhed de spørgsmål om bæredygtighed, som den søgte at besvare og kunne vildlede læserne til at tro andet.

Hvad der står på spil

Rapporter af denne art er ikke ubetydelige til at forme overbevisninger. Faktisk hedder det i rapporten: "Uanset om du er i et brands indkøbsteam og har til opgave at skaffe bæredygtige materialer, en investor, der ønsker at kapitalisere på det voksende marked for genbrugstekstiler, eller en borger, der ønsker at spille din rolle, søger dette papir at støtte og give dig med information til din rejse mod cirkulær mode.”

Sådanne rapporter er indflydelsesrige, ses som uddannelsesmæssige og bruges til at understøtte beslutninger truffet af industriens interessenter og sandsynligvis forbrugere under deres interne monologer over behov versus lyst, mens de træffer købsvalg. Lange rapporter som denne æder også vores mentale båndbredde op, styrer bredere mediefortællinger og vækker investorernes interesse for visse teknologier og løsninger – jeg har talt med investorer, der indrømmer at træffe beslutninger baseret på bæredygtighedstendenser og branchearbejdsgrupper, især hvor brands er involveret.

Denne rapport er en del af et bredere industriproblem med at misforstå forskellen mellem pålidelige, undersøgte, bevisbare og gentagelige resultater, kontra anekdotiske og trendbaserede prognoser og konklusioner baseret på ufuldstændige metoder. En forretning tog rapportens resultater for pålydende og hyldede den som "en spillebog om, hvordan man reducerer tekstilaffald for at hjælpe industrien med at vedtage cirkulære modemodeller hurtigere", men uden pålidelige beviser til at understøtte dette, er det sandsynligvis for godt til at være sandt.