Fed Economist's undersøgelse viser skade ved statsspredning af misinformation om små lån

Den "Twitter filer” har fremsat nogle chokerende afsløringer om statslige enheder, der skal muskulere sociale medievirksomheder for at de-platforme folk i navnet for at forhindre såkaldt misinformation. Min kollega Jessica Melugin, direktør for Competitive Enterprise Institute's Center for Technology and Innovation, fordømte "brugen af ​​statstvang til at presse disse virksomheder til at træffe politisk motiverede beslutninger, som de ellers ikke ville have truffet." Og lige så mange observatører har bemærket, meget af det, bureaukraterne kaldte "misinformation", er faktisk legitim debat om videnskaben omkring Covid-19 og andre spørgsmål.

Ironisk nok, når det kommer til at sprede ægte misinformation (en sætning, der er en slags oxymoron) med skadelige virkninger, er en af ​​de største syndere regeringen selv. Et stort eksempel på dette er den føderale regerings politik, der i årtier har givet mandat til, at finansielle virksomheder overdriver de renter, som de fleste låntagere rent faktisk betaler på kortfristede lån i små dollar. Disse oppustede rentetal har domineret politiske debatter omkring forbrugerkredit, hvilket har ført til nye rentelofter studere medforfatter af en Federal Reserve-økonom bekræfter, at de har skadet lavindkomstlåntagere, som har få alternativer til at opnå kredit.

I henhold til Truth in Lending Act af 1968 skal udbydere af næsten alle lån og kontantforskud - selv dem med en varighed så kort som to uger - oplyse renten, som om forbrugeren betalte renter i et helt år. Dette kaldes den "årlige procentsats" eller ÅOP som forkortet. Som min kollega Matthew Adams og jeg har skrevet i en nylig papir for Competitive Enterprise Institute fører denne såkaldte årlige procentsats til, at mange pengefattige forbrugere misforstår tilgængelige muligheder. Hvad værre er, ved at forvrænge den politiske debat, får ÅOP politikere på føderalt og statsligt niveau til at foreslå at forbyde disse muligheder.

For at illustrere det absurde i at anvende ÅOP på kortfristede lån, lad os se på et basislån med en løbetid på to uger. (Disse typer lån er blevet kendt som "payday loans" på grund af deres længde, der svarer til mange ansattes lønperioder.) Som Adams og jeg forklarer i CEI-avisen: "Hvis en låntager optager et $200 lån med en $30 finansiering. opkræves i to uger, er renten i alt 15 pct. Alligevel, når dette tal årligt beregnes ved at gange det med de 26 to-ugers perioder på et år, bliver ÅOP 390 procent, selvom intet ved lånets funktioner har ændret sig."

At anvende ÅOP på kortfristede lån, har den store økonom Thomas Sowell påpeget, er lige så latterligt som at gange prisen på et hotelværelse på 100 USD pr. nat med antallet af dage på et år. "Ved at bruge denne form for ræsonnement - eller mangel på begrundelse - kan du ... sige, at et hotelværelse lejes for $36,000 om året," Sowell skriver, "[men] få mennesker bor på et hotelværelse hele året."

På grund af "magien" af regeringsmanderet misinformation bliver et rentegebyr på 15 procent til en næsten 400 procent rente. Men denne sats er lige så mytisk som enhjørning, da stort set ingen låntager er blevet dokumenteret som faktisk forlænger et to-ugers lån til et år og rent faktisk betaler det. Som Adams og jeg skriver: "Data tyder på, at de fleste låntagere betaler det oprindelige lånte beløb tilbage inden for seks uger, så det er højst usandsynligt, at de fleste låntagere ville ende med at betale i nærheden af ​​den påståede ÅOP for lånet."

Alligevel bruges spøgelsen af ​​lån med en rente på 300 til 400 procent - selvom det er langt over, hvad de fleste låntagere betaler - som begrundelse for rentelofter i flere stater. I Illinois citerede en koalition af fortalergrupper for social retfærdighed trecifrede ÅOP i kampagnen for et lovforslag, der begrænsede rentesatserne på små lån til 36 procent om året. Da den såkaldte lov om forebyggelse af rovlån blev lov i marts 2021, fik koncernerne jublede over det som "en væsentlig milepæl for økonomisk retfærdighed i Illinois."

En ny studere medforfatter af en topøkonom i Federal Reserve, finder dog, at lovens virkninger har været alt andet end retfærdige. Udgivet gennem Social Science Research Network, et fremtrædende arkiv for akademiske artikler inden for økonomi og samfundsvidenskab, finder avisen, at lavere indkomst og dårligt stillede låntagere har fået et massivt hit på grund af loven. "Deres generelle økonomiske velbefindende var faldet," rapporterer undersøgelsen. Undersøgelsen blev udført af Gregory Elliehausen, hovedøkonom i Consumer Finance Sektion af Federal Reserve; Thomas Miller, professor i finans og Jack R. Lee formand for finansielle institutioner ved Mississippi State University; og J. Brandon Bolen, assisterende professor i økonomi ved Mississippi College.

Disse forskere finder i deres papir, at Illinois-loven reducerede antallet af kortfristede lån, der ikke er sikret ved sikkerhedsstillelse, til udsatte låntagere med 40 procent. Ved at bruge undersøgelsesdata fra Illinois-låntagere, hvis långivere var holdt op med at yde lån på grund af loven, finder de lærde, at 49 procent af låntagere med indkomster under $50,000 rapporterede, at deres økonomiske velbefindende var faldet, og kun 11 procent af alle låntagere sagde, at det havde steget. 79 procent af låntagerne sagde, at de ønskede, at de havde mulighed for at vende tilbage til deres tidligere långiver.

Forskerne konkluderer i deres undersøgelse, at "Illinois renteloft på 36 procent reducerede tilgængeligheden af ​​kredit i små dollar betydeligt ... og forværrede mange forbrugeres økonomiske velfærd." I hans seneste Forbes kolonne, forfatter og FreedomWorks-vicepræsident John Tamny gør den gyldige pointe, at de lærde demonstrerer det tåbelige ved priskontrol. "Det er en påmindelse om, at priskontrol fungerer, dog ikke på den måde, som deres tilhængere ønsker," skriver han.

Tamny har bestemt ret i konsekvenserne af priskontrol, og det er derfor, mange fremtrædende økonomer er imod dem. Alligevel er det den massive overdrivelse af forsinket rente på små lån, som er påbudt af føderal lov, der får en stor del af offentligheden og lovgiverne til at se bort fra logikken i dette spørgsmål. Det er grunden til, at denne undersøgelse fremsætter en stærk sag om, at Kongressen ikke kun bør undersøge regeringens forsøg på at undertrykke synspunkter på sociale medier ved at anse sådan tale som "misinformation", men regeringens spredning af misinformation i sig selv.