Feds, Seminole Tribe påberåber IGRA 'Jurisdiction-Shifting' for at genoplive online sportsvæddemål i Florida

I deres seneste retssag, Seminole-stammen og USA's indenrigsministerium har artikuleret en roman, hvis ikke juridisk tvivlsom argument, for at genindsætte stammens nye spilkompakt med staten Florida. At kompakt – hvilket blev effektivt i en kort periode i 2021 – gav stammen eneretten til at drive online sportsvæddemål i hele Florida og dekreterede, at alle online væddemål ville blive "anset" for at finde sted "eksklusivt" på stammeområder, hvor computerserveren, der behandler væddemålet, er placeret, uanset spillerens fysiske Beliggenhed.

Efter en føderal distriktsdommer afvist den foreslåede struktur som en "fiktion" designet til at "undgå" IGRA'er krav om, at al spilaktivitet "autoriseret" af en kompakt skal finde sted "på indiske lande", begyndte stammen og indenrigsministeriet at skubbe en ny fortælling. I appel trusser for nylig indgivet til DC Circuit, hævder begge enheder, at kompakten overhovedet ikke "godkendte" online sportsvæddemål. Snarere insisterer de på, at den kompakte kun er godkendt personligt væddemål på stammeområder, og at online-sportsvæddemålskomponenten udelukkende var godkendt af Floridas lov. Som beskrevet af Indenrigsministeriet - og på samme måde hævdet af stammen - afspejler sportsvæddemålsbestemmelserne i den kompakte "en tilladte hybrid tilgang, hvori spilaktivitet, der finder sted uden for stammens indiske lande, er autoriseret i henhold til statslovgivningen, og spilaktivitet, der forekommer på indiske lande er autoriseret af IGRA i henhold til aftalen.”

Fordobles på dette kreativ genopfindelse af det kompakte, hævder stammen og indenrigsministeriet, at aftalens tilladelse til online-sportsvæddemål – og dens "betragtning" af alle online-væddemål placeret i hele staten Florida for at forekomme "eksklusivt" på indiske lande - blot er en "tildeling af civile jurisdiktion" tilladt i henhold til afsnittet 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) af IGRA. Efter deres opfattelse "godkender" det kompakte sprog ikke "godkender" online sportsvæddemål så meget, som det overfører regulatorisk jurisdiktion over sådanne indsatser fra staten til stammen.

Ifølge Indenrigsministeriets Åbningsbrief, "det 'ansete' sprog kan læses for at beskrive, hvordan staten og stammen vil behandle [online] væddemål som et spørgsmål om stats- og stammelovgivning med det formål at tildele regulatorisk jurisdiktion." Som Stammen yderligere uddyber i sin amicus kort, "[b]fordi jurisdiktionen over placeringen af ​​ethvert væddemål, der finder sted uden for indiske lande normalt ville tilfalde staten, brugte komprimeringsparterne IGRA's jurisdiktionsallokeringsbestemmelser til at tildele statens jurisdiktion over det specifikke aspekt af online sportsvæddemålstransaktionen til stammen til reguleringsformål. . . så stammen kan regulere [hele online sportsvæddemål] transaktionen fra start til slut under betingelserne i 2021 Compact. . ."

Dette er endnu en 'fiktion' fremført af de samme partier, som havde tidligere vedligeholdt at det kompakte 'autoriserede' online sportsvæddemål – altså indtil det var afvist af en føderal dommer sidste år. Nu, under dække af en "tildeling af jurisdiktion" - som er beregnet til at dække civile retssager og andre dømmende sager - søger Seminole-stammen og indenrigsministeriet fuldstændigt at fjerne IGRA's strenge "indiske landes begrænsning og konvertere spil, der stammer "fra indiske lande" i spil, der finder sted "på indiske lande" gennem ren sofistik.

Tildeling af jurisdiktion er begrænset til "indiske lande"

En nærmere kig på SPIL statutten afslører fejlagtigheden i deres argument om "allokering af jurisdiktion". Den relevante bestemmelse, paragraf 2710(d)(3)(C)(i)-(ii), fastslår, at "[en] stat-tribal aftale forhandlet i henhold til underafsnit (A) kan indeholde bestemmelser vedr. . . (i) anvendelsen af ​​den indiske stammes eller statens strafferetlige og civile love og regler, som er direkte relateret til og nødvendige for licensering og regulering af sådan aktivitet; [og] (ii) tildelingen af ​​strafferetlig og civil jurisdiktion mellem staten og den indiske stamme, der er nødvendig for håndhævelsen af ​​sådanne love og regler." 25 USC § 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) (fremhævelse tilføjet). Læst sammen tillader underafsnit (i) og (ii) komprimeringer "forhandlet i henhold til underafsnit (A)" at flytte jurisdiktion mellem stater og indiske stammer for håndhævelse af love og regler, der er direkte relateret til og nødvendige for licensering og regulering af "sådan aktivitet".

Nøgleordene er "underafsnit (A)"Og"sådan aktivitet." Krydshenvisningen til underafsnit (A) inkorporerer afsnit 2710(d)(3)(A), som angiver referencepunktet for betydningen af ​​udtrykket "en sådan aktivitet" i underafsnit (C). Den eneste "aktivitet" nævnt i underafsnit (A) er "Klasse III-spilaktivitet" udført "på indiske lande". Se 25 USC § 2710(d)(3)(A) ("Enhver indianerstamme, der har jurisdiktion over de indiske lande, hvorpå en klasse III-spilaktivitet udføres, eller skal gennemføres, skal anmode den stat, hvor sådanne jorder er beliggende, om at indlede forhandlinger med det formål at indgå en stamme-statsoverenskomst, der regulerer udførelse af spilaktiviteter.”).

Den næste klausul - underafsnit (B) - henviser ligeledes til "spilaktiviteter på indiske lande." 25 USC § 2710(d)(3)(B) ("Enhver stat og enhver indianerstamme kan indgå i en Tribal-State-kompakt, der styrer spilaktiviteter på den indiske stammes indiske lande ..."). Faktisk er udtrykkene "spilaktiviteter" og "indiske lande" nævnt sammen i alt 13 gange i afsnit 2710(d).

Under sidste forudgående regel af lovbestemt konstruktion, skal ordet "sådan", når det bruges i en lov, for at være forståeligt, henvise tilbage til en eller anden forhistorie, dvs.noget der tidligere er talt om, noget der er gået før, noget der er specificeret." Følgelig henviser brugen af ​​udtrykket "en sådan aktivitet" i underafsnit (C) nødvendigvis til og betyder "aktiviteten" specificeret i de foregående to underafsnit, som er "spilaktivitet på indiske lande." Men selv uden at overveje den sidste forudgående regel, giver underafsnit (C)'s udtrykkelige henvisning til og inkorporering af underafsnits (A) sprog "Indian lands" det samme resultat - at alle klausuler under underafsnit (C) er bundet til IGRA's " indiske landes begrænsning. Men alt i IGRA er forankret i den grundlæggende påstand om, at komprimerede spilaktiviteter skal forekomme på indiske lande. Faktisk som Justice Kagan passende sagt in Michigan v. Bay Mills Indian Community, "[alt] - bogstaveligt talt alt - i IGRA giver værktøjer . . . at regulere spil på indiske lande, og ingen andre steder."

Brugen af ​​IGRA's bestemmelse om "allokering af jurisdiktion" for at tillade komprimeret spil uden for "indiske lande" ville krænke velafsluttede principper for lovbestemt fortolkning

Det er en veletableret fortolkningsregel at vilkår i en vedtægt skal fortolkes på en ensartet måde i hele statutten. I overensstemmelse med dens behandling i hele IGRA refererer udtrykket "en sådan aktivitet" - som brugt i afsnit 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) og tydeliggjort af det indarbejdede underafsnit (A) - til spilleaktivitet, der udføres kun på indiske lande. At læse afsnit 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) som tillader overførsel af regulatorisk jurisdiktion over alle spilaktiviteter uanset geografisk placering - selv dem, der forekommer hundreder af kilometer væk fra stammeområder - ville gøre udtrykket "en sådan aktivitet" i underafsnit (C)(i) fuldstændig meningsløst og ophæve underafsnit (A)'s henvisning til "spilaktiviteter på indiske lande."

Dette ville være i strid med "den mangeårige kanon for lovpligtigt byggeri", at "udtryk i en statut ikke bør fortolkes således, at de gør nogen bestemmelse i denne statut meningsløs eller overflødig." Domstole er "at undgå at fortolke en lov på en sådan måde, at en del af den bliver meningsløs." Som Højesteret har instrueret, "[vedtægter skal om muligt fortolkes for at give hvert ord en vis operativ effekt." Faktisk, "[det er en grundlæggende princip for lovbestemt konstruktion at "om muligt skal gives virkning til hvert ord, punktum og sætning i en lov", således at ingen del bliver uvirksom eller overflødig, ugyldig eller ubetydelig."

Den retspraksis, der fortolker IGRA, styrker dette punkt. I Bay Mills, højesteret observeret at "i henhold til veletablerede principper for lovbestemt konstruktion skal lovbestemt sprog fortolkes på en sådan måde, at det giver det mening - Kongressen formodes ikke at inkludere meningsløst ordsprog i en statut," med henvisning til den "elementære regel om konstruktion, der skal tillægges virkning, hvis det er muligt, til hvert ord, klausul og sætning i en statut." Med henvisning til dette grundstensprincip, Højesteret erklærede at "Kongressen ville ikke have inkluderet [noget] sprog i [IGRA], medmindre Kongressen havde til hensigt, at sproget ville have reel betydning."

Ligeledes i Navajo Nation mod Dalley, som fortolkede en beslægtet klausul i § 2710(d)(3)(C), det tiende kredsløb erklærede at "[d]ekanonen mod overskud indikerer, at vi generelt skal give virkning til alle lovbestemmelser, så ingen del bliver uvirksom eller overflødig - hver sætning skal have en særskilt betydning." Som Retten bemærkede, blev dette princip beskrevet som følger af afdøde Justice Scalia og Bryan Garner: "Hvis det er muligt, skal hvert ord og enhver bestemmelse gives effekt . . . Ingen bør ignoreres. Ingen bør unødigt gives en fortolkning, der får den til at kopiere en anden bestemmelse eller ikke have nogen konsekvens."

Stammens og Indenrigsministeriets ekspansive læsning af paragraf 2710(d)(3)(C)(i)-(ii) ville gøre vold mod dette grundlæggende princip om lovpligtig konstruktion. At læse klausulerne (i) og (ii) som tillader overførsel af civil regulatorisk jurisdiktion over alle online sportsvæddemål påbegyndt fra uden for indiske lande ville ophæve ordene "sådan aktivitet" (fra paragraf (i)) og "spilaktivitet på indiske lande" (fra det inkorporerede underafsnit (A)), hvilket gør dem uvirksomme. Se CSX Transp., Inc. v. Ala. Dep't of Revenue, 562 US 277, 291 (2011) ("[A] statut bør fortolkes således, at den ikke gør én del uvirksom.").

En sådan ekspansiv læsning vil også være i strid med Højesterets vejledning vedr Bugt Møller. I Bay Mills, retten forklarede at udtrykket "spilaktiviteter" i afsnit 2710(d)(3)(C)-sammenhængen skal fortolkes snævert: det "betyder lige, hvad det lyder som - de ting, der er involveret i at spille klasse III-spil." Som Retten erklærede, henviser det kun til "hvad der foregår i et kasino - hvert terningkast og hjulspin" - og ikke til nogen "off-site" aktiviteter.

IGRA's lovgivningshistorie tilbageviser ligeledes den påståede "tildeling af jurisdiktion"

IGRA's lovgivningshistorie bekræfter også, at sproget "allokering af jurisdiktion" i afsnit 2710(d)(3)(C)(ii) kun omfatter spilaktiviteter, der finder sted på indiske lande. Senatets udvalgsudvalgs rapport fra 1988, der ledsager IGRA erklærer at IGRA installerer en "ramme for regulering af spilaktiviteter på indiske lande, som bestemmer, at i udøvelsen af ​​sine suveræne rettigheder, medmindre en stamme bekræftende vælger at lade statens love og statens jurisdiktion udvide til stammeområder, vil kongressen ikke ensidigt påtvinge eller tillade statslig jurisdiktion på indiske lande til regulering af indiske spilaktiviteter.” (Sen. Rep. 100-466, 100. Kong., 2d Sess. 5-6 (1988)). Den lovgivningsmæssige historie uddyber yderligere, at "mekanismen til at lette det usædvanlige forhold, som en stamme bekræftende kan søge udvidelsen af ​​statens jurisdiktion og anvendelsen af ​​statens love til aktiviteter udført på indisk jord er en stamme-statssammenslutning." (Id. på s. 6).

Ved at fortsætte med at forbinde sproget "allokering af jurisdiktion" med aktiviteter, der finder sted på stammeområder, bemærkede Senatets udvalg "den stærke stammemodstand mod enhver indførelse af statslig jurisdiktion over aktiviteter på indiske jorder"(Id. på s. 13) og præciserede, at udvalget "ikke har til hensigt, at komprimeringer skal bruges som en subterfuge for påtvinge statslig jurisdiktion på stammeområder"(id. på s. 14). Senatets udvalg tilføjede, at den ikke "ser indrømmelsen til nogen implicit stammeaftale om anvendelsen af ​​statslovgivningen for klasse III-spil som unik og anser ikke en sådan aftale for at være præcedens for nogen anden indtrængen af ​​statslovgivning på indiske lande. "(Id.).

Disse flere referencer gennem IGRA's lovgivningshistorie til indførelse af statens jurisdiktion over aktiviteter udført på stammeområder står i skarp kontrast til fraværet af så meget som en enkelt henvisning til den omvendte situation, hvor en indisk stamme er bemyndiget af en klasse III-spillekompakt til at udøve jurisdiktion over aktiviteter, der finder sted på ikke-stammestatsområder.

IGRA's retspraksis gør det klart, at "jurisdiktionsskifte" kun er fokuseret på indiske lande

I sin amicus kort, citerer Seminole-stammen kun tre tilfælde, som tilsyneladende støtter IGRA 'jurisdiktionsskift' til spil uden for indiske lande. Men ingen af ​​disse sager involverede spil uden for reservation - eller overhovedet spil. I stedet drejede de sig om forsøg på at udvide statens jurisdiktion over aktiviteter, der ikke var relateret til spil, og som udelukkende opstod på stammens jord – egenskaber, der er det modsatte af spilaktiviteter uden for reservation, som stammen og indenrigsministeriet forsøger at skohorn ind i sektion 2710 (d)(3)(C)(i)-(ii).

For eksempel, i Dalley, den tiende kreds betragtes om et erstatningskrav om personskade, der opstår som følge af en kasinoprotektors "glidning og fald" på et vådt badeværelsesgulv inde i et stammekasino, kunne afhøres ved en domstol i New Mexico. Tilsvarende i Pueblo af Santa Ana v. Nash, problemet var, om en statsdomstol kunne behandle en personskadesag, der opstod som følge af den påståede uagtsomme udskænkning af alkohol i et stammekasino. Den sidste sag citeret af Seminole Tribe - Chicken Ranch Rancheria af Me-Wuk Indians v. Californien - er endnu mere adskilt fra spil. Der handlede striden om, hvorvidt staten Californien kunne kræve medtagelse af kompakte bestemmelser vedrørende familielovgivning, miljøregulering og erstatningskrav, der ikke var relateret til driften af ​​spilaktiviteter på indiske lande.

Som det niende kredsløb anerkendt in Chicken Ranch Rancheria, faldt sådanne emner "langt uden for grænserne for tilladte forhandlinger under IGRA." Den tiende kreds beslutning in Dalley gør det også klart, at IGRA-jurisdiktionsskifte kun omfatter spilleaktiviteter på indiske lande. "Med andre ord," Retten forklarede, "hvis enkeltpersoner ikke deltager i klasse III-spilaktiviteter på indisk jord - som Bay Mills forstår dem – . . . vi er hårdt pressede for at se hvordan. . . krav, der hidrører fra deres aktiviteter, kan være "direkte relateret til og nødvendige for licensering og regulering" af klasse III-spilaktiviteter."

Eksemplet med simulcast-væddemål er et dårligt valg

Ikke overraskende var Seminole-stammen og Indenrigsministeriet ude af stand til at nævne blot ét eksempel - i IGRA's mere end 30-årige historie - på en spillekompakt, der blev brugt til at give en indisk stamme regulatorisk jurisdiktion over spilaktiviteter, der finder sted på ikke- -stammestatsjorder. Begge enheder kunne kun identificere et tidligere tilfælde af en kompakt, der angiveligt tillader spil uden for indiske lande. Men det tilfælde – der involverer simulcast-væddemål på hestevæddeløb, der er godkendt i henhold til de omhandlede pakker i Cabazon Band of Mission Indians v. Wilson, 124 F.3d 1050 (9th Cir. 1997) – giver ingen støtte for deres holdning.

In Cabazon Band, mens hestevæddeløbene kan have været kørt på baner placeret uden for indiske lande, var spillerne selv fysisk placeret i indiske lande ved stammens simulcast-indsatsfaciliteter, da de placerede deres indsatser. Det er ikke anderledes end en stammeforhandler af sportsbooks, der placerer et væddemål på en Major League Baseball-kamp. I begge situationer – den faktiske spilleaktivitet – dvs. placeringen af ​​væddemålet – foregår på stammeområder. Det er blot den underliggende sportsbegivenhed – dvs. baseballkampen eller hestevæddeløbet – som finder sted uden for stammeområder.

Ironisk nok Cabazon Band sag underbyder appellanternes argumentation. Langt fra at stå for påstanden om, at klasse III-spilkompakte kan flytte regulatorisk ansvar til indiske stammer over spilaktiviteter, der finder sted uden for indiske lande, Cabazon Band gør det stik modsatte pointe. De kompakte pakker, der var omhandlet i den sag, tildelte staten Californien civil regulatorisk jurisdiktion over stammernes simulcast-indsatsfaciliteter placeret på indiske lande. Selvom denne nøgledetalje ikke var inkluderet i rettens afgørelse, blev den afsløret af stammerne i deres appelsag, indgivet til det niende kredsløb. (1997 WL 33634217, Brief of Plaintiff-Appellee Tribes, på *37-38 & n.27 (indleveret den 2. januar 1997)). Derfor holder det enlige formodede eksempel på en kompakt, der godkender spil uden for reservation og tildeler en stamme regulatorisk jurisdiktion over sådanne spil, ikke engang en overfladisk undersøgelse.

Hvis dette er deres bedste argument for appel, venter Floridians muligvis flere år på tilbagevenden af ​​lovlige online sportsvæddemål.