Første ændring beskytter advarer bilister om politikontrolposter

Politiet i Stamford, Connecticut overtrådte det første ændringsforslag, da de arresterede og fængslede Michael Friend for at holde et skilt, hvor der stod "Cops Ahead." Det første ændringsforslag "tillader ikke regeringen at fængsle nogen taler, så længe hans tale anses for værdiløs eller unødvendig," enstemmigt i Second Circuit US Court of Appeals erklærede sidst i sidste måned.

"Denne beslutning er en solid bekræftelse af det faktum, at folk har ret til at protestere mod politiet," sagde Elana Bildner, ledende personaleadvokat for ACLU Foundation i Connecticut, som repræsenterer Ven. "Denne beslutning er gode nyheder for demonstranters rettigheder og bør tjene som en påmindelse til alt politi i Connecticut om, at de ikke kan og ikke bør tie tale som Mr. Friends."

Tilbage i april 2018 kørte Stamford Police Department en kampagne for at slå ned på distraheret kørsel. Med indsigelse mod den øgede polititilstedeværelse stod Friend på fortovet omkring to gader væk fra checkpointet og holdt et håndlavet papskilt, der blot advarede chaufførerne: "Polisser foran."

En Stamford-officer, Sgt. Richard Gasparino lagde mærke til Friend og bad ham gå, og advarede ham om, at han "blandede i vores politioperation." Sergenten konfiskerede også skiltet for en god ordens skyld.

Friend kom tilbage med et endnu større skilt og begyndte at stå et kvarter længere væk. Efter cirka en halv time så Gasparino igen Friend. Men denne gang arresterede sergenten Friend og sigtede ham for kriminel indblanding i en politibetjent. Friend blev fængslet og fik hans mobiltelefoner beslaglagt.

Yderligere gnidede Gasparino salt ind i såret, og Gasparino satte kaution til $25,000, selvom, som det andet kredsløb fortalte, "Ven blev anklaget for en forseelse, havde ingen straffeattest og var en langvarig bosiddende i Stamford." Den næste dag reducerede en kautionskommissær Friends kaution til $0, og han var fri til at forlade.

I sidste ende droppede anklagere anklagen mod Friend. Faktisk sagde de endda, at han "faktisk hjalp politiet med at gøre et bedre stykke arbejde, end de havde forventet, fordi da [chauffører] så skiltene, slap de af deres mobiltelefoner."

For at forsvare sine rettigheder, sagsøgte Friend. Han hævdede, at Gasparino krænkede hans første ændringsret til ytringsfrihed såvel som hans fjerde ændringsret til at være fri for ondsindet retsforfølgelse. Først en føderal dommer sidet med byen og erklærede absurd, at Friends skilte ikke var beskyttet af det første ændringsforslag, fordi skiltene havde "lidt, hvis nogen, offentlig bekymring."

Men efter appel omstødte Second Circuit den afgørelse og erklærede, at "der ikke var grundlag for at antyde, at Friends tale ikke modtager beskyttelsen af ​​det første ændringsforslag." Ved at protestere mod den måde, politiet udstedte billetter på, "Ven var tale om et spørgsmål af offentlig interesse." "En borger behøver ikke at vise, at en politipraksis er ulovlig - eller at den afviger fra et eller andet begreb om anstændighed - for at gøre indsigelse mod det," tilføjede appelretten.

Desuden genoplivede retten Friends ondsindede retsforfølgningspåstand. "Ven overtrådte ingen lov ved at stå på fortovet og vise sit skilt," bemærkede Anden Circuit, "og Gasparino havde ingen lovlig grund til at beordre ham til at afstå fra den adfærd." Faktisk kunne sergenten ikke "identificere en forbrydelse, som han ville have haft sandsynlig grund til at formode, fandt sted."

"At lade en politimands befaling blive ækvivalent med en kriminel statut kommer farligt nær at gøre vores regering til en af ​​mænd snarere end af love," hævdede Second Circuit med henvisning til en udtalelse fra 1969 af dommer Hugo Black.

Friends sag er dog ikke afsluttet endnu. På trods af sin sejr i sidste uge kunne Friend stadig i sidste ende tabe. The Second Circuit sendte Friend's First and Fourth Amendment-krav tilbage til byretten for at afgøre, om Gasparino var berettiget til at "kvalificeret immunitet."

Som Institute for Justice forklarer, blev kvalificeret immunitet oprettet af den amerikanske højesteret for mere end fire årtier siden for at beskytte alle statsansatte (ikke kun politifolk) fra borgerrettighedssager. Enhver, der arbejder for regeringen, kan kun sagsøges, hvis de har krænket en "klart etableret" ret. Typisk tvinger dette krav ofre til at gennemsøge den føderale appeldomstols afgørelser og finde en sag med et næsten identisk faktamønster.

Med andre ord, selvom føderale domstole fastslog, at Gasparino krænkede Friends forfatningsmæssige rettigheder, kunne sergenten stadig være beskyttet af kvalificeret immunitet og sejre.

Hattip til Short Circuit-nyhedsbrevet fra Institute for Justice.