Florida ændrer NIL-loven, da NCAA-kartellet fortsætter med at falde

Beslutningen i går af Floridas guvernør Ron DeSantis til godkende en ændring til statens navn, image og lighedslov, der regulerer college-atleter, der letter college-involvering i NIL-processen, repræsenterer endnu det seneste tegn på, at NCAA-kartellet, som forhindrer colleges i økonomisk at konkurrere om at rekruttere college-atleter, er ved at falde.

Kartelteori er et af de udtryk, der lyder kompliceret i teorien, men som faktisk er ret simpelt. I en kapitalistisk økonomi formodes individuelle virksomheder at konkurrere mod hinanden om at producere de bedste produkter og ansætte den bedste arbejdskraft. Men nogle gange konkurrerer virksomhederne i en branche ikke mod hinanden som forventet, men i stedet kombineres de for at sætte prisen på en vare eller lønomkostningerne. Når konkurrenter arbejder sammen på denne måde, er det kendt som et "kartel".

Der er et par berømte karteller i erhvervslivet uden for college-sportskartellet. For eksempel fastsætter OPEC, som måske er det mest berømte kartel i verden, i fællesskab prisen på benzin.

For det meste varer økonomiske karteller dog ikke evigt. Dette skyldes, at de fleste økonomiske karteller er ulovlige i henhold til amerikansk antitrustlovgivning, da de begrænser handelen til skade for forbrugerne. Og uden en antitrust-fritagelse er de fleste karteller internt uhåndhævelige.

Ovenstående økonomiske teori om karteller fører os således til den interessante situation med NCAA's begrænsninger på college-atletkompensation, og Floridas nylige ændring af sine NIL-love. For at være klar, i økonomisk henseende er NCAA et simpelt kartel, fordi NCAA's princip om amatørisme i sin natur tjener som regel til at forhindre colleges i at kompensere deres atleter. I mangel af en sådan regel ville mange gymnasier tilbyde løn til de mest eftertragtede college-atleter for at rekruttere dem til deres skole, fordi det ville maksimere deres egne indtægter.

Den lim, der historisk har holdt NCAA-kartellet sammen, har været dets trussel om at forbyde ethvert medlemskollegium, der betalte dets atleter. NCAA har endda håndhævet denne trussel mindst én gang i nyere historie: mod SMU-fodbold. Alligevel har det været længe tvivlsomt om NCAA kunne forbyde et medlemskollegium for at kompensere dets atleter, og Højesterets afgørelse fra 2021 i NCAA mod Alston gjort utvetydigt klart, at NCAA ikke er hævet over antitrust-lovgivningen.

I dag er det eneste rigtige, der adskiller colleges fra direkte deltagelse i forretningsmæssig forstand med NIL-kollektiver, der yder kompensation til deres atleter, at statens lov forbyder så meget.

Som sådan vil NCAA-kartellet sandsynligvis kun overleve i det lange løb, så længe hver enkelt stat vedtager en lov, der forhindrer colleges i at kompensere deres atleter. Men uden at vide, at enhver anden stat vil gøre det samme, virker det økonomisk uforsigtigt, at enhver enkelt stat, eller endda en samling stater, ville begrænse deres egne markedsaktører. Selv om man ser bort fra de etiske betænkeligheder ved at gøre det, ville en tilbageholdelse af in-state colleges fra at forsøge at bringe økonomiske ressourcer på linje med elite college-atleter placere in-state colleges i en underlegen position til at rekruttere disse atleter.

Med limen klistret sammen blev NCAA-kartellet ophævet først ved Californiens vedtagelse af Fair Pay to Play Act og for nylig af højesterets dikta i Alston, fastslår, at de er stolte af at have elite-universitets-sportshold i dag, der ønsker at lette deres gymnasiers mulighed for at bruge frie markeder til at rekruttere eliteatleter. Derfor underskrev DeSantis, der søger at maksimere konkurrenceevnen for Florida-kollegier på interkollegiale atletiske markeder, ikke overraskende i lov House Bill 7B, som ændrer Floridas eksisterende NIL-lov for at tillade skoler at være direkte involveret i at lette kompensation til college-atleter.

Det ser næppe ud til, at DeSantis underskrev nylige ændringer til Florida-lovforslaget baseret på venlighed i hans hjerte og velbefindende omkring specifikke atleter med lav indkomst.

Ikke desto mindre, for dem af os, der tror på kapitalisme og frie markeder, markerer Floridas beslutning om at ændre sin NIL-regel for at lette dets statsskoler, der eksisterer i kartellet, endnu et vigtigt skridt i den rigtige retning.

Og i øvrigt, for dem af os, der er beskæftiget med spørgsmål om arbejdsmarkedslighed og social retfærdighed, letter ændringen af ​​Floridas NIL-lov, måske ikke ved design, men bestemt som resultat, muligheder for elite-atleter - hvoraf mange er fra familier med lav indkomst og af etniske minoriteter - for at forhandle mere effektivt for at sikre nogle af frugterne af deres arbejde i det stærkt kommercialiserede rum af college-atletik.

_____________

Marc Edelman ([e-mail beskyttet]) er professor i jura ved Baruch College's Zicklin School of Business, sportsetisk direktør for Robert Zicklin Center for Corporate Integrity, og grundlæggeren af Edelman lov. Han er medforfatter af "Genoprette styringen af ​​collegesport efter Alston"Og"Den kollegiale medarbejder-atlet", blandt mange andre juridiske artikler.