For klimaets skyld, lad ikke Fed forårsage en recession

Med en amerikansk inflation på 9.1 %, forbereder økonomiske eksperter sig på, at den amerikanske centralbank kan trække en Paul Volcker. Fed-formand fra 1979 til 1987 tæmmede Volcker inflationen ved at drive de korte renter til 20%. Forudsigeligt udløste dette en recession, hvilket bragte den amerikanske arbejdsløshed op på 11 %.

Vi er ikke i en recession i dag eller går ind i en medmindre Fed vælger det. Volckerisering af den globale økonomi ville løse inflationsproblemer på kort sigt, mens man ignorerer det dybere problem: en massiv socioøkonomisk ubalance, der nærer den voksende ulighed, oliekarteller og useriøse innovationer, der rådner kernen i det vestlige samfund.

At hæve renten vil ikke genoprette balancen. Vi er snarere nødt til at genskabe de industrielle job, der er afgørende for økonomisk sikkerhed og en sund middelklasse. Vi skal også genopfinde industrierne for at producere rene kvalitetsprodukter, der løser vores kulstofemissionskrise og samtidig fremmer nye job.

Generiske rentestigninger var et svar (omend smertefuldt) på 1970'ernes og 1980'ernes inflation. Af flere grunde er de det forkerte værktøj i dette øjeblik.

For det første har rige lande mangel på arbejdskraft snarere end et overskud. US Bureau of Labor Statistics rapporterer om to jobåbninger for hver amerikaner med behov for arbejde. Manglen forårsager en for længst forsinket lønstigning. CEO'er hos de 300 bedste amerikanske virksomheder tjen 671 gange mere end den gennemsnitlige arbejdstager. I mellemtiden kører en engang blomstrende middelklasse Uber i weekenden for at overleve, som journalisten Alissa Quart illustrerer i sin bog klemt. En konstrueret lavkonjunktur ville sætte de hårdt tiltrængte lønkorrektioner tilbage.

For det andet står vi over for en klimakrise, men har tilsyneladende gjort vores bedste for at gøre olieselskaber uangribelige. De 28 største olie- og gasselskaber gjorde en forbløffende 100 milliarder dollars i overskud i første kvartal af 2022, tilskyndet af krig i Ukraine. Regeringer, der er nervøse for energisikkerhed (og valg) har givet disse virksomheder rettigheder til at udvikle brønde, der ikke kommer online før 2028, længe efter at de er nødvendige.

I mellemtiden siger Den Internationale Valutafond (IMF) nåede subsidierne til fossile brændstoffer op på 5.9 billioner dollars i 2020 - 6.8 % af det globale BNP - og forventer at nå 7.4 % af det globale BNP i 2025. Oliechefer må grine af den joke, politikere har lavet. af denne energiomstilling. Skatteydernes penge udfylder deres marginer - og finansierer skovbrande, hedebølger, oversvømmelser og afgrødesvigt.

For det tredje har vi et overskud af uudnyttet kapital, der leder efter muligheder. Men vores finansielle industri kan lide at overføre det til såkaldte Environmental, Social and Governance (ESG) fonde, hvoraf mange ikke gør noget for at bekæmpe klimaændringer. Som WSJ's Andy Kessler for nylig bemærkede, ESG er ofte en forkert betegnelse. Han citerer Blackrocks ESG Aware MSCI USA ETF, som har næsten samme beholdninger som sin S&P 500 ETF. Kunder betaler 15 basispoint for ESG-mærket, men kun tre, hvis de har råd til ikke at give et dydsignal. Virksomheder, der forsøger at rydde op i emissionstunge industrier, der er kritiske for det moderne liv – tænk på energi, aluminium, stål, cement, fødevareproduktion og transport – ser næsten intet af denne ESG-kapital. For det meste går det til stor teknologi.

Generiske rentestigninger i 1980'er-stil, anvendt over hele linjen, ville næsten helt sikkert forårsage en flerårig recession. Denne selvopfyldende profeti ville forværre vores socioøkonomiske ubalancer. Arbejdsløsheden ville stige og fange arbejdere tilbage i underbetalte, blindgyde job. Olie- og gasselskaber igen ville overgå markedet og føler derfor endnu mindre pres for at forstyrre deres kerneforretning med investeringer i ren energi. Tiden med useriøse NFT-startups, milliarder-dollar-apps til hundeluftning og taxaer subsidieret af venturekapital (dvs. Uber) måtte slutte, men en strammere kapital ville også lamme energiomstillingen.

Forskelligt fra deres modstykker til at blive rig, er de fleste industriinnovationsstartups ikke blevet overvurderet og har betydelige langsigtede kapitalbehov for at skalere og effektivt bekæmpe klimaændringer. Nu burde være det bedste tidspunkt at investere i disse virksomheder, men rentestigninger ville gøre kapital meget dyrere for cleantech. I mellemtiden ville krigsoverskud i olie og gas omdirigere investeringerne tilbage til fossile brændstoffer.

I stedet for at storme mod 2°C med opvarmning med voldsom ulighed, statsstøttet olie og cleantech, der dør på vinstokken, synes jeg, vi skal forsøge at løse vores egentlige problem. Det er tid til en samfundsøkonomisk rebalancering, der øger sandsynligheden for en god fremtid for mange. Her er visionen:

1. Ophør øjeblikkeligt med subsidier til fossile brændstoffer og subsidier i stedet cleantech-innovation for at mindske risikoen for investeringer. Nordamerika og Europa vil bringe højtbetalende, kvalificeret arbejdskraft hjem. Jobs inden for ren energi, aluminium, stål, cement, fødevareproduktion og transport vil gøre det muligt for fravalgte koncerter og lagerarbejdere at blive sikkert ansatte mennesker med fordele og juridisk beskyttelse.

Ren innovation og reshoring vil revitalisere middelklassen. Indenlandske værdikæder drevet af sol, vind, brint og forhåbentlig snart fusionsenergi vil fratage Rusland blodpenge og sikre vestlige økonomier mod spændinger med Kina.

2. Brug beskatning til at beskytte de udsatte mod inflation. Hvis vi ikke gør noget ved renten, ja, så vil energi-, bolig- og madudgifterne fortsætte med at stige, hvilket vil ramme lavindkomstfamilier mest. Genbalancering skal beskytte de sårbare, ikke Wall Street-virksomhederne, der shorter aktier i håb om en recession.

Denne rebalancering bør begynde ASAP med regeringer, der tilbyder skattefradrag for basisfødevarer, boliger og elektricitet til sårbare familier. Det bør også omfatte massive rabatter for elektriske køretøjer og opladningsteknologi, så lavindkomstfamilier ikke straffes af kulstofregler. Højtlønnede, der uforholdsmæssigt har nydt godt af årtiers lave renter og lav inflation, bør midlertidigt bidrage til at genoprette balancen gennem højere indkomst-, udbytte- og forbrugsskatter.

3. Vedtag klimapolitikker, der faktisk buleemissioner. Der er ikke længere tid til FN's klimaforpligtelser, der ikke kan håndhæves. Velhavende regeringer skal vedtage øjeblikkelige moratorier for investeringer i ny kul- og olieinfrastruktur, mens de forbereder sig på at afslutte kulbaseret energiproduktion i begyndelsen af ​​2050'erne og olie- og gasforbruget inden XNUMX.

For at komme dertil, skat individuel og virksomheds kulstofforbrug baseret på hvert lands forpligtede drivhusgasreduktioner under Paris-aftalen. Ekstra afgifter bør holde greenwashing ESG-fonde ansvarlige, når de pløjer kapital ind i store tech- eller endda fossile brændstoffer, som mange stadig gør. Omvendt bør fonde, der investerer i ægte ren innovation – og kontrolleres af professionelle revisorer – se rabatter.

Inflationen kan vare et stykke tid, men det betyder ikke, at vi skal smide lovende innovationer væk med badevandet. En retfærdig rebalancering ville gøre det muligt for kapital at fortsætte med at strømme ind i væsentlig innovation uden at fratage familier deres levestandard, økonomi med sundt forbrug og klimaforpligtelser af håb.

Vi er ikke i en recession, og lad os ikke tale hinanden til en. Vi beskæftiger os med inflation og forsyningskædeproblemer forværret af år med socioøkonomisk ubalance. For at løse situationen har vi brug for politikker, der afspejler 2022, ikke 1980.

Mit råd: lad være med at volderisere økonomien. Lad os støtte modige politikere og virksomhedsledere til at implementere målrettede politikker, der bygger det samfund, vores børn og børnebørn fortjener. Ellers går klimaet i stå som et politisk spørgsmål, og planeten vil lave mad. Alligevel er der med socioøkonomisk rebalancering håb for vores økonomi og det klima, der opretholder den.