Fox News, TikTok og definerer dagens 1. ændring

Næsten hver dag bringer overskrifter om flere angreb på de forfatningsmæssige traditioner for ytringsfrihed i USA fra gårsdagens New York Times
NYT
alene kom: "Et TikTok-forbud? Hvad med ytringsfriheden?”; "Hvis vi ikke mestrer AI, vil det mestre os"; og "Fordoblet indsats for at forbyde bøger i skoler og biblioteker." Og glem ikke kampen om Fox News' påståede spredning af valgdesinformation og spredningen af ​​hadefulde ytringer på sociale medier. Ville internettets øjeblikkelige tilgængelighed af næsten ubegrænsede informationskilder ikke hjælpe med at løse problemer som disse?

Jeg talte for nylig om den nuværende tilstand af 1^st ændring med Stuart Brotman, redaktør af Den første ændring lever videre, en bog udgivet sidste år fyldt med redigerede samtaler Brotman gennemførte med en gruppe af forestående 1^st ændringsforskere og praktikere. Brotman selv er en fremtrædende forfatter i krydsfeltet mellem jura og teknologi og har tjent i fire forskellige præsidentielle administrationer. Men på trods af al den ekspertise, der findes her, vil udfordringerne, som nyhedsmedierne, den teknologiske industri, politikere og offentligheden (for blot at nævne nogle få interessenter), kræve mere end juridisk trolddom at løse. For ikke at sadle en langvarig ven og kollega med uønsket bagage, perspektiverne nedenfor er mine, medmindre andet er angivet.

Dominion Voting Systems v. Fox: De eksistentielle udfordringer for nyhedsbranchen

Dominion hævder, at de blev bagtalt af Fox News og dets on-air talent omkring falske påstande om deres stemmemaskiners rolle i udfaldet af valget i 2020. Fox News' forsvar hviler næsten udelukkende på argumentet om, at det ikke handlede i "hensynsløs tilsidesættelse" af sandheden, den strengere standard for at sagsøge nyhedsorganisationer, som den amerikanske højesteret fastlagde for næsten 60 år siden i New York Times mod Sullivan. Ironisk nok har denne forbedrede beskyttelse af nyhedsmedier været under angreb fra konservative eksperter i årevis som en gave til "liberale" nyhedsinstitutioner. Det er for tidligt til nogen forudsigelse om det endelige resultat, men denne sag kan være et sjældent tab-tab for 1^st ændringsfans. Hvis Dominion vinder, kan det tænkes at afkøle nogle former for endda legitim nyhedsrapportering ved at opmuntre fremtidige retssager. Men hvis Fox News vinder, kan det tyde på en større kokon for stadig mere uhyggelig spredning af misinformation.

Ud over 1^st ændringsspørgsmål på spil, måske en endnu større bekymring er, hvad denne sag fortæller os om nyhedsbranchens prekære tilstand, især den objektive jagt på sandheden. Som professor Geoffrey Stone fra University of Chicago Law School udtalte til Brotman: "At have en robust markedsplads af ideer er afgørende for at gøre det muligt for et demokrati at fungere på den måde, det er beregnet til at fungere." Men den markedsplads er alt andet end robust i dag.

En del af det, der angiveligt drev Fox News endnu dybere ind i valgsammensværgelsen, var frygten for, at de ville miste deres kerneseeres troskab til endnu flere højreorienterede nyhedskilder som Newsmax. I en verden, hvor forbrugere ikke kun kan, men i overvældende grad vælger at begrænse deres nyhedsforbrug til ligesindede kilder, var selv det førende kabelnyhedsnetværk ikke skørt efter at være bange for sin fremtid.

Naturligvis er tumult i nyhedsbranchen ikke breaking news. Aviser og blade har været under angreb i næsten to årtier. Sideløbende med Fox News' fyldige redaktionelle beslutninger har vi den stadig ubestemte genindspilning af CNN under dets nye virksomhedsejere, NBC News' skift af ressourcer i retning af streaming, et væld af nye og utestede nyhedsbreve, der kommer ind i kampen og endda tidlige rumlen af ​​nyheder drevet af kunstig intelligens. En simpel afhængighed af en energisk 1^st ændringsforslag – uanset hvordan det bliver defineret – er næppe en samlet løsning for den væsentlige stræben efter uafhængig nyhedsrapportering og for beviset på succesrige forretningsmodeller til at opretholde denne stræben.

At forbyde eller ikke at forbyde: TikToks link til geopolitisk konkurrence

I en sjælden visning af topartisk tilpasning tog både republikanere og demokrater sigte på TikTok i en kongreshøring i sidste uge. Biden-administrationen og flere andre lande overvejer seriøst et forbud mod tjenesten, og USA har allerede forbudt den fra offentlige enheder. Hvordan blev en mobilapp, der er hjemsted for kortformede videoer af brugerskabte danse, fjollede memes og skønheds- og modetips, sådan en global trussel? For en slags parafrasering af James Carville, er det ikke indholdet, dumt.

Umiddelbart ville et regeringsforbud mod en taleplatform virke direkte i modstrid med hele begrebet 1^st ændringsfriheder. Alligevel er TikTok ejet af det kinesiske firma Byte Dance, og forestillingen om et virkelig uafhængigt, ikke-statsligt kinesisk selskab er ikke i overensstemmelse med nogens forestilling om objektiv sandhed. Lovgivere er ikke (i dette tilfælde) helt ude af base for at frygte, hvordan den kinesiske regering kan udnytte TikTok-brugernes private data eller misbruge dens evne til at påvirke de algoritmer, der former alt, hvad brugerne ser på TikTok.

Professor Burt Neuborne fra NYU School of Law (og en af ​​mine egne juraprofessorer) fortalte Brotman, at internettets "diffuse" karakter giver virksomheder "endnu mere magt ved at forme folks ideer og ved at overdøve mindre stemmer". Når du lægger den magt selv indirekte i hænderne på en regering, er den traditionelle tillid til den "robuste markedsplads" af ideer i endnu større fare. Svarene på vores udfordringer her ligger et sted i en kompleks blanding af forbedret cybersikkerhed, offentlig uddannelse og globalt samarbejde, som 1^st ændringsforslag har ringe evne til at forme sig selv.

Kan du blive uddannet i skolen længere? Kampe om bøger, tale og højttalere

Bestræbelserne på at forbyde bøger på biblioteker og skoler i USA blev fordoblet i det sidste år ifølge American Library Association. Det konservative samlingsråb mod "vågenhed" har givet næring til bestræbelserne på at forbyde undervisning i kritisk raceteori, herunder til små børn, der er årevis fra at være i nærheden af ​​sådan undervisning, og romaner, der blandt andet omhandler LGBTQ+-temaer. Florida har vedtaget en lovgivning kendt som "Don't Say Gay"-lovforslaget og overvejer nu at forbyde diskussionen om jævn menstruation for børn under 12, på trods af hyppige eksempler på tidligere indtræden i puberteten. Og når vi kommer fra venstre, har vi universitetscampusser, hvor kun en vis accepteret konventionel visdom og talere, der går ind for den, fremstår som velkomne. Har ingen af ​​disse mennesker hørt om "Free Speech Movement" i 1960'erne?

Dette er næppe den første for disse bestræbelser i amerikansk historie, som enhver, der så Arv vinden eller studeret Scopes forsøget kunne attestere. Men når så meget mere information er tilgængelig for så mange flere mennesker, er enhver statslig indsats, der lukker kreativ og videnskabsbaseret undervisning ned, endnu mere deprimerende nu, selvom forhåbentlig mere nyttesløst. Som Brotman påpegede for mig, har domstolene endnu ikke vægtet mange af disse censurbestræbelser, så der kan stadig være et pusterum selv fra et konservativt domstolssystem. Men den 1^st ændringsforslag kan kun slukke så mange brande, og mange afgørende kampe vil blive udkæmpet uden nogensinde at se en retssal.

Jeg ved, at jeg har udeladt mange flere besværlige tale-relaterede spørgsmål, lige fra sociale mediers tillid til dets juridiske safe harbor i dets indhold og anbefalingsbeslutninger til omfanget af 1.^st ændringens beskyttelse af AI-tale genereret uden menneskelig indblanding. Alle har stadig flere tale-relaterede forviklinger for teknologi og medier.

Da jeg gik på jurastudiet, den 1^st ændringens "krigere" var akademiske og praktiserende superstjerner, sendt ud for at vogte porten til ytringsfrihed og en fri presse. I betragtning af kompleksiteten af ​​vores politiske, teknologiske og kulturelle udfordringer i dag, vil disse ressourcer sandsynligvis ikke være nok til at løse vores talerelaterede problemer i en overskuelig fremtid. Måske den sande skæbne for 1^st ændringen ligger ikke i vores juridiske stjerner, men i os selv.