Fremtidigt forbrug vil få den velstående nutid til at virke frataget ved sammenligning

I begyndelsen af ​​en bog (Økonomi i én lektion) som alt for mange økonomer tydeligvis aldrig har læst, bemærkede en ikke-økonom ved navn Henry Hazlitt, at økonomi er "forfulgt af fejlslutning." Hazlitt var engageret i underdrivelse, og hvis han var i live, ville han helt sikkert erkende det. Vi taler om en profession, der næsten enstemmigt tror på, at al den rigdomsødelæggelse, lemlæstelse og drab, der var Anden Verdenskrig, faktisk trak USA ud af "den store depression." Forfulgt af fejlslutning begynder ikke at fortælle historien om, hvor bankerot "økonomi" er i dag.

Det skuffende er, at selv de klare tænkere i faget af og til går af sporet. Tag den fremragende Allison Schrager fra Manhattan Institute. I en City Journal stykke, der korrekt afkræftede "degrowth-filosofien", indrømmede Schrager for meget, mens han afslørede. Hun hævdede, at "De-growthers har ret i, at endeløst forbrug ikke er bæredygtigt." Hvorfor give efter så let for noget, der er så tydeligt usandt? Og for at være klar, er forestillingen om, at "uendeligt forbrug ikke er bæredygtigt" usand.

Vi ved, at det simpelthen er fordi produktionen er det, der går forud for alt forbrug. Altid og overalt. Ingen økonomisk skole kan komme uden om denne sandhed. Uden tvivl vil den simple i tanken sige, at børn forbruger rigeligt uden at producere, ligesom påståede modtagere af regeringen, men det enkle svar på, hvad der er enkelt, er, at produktive forældre generelt garanterer køb af deres afkom, mens de, der opnår købekraft fra regeringen er underskrevet af dig og mig. Al forbrug er forudgået af produktion. Gentag det igen og igen.

På hvilket tidspunkt er det rungende falsk at antyde, at "uendeligt forbrug ikke er bæredygtigt." Gættet her er, at Schrager ville ønske, at linjen ikke var blevet genoptrykt i Wall Street Journal hvis bare fordi hun skal vide at det ikke er sandt. Endnu bedre, det, der læses som "uendeligt forbrug" i dag, vil fremstå fortabt sammenlignet med fremtiden. Kombiner en voksende arbejdsdeling rundt om i verden med de billioner af robothænder, der vil fortsætte med at komme ind på arbejdsstyrken, og vi er på grænsen til produktivitet, der vil få den vildt velstående nutid til at fremstå Haiti-agtig sammenlignet med, hvor vi' igen på vej.

Afgørende for al denne fremtidige produktion er, at forbruget bliver resultatet af det. Der er ingen omgåelse af denne sandhed. Det er så simpelt, fordi ingen opsparingshandling nogensinde trækker fra efterspørgslen. Hvis man antager en bølge af opsparing for at afspejle alt det overskudsskabte pleje af enorme produktive spring, bliver købekraften aldrig ubrugelig. Hvad der ikke bliver brugt, vil blive flyttet til dem, der er ivrige efter at bruge via finansielle formidlere.

For nylig har Schrager skrevet, at flere offentlige udgifter vil forværre, hvad hun anser for inflationspres. Væddemålet her er, at hun endnu en gang ikke mener, hvad hun skrev. For at være klar, er offentlige udgifter en enorm, økonomi-slukrende skat. Nok den værste skat af alle, når man husker, at der ikke er nogen iværksættere uden kapital.

Samtidig repræsenterer offentlige udgifter ikke ny efterspørgsel, som Schrager synes at hævde. Se ovenfor. Al efterspørgsel er forudgået af produktion. Hvis regeringen lægger penge i folks lommer, sådan at de påståede modtagere kræver ting, har nogen per definition reduceret købekraften. Den keynesianske multiplikator er en myte, og det er ikke realistisk at antage, at Schrager ville genoplive den. Alligevel gør hendes argument mod flere regeringer. Synspunktet her er, at hun skal holde sig til det grundlæggende: offentlige udgifter er en skat.

Hvis ikke, indrømmer hun igen. Faktisk, hvis regeringsspild udgør ny efterspørgsel, der forårsager "inflation", så vil en mangel på statslig efterspørgsel affødt af skattelettelser på samme måde resultere i "inflation". Faktisk ville ingen af ​​scenarierne, da inflation er et valutafænomen.

Inflation er med andre ord valutadevaluering. At det sidste ikke er sket under Joe Bidens præsidentperiode er en historie, men det er en, som republikanerne har ignoreret. Schrager er ikke bange for at kritisere republikanerne, som har jeres virkelige håb om, at hun begynder at skrive om fejlagtige inflationsargumenter fremsat af en GOP, der ville foretrække, at vælgerne glemmer, hvor meget dens politiske helte (inklusive manden i Det Hvide Hus i 2020) støttede nedlukningerne det var kilden til dagens prispres.