Tysklands energikrise afliver adskillige myter

Tyskland gennemgår en energikrise nu, da stærkt reducerede gasstrømme fra Rusland truer med at efterlade det med en kold, mørk vinter. Meget af dets problem er selvforskyldt og demonstrerer farerne ved populistisk, men irrationel energipolitik.

Mange øjenbryn blev løftet, da Greenpeace meddelte, at de i betragtning af den nuværende situations alvor ikke ville modsætte sig, at mere kulfyret kraft blev bragt på nettet, selvom de insisterede på, at der skulle bruges stenkul, ikke brunkul. (Drivhusgasemissioner er lidt højere for antracit, men andre forurenende stoffer, herunder svovl, har en tendens til at være meget lavere.) Dette tjener som en vigtig lektie om klimaændringspolitik og offentlighedens holdning til dyrere, men renere energiforsyning.

Den første myte, der skal aflives, er, som jeg har skrevet før, at 'billig' russisk gas drev Tysklands industrielle succes i de senere år. Russisk gas var aldrig billig, den blev solgt til markedspriser, som i resten af ​​Europa, og på niveauer tæt på oliepriserne (som følge af prisindeks i gaskontrakterne). De europæiske gaspriser har næsten altid ligget et godt stykke over de amerikanske gaspriser på grund af den ukonkurrencedygtige karakter af Europas gasmarked, hvor Rusland, Algeriet og Norge tegnede sig for 2/3 af de importerede mængder i 2021.

Brugen af ​​vedvarende energi er vokset hurtigt, uden tvivl, som figuren nedenfor viser. Men det er tydeligt, at kulforbruget kun er faldet en smule, cirka en tredjedel siden 2011. Hvilket er den vigtigste dato: Efter den store tsunami i Japan og Fukushima-ulykken besluttede Tyskland at lukke sine atomkraftværker.

Men også usammenhængen i at opgive atomkraft og samtidig stræbe efter at blive 'grøn' fremhæves rigeligt i figuren nedenfor. Før 2011 havde atomkraft leveret lidt mindre end halvt så meget energi som kul i Tyskland (omend noget kul bruges i industrien). Vedvarende energi voksede hurtigt under Energiewende-politikken, der blev vedtaget for 20 år siden, og steg til 2.3 Exajoule i 2021 (eksklusive vandkraft). Kulforbruget ville næsten være blevet presset ud, som næste figur viser.

Det er værd at bemærke, at på trods af de mange anti-nukleare proklamationer om, at atomkraft er for dyrt, og vedvarende energi er den billigste strømkilde, har Tyskland elpriser, der er omkring 50 % højere end Frankrigs, hvis elsystem er stærkt afhængigt af atomkraft. Atomkraftmodstandere siger, at det er dyrt, fordi de ser på de seneste projekter, der bygger på design, hvor omkostningsoverskridelser har hævet priserne—for de planter, ikke atomkraft generelt. Mens vind og sol er blevet billigere, blev meget af Tysklands vedvarende kapacitet installeret, mens omkostningerne stadig var høje, men alligevel har udbygningen af ​​vedvarende energi slet ikke sænket elpriserne.

En sidste bemærkning involverer den anti-videnskabelige karakter af atomkraftopposition. Mange har bemærket, at modstanden mod atomkraft er baseret på frygt, ikke fakta. Tysklands beslutning i 2011 om at lukke sine atomkraftværker efter Fukushima-ulykken var forbløffende ulogisk. Det store jordskælv i 2011 fik ikke Fukushima-værkerne til at lukke ned, det gjorde den efterfølgende tsunami. Tyskland er ikke udsat for større jordskælv og bestemt ikke tsunamier, så begrundelsen for lukningen er absurd.

Yderligere, som det er blevet dokumenteret af bemærkelsesværdige videnskabsmænd som James Hansen, har global atomkraftproduktion ved at fortrænge kulkraft sparet anslået 75,000 dødsfald om året.[I] Hvis det kunne bruges til at levere elektricitet til de energifattige, hvis brug af ikke-kommerciel energi som træ og gødning forårsager anslået 3 millioner dødsfald om året på verdensplan, ville det tal blive mangedoblet.

Det er teknisk muligt at erstatte Tysklands resterende atomkraft med vedvarende energi, da tysk atomkraft i 2021 kun var så stor som 25 % af vedvarende energiforsyning. Det tog dog mere end 5 år at tilføje så meget vedvarende energi, og det krævede en betydelig afhængighed af, ta-da!, backup-kraftværker drevet af naturgas. Hvilket bringer os tilbage til din venlige gasleverandør i nabolaget, Vladmir Putin!

HvemHusholdningernes luftforurening og sundhed

[I] Kharecha, A Pushker og James E. Hansen, "Prevented Mortality and Greenhouse Gas Emissions from Global Nuclear Power," Miljøvidenskab og Teknologi, 2013.