Glassdoor beordret til at afsløre tidligere ansatte i legetøjsfirmaer, der udsendte sønderlemmende kritik og viste de skræmmende indsatser ved "anonyme" anmeldelser

En ny retssag indikerer, at de Glassdoor-anmeldelser, du skriver, muligvis ikke er anonyme.

I sidste uge dømte Alex Tse, en dommer i en distriktsdomstol i det nordlige Californien, til fordel for et New Zealand-baseret milliard-dollar legetøjsfirma kaldet Zuru i sagen mod Glassdoor. Zurus co-CEO'er hævdede, at anonyme "falske, nedsættende og ærekrænkende" anmeldelser på webstedet for arbejdsgiveranmeldelse skadede dens forretning væsentligt og komplicerede dens rekrutteringsproces.

I januar indgav Zuru en stævning mod Glassdoor for at tvinge det til at afsløre identiteten på den eller de personer, der smækkede Zuru på stedet, og kaldte det en "udbrændthedsfabrik" med en "giftig" kultur og "inkompetente" ledere. I retten sagde Zuru, at den planlægger at indgive en ærekrænkelsessag i New Zealand mod den, der har postet disse på Glassdoor, når først deres identitet er afsløret.

Fortunes gennemgang af Zurus Glassdoor-side viser i øjeblikket stort set positive indlæg; dog bliver flere negative stående. Glassdoor har også sendt en advarsel på virksomhedens side, der advarer brugerne om, at Zuru har taget retslige skridt og siger: "Vær venlig at udvise din bedste dømmekraft, når du vurderer denne arbejdsgiver."

Dette er dårlige nyheder for Glassdoor, hvis hele milliard-dollar forretningsmodel er baseret på løftet om anonymitet. Selvom det er sagsøgt, virksomheden fastholder i sin FAQ, vil den "modsætte sig og modsætte sig" stævninger, den modtager. "Og, hvis det er nødvendigt og efter behov, vil vi møde i retten for at modsætte os og afvise din anmodning."

Konkurrerende interesser er på spil, dommer Tse skrev i sin afgørelseifølge retsdokumenter rigdom gennemgået. "Glassdoor ønsker at sikre anonym tale på sin hjemmeside. Zuru ønsker at beskytte sit omdømme. Begge interesser kan ikke samtidig imødekommes.”

Det fortalte en Glassdoor-talsmand rigdom at virksomheden er forpligtet til sine brugere og dens mission i at hjælpe folk med at finde job, og lover at fortsætte med at kæmpe for at beskytte brugernes anonyme ytringsfrihed.

Historien fortsætter

"Af de 2.2 millioner virksomheder, der er blevet vurderet og anmeldt på Glassdoor, er vi kun involveret i en lille håndfuld juridiske kampe med arbejdsgivere, og vi sejrer næsten altid," de sagde. "Domstolens afgørelse er en sjælden afvigelse under New Zealands lovgivning, og dens implikationer er begrænset til anmeldelser, der involverer en arbejdsgiver, der handler mod flere tidligere New Zealand-baserede medarbejdere."

Dommer Tse skrev, at Glassdoor kan have en legitim interesse i at skærme anmeldernes identitet, hvis Zurus injuriepåstand er grundløs. "Men hvis anmelderne kom med falske udtalelser, kan deres ret til at forblive anonym vige for [Zurus] behov for at opdage [deres] identitet for at forfølge dens påstand."

Selvom kendelsen faldt i en amerikansk føderal domstol, sagde dommer Tse, at han traf afgørelsen baseret på newzealandsk lov, da Zuru har til hensigt at sagsøge i den jurisdiktion. Derfor blev domstolens afgørelse afgjort baseret på newzealandsk lovgivnings definition af ærekrænkelse, og ikke den amerikanske juridiske definition.

Med andre ord bør Glassdoor ikke beordres til at videregive "anonyme" brugerdata under alle omstændigheder udelukkende baseret på amerikansk lovgivning. Men man ved aldrig.

For Glassdoor-plakater, der er bekymrede for at blive opdaget, er en dommer og jury muligvis ikke engang involveret. Hvis du har skrevet en anmeldelse via en virksomheds desktop, telefon eller bærbar computer, kan din arbejdsgiver spore dig digitalt. Som med enhver såkaldt anonym websted, det er så meget desto større grund til at tage fejl af forsigtighed.

Denne historie blev oprindeligt vist på Fortune.com