Voksende mistillid til Federal Reserve skærper bekymringerne for inkompetence

Negativiteten om Federal Reserve nåede nye, seriøse niveauer i sidste uge. Synspunkter på inkompetence og uetisk adfærd er stigende. Dette nye territorium har potentialet til drastisk at påvirke det, der venter forude – for det finansielle system og den amerikanske økonomi.

Inkompetence bekymringer kommer fra Feds fejlagtige syn på inflationsrisiko og dens manglende evne til at danne en sammenhængende handlingsplan. Beviset er i tidslinjen af ​​"midlertidig" til "forbigående" for "tage et omhyggeligt kig" til "sandsynligvis vil hæve" til "tre gange" til "flere gange (7?)."

Derefter, efter torsdagens (10. februar) højere end forventet CPI-rapport, kom nyheden om, at Fed diskuterer, hvor stort de skal gå med deres første måske-marts rentestigning. Naturligvis producerede den nyhed en ny risikovision: Et ildevarslende "big bang" bump, der forårsagede ... ja, hvad, præcist? En pludselig afmatning af inflationen, der allerede er blevet etableret? Eller en genoplivning af Fed's omdømme ved at tage "fed" handling?

Mistillid slutter sig til synspunkterne om inkompetence

Synspunkter på mistillid begyndte sidste efterår, da rapporter om "insiderhandel" dukkede op. Handelen fandt sted under 2020-pandemiens tidlige, mørke dage, hvor Fed formulerede sine store finansielle handlinger.

Først var de to Fed-bankpræsidenter (Boston og Dallas). Den ene var medlem af den beslutningsgivende FOMC (Federal Open Market Committee). Den anden, for nylig fri, var stadig til stede. Begge har sagt op.

Dernæst kom Federal Reserves næstformands optagelse til handel. Han sagde op.

Så på fredag ​​(11. februar) The Wall Street Journal skrev: "Fed-personalet rapporterede værdipapirhandler midt i bankens 2020-stimulusbevægelser."

Feds reaktion? Federal Reserves bestyrelsesformand Jerome Powell siger, at en undersøgelse er i gang, og at Feds etiske regler vil blive "styrket". Det kommer uden om problemet, fordi Feds etiske kodeks allerede er stærk og inkluderer det højeste krav: Ikke at gøre noget, der ville give "tilsyneladende upassende." Det er meget vigtigt at forstå dette krav, så jeg har dækket det nedenfor.

Flere dårlige nyheder på vej...

De tunge er nu på sagen. The Wall Street Journal, Bloomberg, The New York Times og Reuters har alle afsløret nogle af oplysningerne, så forvent yderligere afsløringer, mens de graver videre. Så er der dette sikre tegn på, at der er mere på vej: (Understregningen er min)

Reuters (9. februar): "Fed afviser frigivelse af korrespondance om pandemiske handler foretaget af politiske beslutningstagere"

"Den amerikanske centralbank, som reagerede på en anmodning fra Reuters om Freedom of Information Act, sagde, at der er omkring 60 siders korrespondance mellem dens etiske embedsmænd og politiske beslutningstagere vedrørende finansielle transaktioner udført i pandemiåret 2020.

"Men det "nægtede fuldt ud" at frigive dokumenterne med henvisning til undtagelser i henhold til den informationslov, som den sagde fandt anvendelse i denne sag."

Så denne offentlige institution, der sidder på toppen af ​​det amerikanske finanssystem med enorm magt til at ændre markeder og økonomi, har "fuldstændigt nægtet" at frigive nøgleoplysninger om insiderhandelsspørgsmålet? Hvorfor ikke en redigeret udgivelse eller endda et resumé af, hvad de 60 sider handler om? Den åbenlyse konklusion er, at oplysningerne er for afslørende - at de viser tilsyneladende upassende.

(Bemærk: "At benægte fuldt ud" er, hvad præsident Nixon kaldte "stenmur" under Watergate-undersøgelsen. At citere en "undtagelse" er ikke det samme som at citere "national sikkerhed" eller "udøvende privilegium". Det er ensbetydende med at bruge et smuthul til undgå at gøre det rigtige. Sådan åbenlyst, selvskabt hemmelighedskræmmeri vedrørende ikke-hemmelige oplysninger er rødt kød for pressen, så der vil utvivlsomt komme mere.)

Feds fejl: Falder tilbage på "lovlig" i stedet for "absolut" etisk adfærd

"Juridisk" betyder, hvad der holder i retten. "Absolut" betyder, hvad der holder i andres øjne. Det strengere, absolutte krav findes i både retssystemet og det finansielle system.

Politikker compliance er undskyldningen for at tillade egeninteresserede, pengeskabende handel af Fed's insidere. Og alligevel er Federal Reserves "frivillige guide til adfærd for højtstående embedsmænd" mere restriktiv.

Den beskrivelse, "frivillig", er mærkelig. Det indebærer, at der ikke er noget absolut krav om at følge vejledningens "absolutte" regler, som anført nedenfor: (Understregningen er min)

"en. Medlemmer af bestyrelsen for Federal Reserve System og præsidenter og første vicepræsidenter for Federal Reserve Banks har et særligt ansvar for at opretholde systemets integritet, værdighed og omdømme. Derfor bør de omhyggeligt undgå adfærd, der på nogen måde kan have tendens til at genere systemet eller forringe effektiviteten af ​​dets operationer.

"2. De bør omhyggeligt overholde ånden såvel som bogstavet i de regler for etisk adfærd, der er foreskrevet for ansatte i bestyrelsen eller Federal Reserve Banks, og bør i deres egen adfærd eksemplificere de høje standarder, der er fastsat i disse regler.

"en. Deres personlige økonomiske transaktioner bør være hævet over bebrejdelser, og oplysninger, som de indhenter som embedsmænd i systemet, bør aldrig bruges til personlig vinding. For at undgå selv tilsyneladende at handle på fortrolige oplysninger, bør de ikke bevidst købe eller sælge nogen værdipapirer (herunder enhver interesse i sparsommelighedsplanen for ansatte i Federal Reserve System, men ikke inklusive aktier i en pengemarkedsfond) under den periode, der begynder ved starten af ​​den anden lørdag (midnat) Eastern Time før begyndelsen af ​​hvert FOMC-møde1 og slutter ved midnat Eastern Time på mødets sidste dag. Denne begrænsning gælder ikke, hvis transaktionen er godkendt inden den ovenfor beskrevne periode (for eksempel gennem anvisninger givet til en mægler). De bør heller ikke bevidst holde nogen sikkerhed i mindre end 30 dage, bortset fra aktier i en pengemarkedsfond. De bør gøre alt for at sikre, at deres ægtefællers og afhængige børns økonomiske transaktioner overholder disse retningslinjer. Under usædvanlige omstændigheder kan disse begrænsninger efter samråd med den etiske ansvarlige fraviges. Ud over disse retningslinjer bør de omhyggeligt undgå at engagere sig i enhver finansiel transaktion, hvis timing kunne skabe indtryk af at handle på intern viden om Federal Reserves overvejelser og handlinger.

"en. De bør være omhyggelige med at undgå enhver handel eller anden adfærd, der kan give udtryk for en konflikt mellem deres personlige interesser, systemets interesser og den offentlige interesse."

Disse krav er, hvad folk naturligvis forventer – at Federal Reserve-ledere og ledende medarbejdere er på toppen af ​​etisk renlighed, sammenlignet med højesteretsdommere. Deres effektivitet kræver absolutte tillid, og den tillid nødvendiggør absolutte etisk adfærd. Slip af med sidstnævnte, og der opstår destruktiv mistillid.

Den bedste formulering af absolut er fra "Code of Conduct for United States Judges": "Undgå upassende og tilsyneladende upassende i alle aktiviteter."

Retsetiske krav

Fra "Code of Conduct for United States Judges" (understregningen er min)

"Canon 2: En dommer bør undgå uretmæssighed og udseendet af uretmæssighed i alle aktiviteter

"(A) Respekt for loven. En dommer bør respektere og overholde loven og bør til enhver tid handle på en måde, der fremmer offentlighedens tillid til domstolenes integritet og upartiskhed".

"KOMMENTAR - Canon 2A. En tilsyneladende upassende opstår, når fornuftige sinder, med kendskab til alle de relevante omstændigheder afsløret af en rimelig undersøgelse, ville konkludere, at dommerens ærlighed, integritet, upartiskhed, temperament eller egnethed til at tjene som dommer er svækket. Offentlighedens tillid til retsvæsenet er udhulet af uansvarlig eller upassende adfærd fra dommernes side, herunder chikane og anden upassende adfærd på arbejdspladsen. En dommer skal undgå enhver uretmæssighed og tilsyneladende uretmæssighed. Dette forbud gælder både faglig og personlig adfærd. En dommer må forvente at være genstand for konstant offentlig kontrol og frit og villigt acceptere begrænsninger, der kan blive betragtet som byrdefulde af den almindelige borger. Fordi det ikke er praktisk muligt at opremse alle forbudte handlinger, er forbuddet nødvendigvis udformet i generelle vendinger, der omfatter dommere, der er skadelige, selvom de ikke er specifikt nævnt i kodeksen. Faktiske uhensigtsmæssigheder i henhold til denne standard omfatter overtrædelser af loven, retsregler eller andre specifikke bestemmelser i denne kodeks."

CFA's finansielle etiske krav

Fra "Ethics for the Investment Management Profession" (understregningen er min):

"Hvad får virksomheder og finansielle markeder til at trives? Hvordan opnår vi investortillid? Svaret er tillid. Tillid kan kun opbygges gennem etisk adfærd og en branchedækkende forpligtelse til værdier som gennemsigtighed, integritet, ærlighed og at sætte investorer først. Siden sin oprindelse har CFA Institute forkæmpet etik i investeringsfaget og sat de højest mulige etiske standarder for fagfolk over hele kloden.

"Etisk adfærd går ud over blot at følge love og etablerede regler. Det handler om at vide, hvordan man navigerer i tvetydige etiske situationer og sætte investorernes interesser først, når reglerne er uklare".

Federal Reserves adfærd øger spændingen

Forsvaret brugt af de to regionale reservebankpræsidenter (Dallas og Boston), som blev "fanget" i handel og endte med at træde tilbage, var følgende: (Understregningen er min)

"De finansielle afsløringer så ikke påfaldende anderledes ud fra tidligere år, og begge embedsmænd sagde, at deres investeringshandler blev godkendt af etiske officerer og ikke overtrådte Feds politik. De har også tidligere aftalt at sælge deres aktiebeholdninger … for at undgå selv tilsyneladende en interessekonflikt".

Bemærk tre punkter:

• "Ikke påfaldende anderledes end tidligere år" - Det betyder, at de har beskæftiget sig med personlig handel i årevis
• "Ryddet af etiske embedsmænd og overtrådte ikke Feds politik" - Bortset fra, at Federal Reserves etiske politik angiveligt omfatter ikke at gøre noget, der ser ud til at være upassende. (Så, hvordan godkendte de etiske officerer [der er mere end én?] handlerne under de "usædvanlige omstændigheder"-kravet, der henvises til i Fed-koden.)
• "... indvilligede i at sælge deres aktiebeholdninger ... for selv at undgå tilsyneladende en interessekonflikt" - Dette er indrømmelsen af, at deres aktiebeholdning (og endnu værre, deres aktiehandel) havde det udseende, i strid med Feds etiske politikker

Den nederste linje – Forvent, at Feds inkompetence og mistillid vil forårsage forstyrrelser

Mantraet efter den store recession om "bekæmp ikke Fed" blev fuldt ud accepteret af investorer. Så hvad sker der, når Fed ser inkompetent og utroværdig ud – ude af stand til at tackle inflationen og uvillig til at blive ren? Vil Powell påtage sig Troldmanden fra Oz-personaen: En person bag gardinet – trække i håndtag, redegøre for økonomiske forhold, men simpelthen blive set som en ineffektiv mand, der driver en mangelfuld organisation?

Tiden vil vise det.

(Bemærk: Senatets bekræftelsesafstemning af Jerome Powell som formand for en ny periode, sammen med fire andre Federal Reserve udpegede af præsident Biden, er planlagt til den 15. februar)