Har Fed øget geopolitisk risiko?

Vladimir Putin observerede engang, at man kunne måle stemningen i amerikansk diplomati ved at se på den slags broche, som den afdøde udenrigsminister Madeleine Albright bar. For at analysere hendes elegante bog 'My Pins' bar hun for eksempel først en 'slange'-broche som en besked til Saddam Hussein, efter at en irakisk regeringsavis omtalte hende som en 'slange uden sidestykke'.

Da hun mødte Putin, varierede Albright budskabet fra sine nåle – 'hør intet ondt se ingen ondt' aber for at advare Putin om menneskerettighedskrænkelser i Tjetjenien og derefter en rumskibsbroche for at markere samarbejdet mellem USA og Rusland i rummet. Interessant nok bemærker hun i bogen (s. 110), at Putin 'var dygtig ... men hans instinkter var mere autokratiske end demokratiske .. og målbevidst i hans jagt på magt'.

Albright var udenrigsminister på et tidspunkt (1997-2001), hvor amerikansk magt og ved tilknytning globaliseringen var i højsædet, og Putin var det nye barn på den diplomatiske blok. Før hun blev udenrigsminister, var hun amerikansk ambassadør i FN på et tidspunkt, hvor FN havde magten. Det var også en tid, hvor Alan Greenspans Fed nemt var den dominerende centralbank (Bundesbanken var ikke langt bagefter), og generelt respekteret eller endda frygtet af investorer.

Mystikeren Greenspan

Greenspans ytringer, normalt mystiske i sammenligning med Albrights typisk ligefremme udtalelser, blev nøje fulgt og gransket af investorer. Han dyrkede tvetydighed ('hvis jeg har gjort mig for tydelig, har du tydeligvis misforstået mig').

Nu er Fed fortsat fremherskende, men på en noget anden måde - med hensyn til størrelse og markedsindflydelse (den rolle, dens balance spiller på de finansielle markeder) er den anmassende, men med hensyn til troværdigheden af ​​sit lederteam er den i stigende grad svækket. En aktiehandelsskandale og den rystende politiks glip af inflation har forringet dets omdømme.

Dagens Fed-formand, Jerome Powell, har kun lidt overbevisning om markederne (han har den dårligste track record med hensyn til aktiemarkedets reaktion på hans pressekonferencer). Det er en skam, i det mindste for USA, for i dag i forbindelse med invasionen af ​​Ukraine er centralbankerne nu en kritisk del af det geopolitiske landskab.

På et tidspunkt, hvor mange mennesker (især i denne uge Larry Fink og Howard Marks) er ved at vågne op til "globaliseringens afslutning", hæver centralbankerne renterne og bremser kvantitative lempelser, noget de nok burde have gjort sidste år, men det nu forstærke geopolitiske risici.

Globaliseringen er død

På denne måde hænger afslutningen på globaliseringen, stigningen i geopolitisk risiko og afslutningen på QE sammen.

Kvantitative lempelser beroligede (markeds)virkningerne af mange af verdens problemer og isolerede velsagtens beslutningstagere fra de langsigtede politiske virkninger af Donald Trumps handelskrig på for eksempel Kina. QE hjalp med at skjule tegnene på, at globaliseringen stammede fra midten af ​​2010'erne og frem.

Det har også været med til at skæve moralske og logiske syn på verden – aktiemarkedet fordobledes i værdi i kølvandet på COVID-pandemien, som har resulteret i over seks millioner dødsfald.

Måske har den største fare været sløvning af centralbankernes sind og til en vis grad politiseringen af ​​deres arbejde (i Europa, USA og Japan). Centralbankvirksomhed er et notorisk lukket miljø, hvor gruppetænkning kan dominere – dette forstærkes gennem arbejdsmarkedet for unge økonomer, presset fra markeder og den institutionelle stivhed i mange af centralbankerne.

Her har centralbankernes 'synd' været at indsætte et nødpolitisk værktøj på permanent basis. QE1 gav plads til successive QE-programmer, og den meget støttende pengepolitik, der blev vedtaget under coronavirus-perioden, er blevet holdt på plads for længe.

Geopolitisk risiko

Resultatet af dette er blæsende høje inflationsniveauer, der forværres af de økonomiske bivirkninger af invasionen af ​​Ukraine (krige er typisk inflationære). Især er volatiliteten på obligationsmarkederne i USA og Europa tæt på historisk meget høje niveauer, hvorfra den sædvanligvis spreder sig ved afsmitning til andre markeder (aktievolatiliteten er sammenlignelig meget lav).

Den geopolitiske effekt af dette er at gøre vestlige økonomier mere sårbare på et tidspunkt, hvor de skal være robuste. Det er også for at så frø af tvivl i overvægten af ​​dollaren (som jeg ikke desto mindre vil udelukke) og generelt gøre markederne mere følsomme over for geopolitiske risici.

Den overordnede effekt er at skabe de disruptive finansielle forhold (højere trendrate for volatilitet, højere trendrenter og potentielt højere inflation på kort sigt) til at ledsage en forstyrret geopolitisk verden. Som vi har bemærket i de seneste meddelelser, kan disse fodre hinanden - negative velstandseffekter, høje fødevarepriser og fangst af nye boligkøbere til høje værdiansættelser er blot nogle af de problemer, man skal kæmpe med.

Centralbanker har dårligt vurderet økonomien og kalibreret deres politikker forkert, og verden er som følge heraf et mere ustabilt sted.