Har de foreslåede stof- og modelove stukket USA's detailbjørn?

Fashionister er lamslåede, detailhandlere er bange, men det ser ikke ud til, at nogen kæmper mod politikere, der foreslår (hvad mange føler) er et historisk tilfælde af overregulering af industrien fra regeringens side.

Politikerne mener det vel, og alle ønsker at støtte made-in-USA, beskytte miljøet og være modstandere af tvangsarbejde – men de mange økonomiske sanktioner, bjerge af papirarbejde og forstyrrelser, der er inkluderet i ny og foreslået lovgivning, vil i sidste ende udmønte sig i en formindsket modeindustri eller (potentielt) en langsom Lingchi-død med 1,000 nedskæringer.

Det er ganske rigtigt, at modebranchen aldrig er kedelig, men ingen forventede, at så mange liberale politikere ville hælde petroleum over en i forvejen nødlidende detailbranche. Måske har politikerne glemt de sidste par års talrige detailkonkurser eller kampene med internationale forsyningskæder. Måske er straf for detailhandel og mode bare et skridt for langt, og måske ville udstedelse af retningslinjer for branchen blive værdsat som en bedre måde at få alle til at være på samme side på samme tid.

Det er klart, at nogle politikere bare ikke har tillid til detail- og modeindustrien. Tilsyneladende benyttede de sig af NGO-verdenen (ikke-statslig organisation) for deres inspiration til at profilere arbejdstagerrettigheder, menneskerettigheder, bæredygtighed og miljøet, og det er måske ingen overraskelse, at ledere i detailbranchen generelt afskyr at skubbe tilbage mod den indgående lovgivning – mest af frygt for, at deres brand eller virksomhedsidentitet vil komme under mediekritik. Mode er bare et enormt stort mål med overskriftsappel, og det giver tilhængerne den eksponering, som de higer efter. Helt ærligt, hvis beklædningshistorien er korrekt, har folk lavet tøj, siden Adam og Eva forlod haven, og de fleste producenter gør det generelt rigtigt (med lejlighedsvise uoverskuelige katastrofer undervejs).

New York City er efter alt at dømme verdens modehovedstad, så det er fuldstændig ironisk, at New Yorks senator Kirsten Gillibrand var den, der leverede den seneste salve ved at introducere US Senatets foreslåede lovgivning, som passende kaldes Fashioning Acountability og Bbygning REAL Iforfatningsmæssigt Change Act eller den STOFLOV. Senator Gillibrands meddelelse var storslået med mediebevågenhed fra folk som Vogue.com og Harpersbazaar.com – men var ikke længe om detaljerne i regningen eller de millioner af dollars, det ville koste at oprette. Lovforslaget ankom med ringe støtte fra Kongressen og blev af nogle betragtet som fremmende for NGO'ers og organiseret arbejdskrafts position for at fremme nye standarder for indenlandsk fremstilling, mens de uforvarende kritiserede modeindustrien. Lovgivningen er beregnet til "at ændre Fair Labor Standards Act af 1938 for at forbyde at betale ansatte i beklædningsindustrien efter stykpris og at kræve, at producenter og entreprenører i beklædningsindustrien registrerer sig hos Department of Labor."

For at gøre regningen mere velsmagende blev den sat i bur med multi-million-dollar-incitamenter for at bringe beklædningsmonteringsvirksomhed tilbage til USA. For at gøre regningen mere skræmmende, eksisterer der potentiale for dyre civile forpligtelser for mærker eller enkeltpersoner, som kan være forbundet (direkte eller indirekte) med at betale en hvilken som helst fabrik mindre end den krævede løn. Ideen om en garanteret føderal løn ranker ikke fjer. Problemet for enhver, der forstår beklædningsfremstilling, er, at styksats generelt er det vigtigste incitament til at reducere omkostningerne ved at producere flere enheder i en given periode.

Hvad der forbliver nysgerrig for senator Gillibrands introduktion er, at lovforslaget er designet til at beskytte job og lønovertrædelser i New York (og andre steder). New York State-dataene (fra US Bureau of Labor Statistics) indikerer dog, at kun 5,140 mennesker er beskæftiget som symaskineoperatører i staten, plus at de eneste medsponsorer for lovgivningen er senatorens Bernie Sanders, Elizabeth Warren og Cory Booker. Som et sammenligningspunkt er New York City hjemsted for 900 moderelaterede virksomheder og vært for 75 store messer. Argumentet fra Gillibrand-lejren er sandsynligt, at denne lovgivning er føderal, ikke statslig, og deres kontor passer på landet som helhed. Selvom det kan være sandt, vekslede Californiens SB62 for nylig stykprisen til en timepris, og de har 15,220 arbejdere beskæftiget med beklædningssyning (ifølge US Bureau of Labor Statistics). Senator Gillibrands føderale regning ville dog vende tilbage til statens mindsteløn, så Californiens nye sats på $14 eller $15 i timen kunne potentielt tilskynde til et produktionsskift til et sted som South Carolina, hvor det kun er $7.25 i timen. Det andet arbejdscentrerede emne af interesse er, at når man husker på, at akkordrenten ofte betragtes som drivkraften bag produktiviteten, er det fortsat ret interessant, at både Gillibrand "Fabric Act" og den californiske SB62-lovgivning både indeholde bestemmelser, der genindfører akkordprisen hvis der er en overenskomst på plads.

Senator Gillibrands føderale lovgivning følger ny statslovgivning, der blev fremsat af to New York State-politikere: Senator Alessandra Biaggi og Assemblywoman Anna R. Kelles. De introducerede Fashion Sustainability and Social Accountability Act (Modeloven) for at sikre, at "arbejdskraft, menneskerettigheder og miljøbeskyttelse prioriteres." Senator Biaggi sagde også, at "New York State har et moralsk ansvar for at fungere som en leder i at afbøde modeindustriens miljømæssige og sociale påvirkning." Deres statslige lovgivning ser på modevirksomheder der driver forretning i staten New York med over 100 millioner dollars i omsætning for at kortlægge 50 % af deres forsyningskæde og også tilføje ting som en liste over den årlige mængde materiale, de producerer efter materialetype, plus medianlønnen for arbejdere eller prioriterede leverandører og lønnen sammenligning med lokal mindsteløn og leveløn. Derudover kan enhver borger anlægge et civilt søgsmål mod en person eller virksomhed, der påstås at være i overtrædelse – og bøden kan være ret stor.

Disse lovforslags mål eller formål er generelt gode, og enhver kritik kunne modereres, men et centralt spørgsmål er, at vigtige parter i detail- og modebranchen ikke nødvendigvis var inkluderet i lovforslaget. Selve ideen, som politikerne føler sig nødsaget til at udøve kontrol over privat industri ved at forsøge at lovgive sanktioner for at nå mål, som de skabte – er en svag præmis. Der ser ud til at være en total ignorering af det faktum, at branchechefer hos de fleste mærker, forhandlere og beklædningsproducenter faktisk forsøger at gøre det rigtige. Det er endnu mere irriterende, når kyndige og intelligente mennesker (med branchebaggrund) leverer citater til medierne om, at modebranchen er en af ​​de mindst regulerede brancher.

Det vil enhver i modeverdenen fortælle dig branchen er stærkt reguleret. Nogle brancheeksperter (med sans for humor) vil måske endda fortælle dig, at fem-lommers jeanen blev opfundet af den føderale regering – som et permanent sted at putte hånden i modelommen. Før tidligere præsident Trumps tariffer, betalte modeindustrien omkring 50% af alle opkrævede told for alle produkter, der blev bragt til Amerika. Ud over de ekstra takster (afgifter) reguleres tekstilkemikalier, spildevand reguleres, arbejdskraft reguleres, etiketter og knapper reguleres – det samme gælder sytråd. Indenlandske og udenlandske fabrikker overvåges for lønninger, arbejdstagerrettigheder og menneskerettigheder. Brancheproblemer opstår – men de kommer ofte fra uregulerede underleverandører, og enhver ny lovgivning vil næppe ændre den type dårlig adfærd. En ting, der stadig står klart, er, at disse forsøg på at mikrostyre den private industri gør det sværere (og dyrere) for de velrenommerede virksomheder at overleve.

Selvom politikere nu ser ud til at være tvunget til at gå efter deres egne skattebetalende vælgere, ville det være nyttigt, hvis nogen ville tage et kig på, hvad den føderale regering gør, når det kommer til at indkøbe tøj til militæret og til statslige uniformerede erhverv. Det Berry Ændring kræver det alt tøj lavet til militæret skal udelukkende være produceret i USA. Men regeringen giver ofte beklædningsordrer til symaskineoperatører, der er fanger i det føderale fængselssystem, og så betaler den dem mellem $23 og $1.15 i timen i forhold til mindstelønnen, der betales uden for fængslets mure. Regeringen hævder, at brugen af ​​fængselsarbejdskraft forhindrer recidiv, men hvordan kan fanger faktisk opgradere fra fængslet for at blive symaskineoperatører? Tjek et uafhængigt statsligt selskab ved navn UNICOR (tidligere Federal Prison Industries), som er en del af Federal Bureau of Prisons, som er en del af Justitsministeriet. I 2021 havde de et salg på 127,956,000 USD i tøj og tekstiler – og spørgsmålet er stadig: For at udjævne vilkårene – overvejer senator Gillibrand også at skabe en minimumsløn på timebasis eller en kollektiv overenskomst for føderale fanger?

Missionen for velrenommerede modevirksomheder at producere stilfulde og fremragende kvalitetsprodukter på en ansvarlig måde. De fokuserer på produktion og produktivitet, menneskerettigheder, arbejdstagerrettigheder, mangfoldighed, miljø, bæredygtighed, cirkulæritet og kvalitet. Politikerne må på det seneste føle, at dette ikke er godt nok.

Først kom Smoot-Hawley Act i 1930 som skabte de basale modetariffer, der faktisk var med til at skubbe Amerika ud i den store depression. Industrien overlevede Smoot-Hawley og flyttede til sidst for at operere globalt, mens den altid bragte mode og værdi til Amerika. Der har været udfordringer undervejs – med det tidligere kvotesystem, indførelsen af ​​Verdenshandelsorganisationen og OSHA-regler. Men i nyere tid blev modebjørnen stukket af Trumps Kina-tariffer, og vanskeligheden ved at arbejde for at støtte Uyghur Forced Labor Prevention Act (UFLPA), der påvirker en stor procentdel af de indkøb, der ankommer fra Kina.

Ser man på disse regler og de foreslåede tekstil-/modelove – vil politikerne måske bremse deres udvikling eller bruge mere tid på at inkludere ledere i modebranchen i håndværket. Det er én ting at foreslå retningslinjer, og noget andet er at lovgive, straffe og kritisere virksomheder.

Nogle, der bekymrer sig om modeindustriens fremtid, er bekymrede for, at mange af disse nye potentielle love og forslag kan skabe massiv detailhandel. Lingchi – som ifølge oldtidens historie er en langsom og smertefuld død forårsaget af 1,000 nedskæringer.