Hawks' argumenter for at hæve Pentagon-udgifter giver ingen mening

Kongressen starter arbejdet med næste års Pentagon-budget, og høge som senator James Inhofe (R-Okla.) og Rep. Mike Rogers (R-Ala.) presser allerede på for at godkende titusindvis af milliarder af dollars mere end Pentagon endda bad om. Men at smide flere penge mod Pentagon giver ikke mening. Faktisk vil overforbrug på forsvar gøre os mindre sikre ved at øge chancerne for unødvendige krige og aflede ressourcer fra mere presserende udfordringer.

Til at begynde med er det vigtigt at forstå, hvor enormt Biden-administrationens Pentagon-budgetforslag er, selv før Kongressen flytter for at tilføje flere milliarder. Med 813 milliarder dollars ville Biden-anmodningen være et af de højeste forbrugsniveauer nogensinde - langt mere end der blev brugt på toppen af ​​Korea- eller Vietnamkrigene og over 100 milliarder dollars mere end på højden af ​​den kolde krig.

Det foreslåede Pentagon-budget overskygger også, hvad administrationen foreslår at bruge på andre måder at beskytte Amerika og verden på. Det foreslåede forsvarsbudget er næsten 20 gange så meget som det beløb, administrationen ville afsætte til at imødegå klimaændringer. Og kun ét våbensystem - det problemfyldte F-35 kampflyprogram - er beregnet til at få lige så meget som det skønsmæssige budget for Centers for Disease Control.

Alt ovenstående understreger den virkelighed, at finansiering til programmer, der vil gøre Amerika og verden til et sikrere sted, ikke er ubegrænset: valg skal træffes. Og de største trusler mod liv og levebrød på verdensplan er af ikke-militær karakter – inklusive en pandemi, der har dræbt millioner på verdensplan, de accelererende hærgen forårsaget af klimaændringer, sult og fattigdom samt racemæssig og økonomisk uretfærdighed. Kongressen og administrationen bør give disse problemer topprioritet i udarbejdelsen af ​​næste års budget frem for tankeløst at kaste flere penge mod Pentagon.

Fortalere for højere Pentagon-udgifter nævner tre hovedårsager til deres position: inflation, den russiske invasion af Ukraine og den stigende udfordring fra Kina. I betragtning af hvor meget Pentagon allerede bruger, er ingen af ​​disse argumenter op til granskning.

Hvad angår inflation, ønsker høge at fastholde et kunstigt højt tal, der ikke har meget at gøre med Pentagons faktiske omkostninger, måske så højt som 8 til 10 procent. I mellemtiden spilder afdelingen milliarder af dollars på omkostningsoverskridelser og massive overbetalinger for basale varer som reservedele. Pentagon bør tage sig sammen og eliminere voldsomt spild og svindel, før de søger endnu flere penge. Desuden, som Andrew Lautz har påpegede i et nyligt essay i Responsible Statecraft vil fortalere for at øge Pentagon-udgifterne sandsynligvis presse på for tilføjelse af dyre genstande som flere F-35 kampfly, der er mere tilbøjelige til at føre til flere omkostningsoverskridelser og forsinkelser end at gøre noget for at dæmme på virkningerne af inflationen. Det er stadig uvist, om områder, hvor inflation kan have en indvirkning, såsom brændstofomkostninger og militærløn, vil være fokus for kongrestillæg.

Hvad angår den russiske invasion af Ukraine, har Kongressen og Det Hvide Hus allerede godkendt 53 milliarder dollars i bistand til Ukraine, hvoraf omkring halvdelen er til militære formål. Alene den militære del af pakken er mere end det dobbelte af niveauet af sikkerhedsbistand, der blev leveret til Afghanistan på toppen af ​​den amerikanske intervention der. I mellemtiden øger europæiske allierede som Tyskland dramatisk deres egne militærudgifter, hvilket betyder, at langsigtede amerikanske stigninger i militærhjælp og udsendelser til europæiske allierede hverken er nødvendige eller tilrådelige. Sidst, men ikke mindst, understreger det russiske militærs dårlige præstation i Ukraine det faktum, at det ikke er i stand til at true NATO-nationer militært i den nærmeste fremtid, hvis nogensinde. Ruslands største sikkerhedsudfordring er risikoen for en atomkonfrontation, som bedst kan afværges ved at undgå eskalering af Ukraine-krigen til en direkte USA/NATO-konfrontation eller bakke Putin-styret ind i et hjørne, hvor det mener, at dets overlevelse er på spil.

Med hensyn til spørgsmålet om Kina, en ny rapport af min kollega Michael Swaine fra Quincy Institute advarer mod farerne ved at overvurdere truslen fra Beijing:

"USA kommer ikke til at bygge sig ud af den nuværende dybere militære konkurrence med Kina. . . Det bliver nødt til at acceptere logikken i balance over dominans på mange områder, skabe troværdige strategier, der er designet både til at afskrække og berolige Beijing på både regionale og globale arenaer og styrke sin kapacitet derhjemme. Dette vil kræve en grundlæggende revurdering af den nuværende amerikanske politik."

Swaine bemærker yderligere - med henvisning til en vurdering af RAND Corporation, at "af mange standarder fortsætter det kinesiske militær med at halte langt bagefter USA's." Ikke alene bruger USA Kina på sit militær med en margin på omkring 3 til 1, men det har 13 gange så mange atomvåben i sit lager og et langt mere dygtigt flåde og luftvåben. Og dette tager ikke engang hensyn til de amerikanske allieredes evner som Australien, Japan og Sydkorea.

En fornuftig strategi over for Kina bør fremhæve diplomati og samarbejde frem for at prioritere evnen til at projektere militærstyrke eller "vinde" en krig med en atombevæbnet magt. Dette gælder især i betragtning af behovet for at samarbejde om presserende udfordringer som at forebygge pandemier, bremse klimaændringer og reducere global fattigdom.

Kort sagt, bestræbelser på at øge Pentagons allerede enorme budget er både misforståede og farlige i betragtning af behovet for at investere i at håndtere andre, mere presserende trusler. Det er tid til at skubbe tilbage mod denne spildfulde og kontraproduktive indsats.