Her er oddsene for, at du vil overleve dine penge

Hvis du er som næsten alle andre, er dit første gæt sommeren 1929, lige før det års børskrak. Næste nummer to inkluderer begyndelsen af ​​2000, lige før internetboblens sprængning, 1987 før det års børskrak eller oktober 2007 før den store finanskrise.

Hver af disse gæt er imidlertid forkerte.

Det korrekte svar ifølge netop afsluttet forskning fra Edward McQuarrie, en emeritus professor ved Santa Clara University's Leavey School of Business, er 1965. Det skyldes, at både aktie- og obligationsmarkederne begyndte det år, indledte en vedvarende periode med negativ inflationskorrigerede afkast. I årene efter 1929, 1987, 2000 og 2007 klarede en balanceret aktieobligationsportefølje sig derimod meget bedre, enten fordi renterne faldt og obligationerne klarede sig godt, eller aktiemarkedet hurtigt kom sig over sine tab, eller begge dele.

McQuarrie ankom til denne 1965 værste pensioneringsstartdato, da han målte sandsynligheden for, at en pensionist ville overleve sine penge. Han analyserede et meget større datasæt end de fleste tidligere undersøgelser, som i vid udstrækning har fokuseret på netop de amerikanske markeder siden 1920'erne. McQuarrie derimod analyserede amerikanske data tilbage til 1793 og globale markeder tilbage til 1864.

Han kom med både gode og dårlige nyheder. Det dårlige: Chancerne for at løbe tør for penge ved pensionering er betydeligt større end tidligere undersøgelser havde konkluderet. Det er fordi disse tidligere undersøgelser baserede deres antagelser om afkast på amerikansk historie siden midten af ​​1920'erne. Andre landes markeder, såvel som de amerikanske markeder før midten af ​​1920'erne, klarede sig ofte mindre godt.

Den gode nyhed: Pensionister og næsten-pensionister har adskillige porteføljefix til rådighed for dem, der dramatisk reducerer oddsene for, at en aktieobligationsportefølje løber tør for penge, fordi de passerer. Her er en oversigt over disse rettelser, som McQuarrie identificerede:

Invester i en samlet obligationsmarkedsindeksfond i stedet for obligationer med lang løbetid

Dette virker som en mindre rettelse, men har faktisk en stor indflydelse, ifølge McQuarrie. Ved at investere i en samlet obligationsmarkedsindeksfond reducerer du den gennemsnitlige varighed på de obligationer, du ejer, markant. En afbalanceret portefølje, der indeholdt en sådan fond og aktier, gjorde et bedre stykke arbejde med at håndtere "de forskellige udfordringer, en pensionist kan stå over for" end en portefølje af aktier og langfristede obligationer.

For at illustrere reduktionen i varighed, der følger med at skifte fra en langfristet obligationsfond til en samlet obligationsmarkedsindeksfond, skal du overveje, at Vanguard Long Term Bond ETF
BLV,
+ 0.08%
har en gennemsnitlig varighed i øjeblikket på 16.5 år, mens Vanguard Total Bond Market ETF
BND,
+ 0.10%
har en gennemsnitlig varighed på 6.9 år, mindre end halvt så lang.

Det er nyttigt at huske, hvorfor pensionister bør ønske at blande aktier med obligationer. Det er ikke, fordi obligationer klarer sig bedre end aktier, men fordi en aktieobligationsportefølje er mindre sårbar over for et aktiemarked – især hvis det bearmarked skulle begynde lige ved begyndelsen af ​​pensioneringen. McQuarries argument er, at mellemfristede obligationer næppe nogensinde gør et dårligere stykke arbejde end lange obligationer for at reducere risikoen for en pensionists portefølje, og nogle gange gør det langt bedre.

Det var bestemt tilfældet for dem, der gik på pension i 1965, f.eks. I stagflationstiden, der fulgte i de efterfølgende 15 år, blev lange obligationer knust. Mellemfristede obligationer var "betydeligt mere succesrige til at klare stagflation" end lange obligationer.

Bemærk, at McQuarries anbefaling om at favorisere en samlet obligationsindeksfond frem for lange obligationer ikke er motiveret af en markedstimings vurdering om, at inflation og renter vil stige i de kommende år. I betragtning af den seneste stigning i inflationen til det højeste niveau i 40 år, satser mange på, at lange obligationer går ind i et langsigtet bjørnemarked. De kan selvfølgelig meget vel have ret. Men det er ikke udelukket, at den globale økonomi kan lide et deflationært kollaps; vi så en antydning af det i begyndelsen af ​​COVID-19-pandemien, husker du måske. En samlet obligationsindeksfond ville tjene en pensionist godt i både inflations- og deflationsscenariet, mens lange obligationer kun ville være passende i det andet.

Tildel en del af rentetildelingen til TIPS

McQuarrie fandt ud af, at en lille allokering til inflationsbeskyttede obligationer under nogle begrænsede omstændigheder var en god idé. Disse omstændigheder er, når alt går galt på det værst tænkelige tidspunkt, både på aktie- og på nominelle obligationsmarkeder.

McQuarrie tilføjer, at, men under disse omstændigheder hjælper TIPS sjældent en pensionists portefølje til at holde længere. Og han understreger, at de omstændigheder, de hjælper under, har været meget begrænsede historisk set. Han siger, at en beskeden TIPS-allokering (måske 20 % taget fra rentetildelingen) derfor er mest hensigtsmæssig for den ekstremt risikovillige pensionist.

Global diversificering

McQuarrie undersøgte derefter, om global diversificering øgede levetiden for en pensionists portefølje. Han fandt ud af, at det gjorde det i tilfælde af aktier, af den velkendte grund, at det reducerer porteføljens volatilitet. Men i det mindste for USA-baserede investorer fandt han blandede resultater ved global diversificering af obligationsdelen af ​​en pensionists portefølje. Det er fordi, som McQuarrie udtrykte det, "der er for meget halerisiko [for den amerikanske investor] i udenlandske statsobligationer."

Han bemærker dog, at global diversificering af obligationsdelen af ​​en portefølje kan være en bedre idé for "beboere i en lille nation, hvis styringsstrukturer historisk set ikke har været stabile." De "kan ikke betragte obligationer fra deres egen regering som på nogen måde overlegne i forhold til udenlandske obligationer."

Fast ejendom

Endelig fandt McQuarrie nogle beviser for, at tilføjelsen af ​​boligejendomme til en portefølje øger oddsene for, at pensionisten ikke løber tør for penge. Han understreger, at denne konklusion er foreløbig på grund af begrænsede historiske data om ydeevnen af ​​boligejendomme. At han overhovedet var i stand til at nå frem til en foreløbig konklusion om fast ejendom skyldes det monumentale projekt fra flere akademiske forskere om at konstruere en langsigtet database, der inkluderer "afkastningsgraden på alt." Under alle omstændigheder fandt McQuarrie ud af, at "tilføjelsen af ​​fast ejendom til [en pensionists portefølje]... generelt var vellykket," og for investorer uden for USA "nogle gange bemærkelsesværdigt."

McQuarrie anerkendte i et interview vanskeligheden ved at omsætte denne konstatering i praksis, da der ikke er nogen tilgængelig investering, der er benchmarket til ydeevnen for boligejendomme generelt. Som et minimum sagde han dog, at hans resultater tyder på, at pensionister ikke automatisk bør udelukke deres ejendomsbesiddelser, når de konstruerer deres økonomiske planer for at håndtere alle mulige uforudsete begivenheder. Det centrale vil være, om deres boligejendomsbeholdning klarer sig mindst lige så godt som landsgennemsnittet.

Bundlinjen fra McQuarrie er gode nyheder: "To århundreders global markedshistorie indikerer, at udtømning af skattebeskyttede pensionsopsparinger før 100-årsalderen sandsynligvis ikke vil forekomme for pensionister", som har en balanceret portefølje.

Mark Hulbert bidrager regelmæssigt til MarketWatch. Hans Hulbert Ratings sporer investeringsnyhedsbreve, der betaler et fast gebyr, der skal revideres. Han kan nås kl [e-mail beskyttet].