At slå aktiemarkedet er ikke så stor en sag. Hvad der virkelig er imponerende - og hvad du skal kigge efter, når du bruger resultattavler til at vælge en investeringsforening - er en, der har slået markedet over flere på hinanden følgende perioder.
For at forstå hvorfor, er det nyttigt at forestille sig en verden, hvor aktier følger en tilfældig vandring. I sådan en verden vil omkring halvdelen af en gruppe aber, der vælger aktier tilfældigt, slå markedet i en given periode. Det er derfor, at det i sig selv ikke er så imponerende at slå markedet.
Overvej nu, hvad der sker, hvis du udvider dette tankeeksperiment til to på hinanden følgende perioder. Oddsene for at slå markedet i begge individuelle perioder falder til 25%. I tre på hinanden følgende perioder er oddset for at være over gennemsnittet 12.5 %, og efter fire perioder er oddset kun 6.25 %. Det er usandsynligt, at nogen af en gruppe aber vil have slået markedet i fire på hinanden følgende perioder.
Hvordan kan den virkelige verden sammenlignes med denne imaginære verden af aktieplukkeaber? Rimelig tæt. Chancerne for succes i investeringsforeningsverdenen er ikke bedre end i denne imaginære verden - hvis ikke værre. Ægte markedsslående evne er ekstremt sjælden, med andre ord.
Overvej procentdelen af aktivt forvaltede åbne amerikanske aktiefonde, der har eksisteret for hvert kalenderår, der begynder med 2019. I modsætning til de 6.3 % odds, at en tilfældigt valgt fond ville være i top 50 % for præstationer i den år og hvert af de efterfølgende tre år var den faktiske andel 3.7 %. (Jeg udførte min analyse ved hjælp af FactSet-data; 2022-afkast er til og med 9. december.)
Hvor nøgternt disse statistikker end er, overvurderer de fondsindustriens odds for at slå markedet i på hinanden følgende perioder. Det er fordi jeg kun fokuserede på de fonde, der har eksisteret siden 2019, og mange af de aktivt forvaltede amerikanske aktiefonde, der blev tilbudt det år, er gået konkurs. Med andre ord er mine resultater skæve af survivorship bias.
Er et år nok til at bedømme præstationer?
Et comeback til min analyse er, at et år ikke er en lang nok periode, hvor det er rimeligt at forvente, at en manager altid slår markedet. Udviklinger uden for venstre felt kan trods alt få selv den bedste rådgiver til at halte markedet i den korte periode - udviklinger som COVID-19-pandemien og Ruslands invasion af Ukraine, for at bruge to nylige eksempler.
Hvad med en femårig periode? Når der trykkes på, mener de fleste investorer, at det er en lang nok periode, hvor det er rimeligt at forvente, at en investeringsfondsforvalter er mindst over gennemsnittet.
For at udforske, hvor sandsynligt en sådan præstation over gennemsnittet er, gentog jeg mit tankeeksperiment med femårige frem for kalenderårsperioder. Jeg startede med at fokusere på de fonde, der var i top 50 % for ydeevne over de fem år fra januar 2003 til december 2007. Derefter målte jeg, hvor mange af dem, der også var i top 50 % i hver af de tre på hinanden følgende fem år perioder - 2008 til 2012, 2013 til 2017 og 2018 indtil i dag.
I modsætning til de 6.25%, som du ville forvente under forudsætning af ren tilfældighed, var den faktiske procentdel 5.1%. Og endnu en gang overvurderer disse 5.1 % de sande odds på grund af skævhed for overlevelse.
Mine tankeeksperimenter illustrerer, hvor svært det er at finde en fondsforvalter, som vi definitivt ved har ægte evner. Derfor skal du være utrolig krævende og kræsen, når du søger efter en investeringsforening, du vil følge. Du bør modstå fristelsen til at investere i investeringsfonden med den bedste præstation i det seneste år, uanset hvor fristende dens afkast er. Insister på, at en fond har sprunget over tilstrækkelige præstationshinder til, at der er en ekstrem lav sandsynlighed for, at dens tidligere præstation skyldtes held.
Jeg vil gerne erkende, at inspirationen til de tankeeksperimenter, jeg fremhævede i denne klumme, kom fra forskning udført af S&P Dow Jones Indices kaldet "S&P Indices Versus Active", ellers omtalt som SPIVA. Selvom SPIVA-forskningen ikke har udført tests, der er identiske med dem, jeg diskuterede her, var de stort set ens.
S&P Dow Jones Indices fejrer i øjeblikket de 20th årsdagen for dets periodiske SPIVA-rapporter. I et interview, Craig Lazzara, administrerende direktør for Core Product Management hos S&P Dow Jones Indices, sagde, at en af de primære ting fra denne lange undersøgelse er, at "når der sker gode resultater, har det en tendens til ikke at vare ved... SPIVA kan tjene til at minde investorerne om at hvis de vælger at ansætte aktive ledere, er oddsene imod dem.”
De tankeeksperimenter, jeg udførte for denne spalte, nåede frem til de samme konklusioner.
Mark Hulbert bidrager regelmæssigt til MarketWatch. Hans Hulbert Ratings sporer investeringsnyhedsbreve, der betaler et fast gebyr, der skal revideres. Han kan nås kl [e-mail beskyttet]
Mere: Amerikanerne navngiver deres økonomiske nytårsforsæt nr. 1 - og timingen kunne ikke være bedre
Plus: Dit vigtigste nytårsinvesteringsforsæt
Her er et nytårsforsæt: modstå fristelsen til at satse på den bedste investeringsforening i 2022
At slå aktiemarkedet er ikke så stor en sag. Hvad der virkelig er imponerende - og hvad du skal kigge efter, når du bruger resultattavler til at vælge en investeringsforening - er en, der har slået markedet over flere på hinanden følgende perioder.
For at forstå hvorfor, er det nyttigt at forestille sig en verden, hvor aktier følger en tilfældig vandring. I sådan en verden vil omkring halvdelen af en gruppe aber, der vælger aktier tilfældigt, slå markedet i en given periode. Det er derfor, at det i sig selv ikke er så imponerende at slå markedet.
Overvej nu, hvad der sker, hvis du udvider dette tankeeksperiment til to på hinanden følgende perioder. Oddsene for at slå markedet i begge individuelle perioder falder til 25%. I tre på hinanden følgende perioder er oddset for at være over gennemsnittet 12.5 %, og efter fire perioder er oddset kun 6.25 %. Det er usandsynligt, at nogen af en gruppe aber vil have slået markedet i fire på hinanden følgende perioder.
Hvordan kan den virkelige verden sammenlignes med denne imaginære verden af aktieplukkeaber? Rimelig tæt. Chancerne for succes i investeringsforeningsverdenen er ikke bedre end i denne imaginære verden - hvis ikke værre. Ægte markedsslående evne er ekstremt sjælden, med andre ord.
Overvej procentdelen af aktivt forvaltede åbne amerikanske aktiefonde, der har eksisteret for hvert kalenderår, der begynder med 2019. I modsætning til de 6.3 % odds, at en tilfældigt valgt fond ville være i top 50 % for præstationer i den år og hvert af de efterfølgende tre år var den faktiske andel 3.7 %. (Jeg udførte min analyse ved hjælp af FactSet-data; 2022-afkast er til og med 9. december.)
Hvor nøgternt disse statistikker end er, overvurderer de fondsindustriens odds for at slå markedet i på hinanden følgende perioder. Det er fordi jeg kun fokuserede på de fonde, der har eksisteret siden 2019, og mange af de aktivt forvaltede amerikanske aktiefonde, der blev tilbudt det år, er gået konkurs. Med andre ord er mine resultater skæve af survivorship bias.
Er et år nok til at bedømme præstationer?
Et comeback til min analyse er, at et år ikke er en lang nok periode, hvor det er rimeligt at forvente, at en manager altid slår markedet. Udviklinger uden for venstre felt kan trods alt få selv den bedste rådgiver til at halte markedet i den korte periode - udviklinger som COVID-19-pandemien og Ruslands invasion af Ukraine, for at bruge to nylige eksempler.
Hvad med en femårig periode? Når der trykkes på, mener de fleste investorer, at det er en lang nok periode, hvor det er rimeligt at forvente, at en investeringsfondsforvalter er mindst over gennemsnittet.
For at udforske, hvor sandsynligt en sådan præstation over gennemsnittet er, gentog jeg mit tankeeksperiment med femårige frem for kalenderårsperioder. Jeg startede med at fokusere på de fonde, der var i top 50 % for ydeevne over de fem år fra januar 2003 til december 2007. Derefter målte jeg, hvor mange af dem, der også var i top 50 % i hver af de tre på hinanden følgende fem år perioder - 2008 til 2012, 2013 til 2017 og 2018 indtil i dag.
I modsætning til de 6.25%, som du ville forvente under forudsætning af ren tilfældighed, var den faktiske procentdel 5.1%. Og endnu en gang overvurderer disse 5.1 % de sande odds på grund af skævhed for overlevelse.
Mine tankeeksperimenter illustrerer, hvor svært det er at finde en fondsforvalter, som vi definitivt ved har ægte evner. Derfor skal du være utrolig krævende og kræsen, når du søger efter en investeringsforening, du vil følge. Du bør modstå fristelsen til at investere i investeringsfonden med den bedste præstation i det seneste år, uanset hvor fristende dens afkast er. Insister på, at en fond har sprunget over tilstrækkelige præstationshinder til, at der er en ekstrem lav sandsynlighed for, at dens tidligere præstation skyldtes held.
Jeg vil gerne erkende, at inspirationen til de tankeeksperimenter, jeg fremhævede i denne klumme, kom fra forskning udført af S&P Dow Jones Indices kaldet "S&P Indices Versus Active", ellers omtalt som SPIVA. Selvom SPIVA-forskningen ikke har udført tests, der er identiske med dem, jeg diskuterede her, var de stort set ens.
S&P Dow Jones Indices fejrer i øjeblikket de 20th årsdagen for dets periodiske SPIVA-rapporter. I et interview, Craig Lazzara, administrerende direktør for Core Product Management hos S&P Dow Jones Indices, sagde, at en af de primære ting fra denne lange undersøgelse er, at "når der sker gode resultater, har det en tendens til ikke at vare ved... SPIVA kan tjene til at minde investorerne om at hvis de vælger at ansætte aktive ledere, er oddsene imod dem.”
De tankeeksperimenter, jeg udførte for denne spalte, nåede frem til de samme konklusioner.
Mark Hulbert bidrager regelmæssigt til MarketWatch. Hans Hulbert Ratings sporer investeringsnyhedsbreve, der betaler et fast gebyr, der skal revideres. Han kan nås kl [e-mail beskyttet]
Mere: Amerikanerne navngiver deres økonomiske nytårsforsæt nr. 1 - og timingen kunne ikke være bedre
Plus: Dit vigtigste nytårsinvesteringsforsæt
Kilde: https://www.marketwatch.com/story/heres-a-new-years-resolution-resist-the-temptation-to-bet-on-the-top-mutual-fund-of-2022-11672519934? siteid=yhoof2&yptr=yahoo